Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-8502/14

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-21499/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Фортиссимо Финанс" (ИНН: 7715294048, ОГРН: 1027700442440): Багратуни А.К., представитель по доверенности N 5 от 26.02.2014,

от Администрации муниципального образования "Город Ногинск" Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фортиссимо Финанс" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-21499/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску закрытого акционерного общества "Фортиссимо Финанс" к Администрации муниципального образования "Город Ногинск" Московской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фортиссимо Финанс" (далее - ЗАО "Фортиссимо Финанс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации муниципального образования "Город Ногинск" Московской области о признании права собственности на здание площадью 3568,8 кв.м, лит. Д, Д1, Д2, инвентарный номер 158:058:12830, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Ревсобрания, д. 7 "Главного производственного корпуса с АБК" (т.1 л.д.2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 по делу N А41-21499/14/12 исковые требования ЗАО "Фортиссимо Финанс" оставлены без удовлетворения (т.4 л.д.99-101).

Не согласившись с указанным решением суда, ЗАО "Фортиссимо Финанс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.4 л.д.103-111).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Фортиссимо Финанс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители Администрации муниципального образования "Город Ногинск" Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фортиссимо Финанс" и ЗАО "Мосагрокомплект" был заключен договор купли-продажи N 26/2 от 12.11.2002 в соответствии с условиями которого ЗАО "Фортиссимо Финанс" приобрело склад типа "Кисловодск", 1-этажный, общая площадь 767,30 кв.м, инв. N 11980, лит. Б, расположенный по адресу: 142412, Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Ревсобраний, д. 2. (т.1 л.д. 52-54)

Право собственности на указанное здание было зарегистрировано в установленном законом порядке 26.08.2003, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АД N 601342 (т. 1 л.д. 51).

Постановлением главы Ногинского района московской области N 2070 от 12.10.2004 земельный участок площадью 1,56 га, на котором расположен склад, был предоставлен истцу в аренду сроком на 10 лет под размещение предприятия по производству газосварочного оборудования (т.1 л.д. 59).

В последующем, 15.07.2013 на основании Договора купли-продажи земельного участка N 71-2013, заключенного между ЗАО "Фортиссимо Финанс" и Комитетом по управлению имуществом Администрации Ногинского муниципального района, обществом был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302005:693, площадью 15 600 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Ревсобраний, участок N 7, категория - "земли населенных пунктов".

Право собственности на указанный земельный участок 26.08.2013 также было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 50-AE N 613458.

Вместе с тем, в 2004 году истец в отсутствие разрешительной документации возвел нежилое здание - Главный производственный корпус, площадью 3568,8 кв.м., лит. Д, Д1, Д2, инвентарный номер 158:058:12830, расположенное по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-ая Ревсобрания, д. 7 (адрес изменен Постановлением N 910 от 14.12.2012).

Письмами N 3 от 25.04.2011 и N 4 от 20.05.2011 ЗАО "Фортиссимо Финанс" обращалось в Администрацию муниципального образования "Город Ногинск" Московской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания (т.1 л.д. 80-81).

В ответ на указанные обращения ответчик письмом N 1842 от 30.05.2011 отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного здания (т.1 л.д. 84).

В последующем, ЗАО "Фортиссимо Финанс" письмом N 17 от 12.11.2013 повторно обратилось в Администрацию муниципального образования "Город Ногинск" Московской области о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, однако письмом N 5584 от 25.11.2013 общество получило повторный отказ.

Поскольку спорный объект был возведен ЗАО "Фортиссимо Финанс" без получения соответствующей разрешительной документации на его строительство, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением по настоящему делу для признания права собственности на указанный объект в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из непринятия истцом своевременных мер к получению разрешения на строительство спорного объекта и его легализации как самовольной постройки.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "Фортиссимо Финанс" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего суд необоснованно отказал истцу в признании права собственности на спорное здание в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п.2 ст.222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Вместе с тем, в соответствии с п.3. ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя их системного анализа положений статьи 222 ГК РФ, легализация самовольной постройки (надстройки) в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку (надстройку) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки (надстройки) являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (надстройку), предпринимало меры.

Так, в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 указывается, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Кроме того, в п. 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что в случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что при строительстве или реконструкции объекта недвижимости помимо наличия права на земельный участок требуются доказательства осуществления строительства такого объекта на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Принимая во внимание указанное, с учетом положений статьи 222 ГК РФ, в предмет доказывания по спорам о признании права собственности на самовольную постройку входят обстоятельства принятия истцом мер по легализации незаконного строения, а также обстоятельства, связанные с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

В силу положений ст.2 ГрК РФ, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Так, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В п.1 ст.51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302005:0693 ЗАО "Фортиссимо Финанс" в 2004 году было осуществлено строительство здания площадью 3568,8 кв.м, лит. Д, Д1, Д2, инвентарный номер 158:058:12830.

Вместе с тем, за разрешением на строительство возведенного спорного строения истец не обращался. Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.

За разрешением на ввод объекта в эксплуатацию ЗАО "Фортиссимо Финанс" обратилось к ответчику только после завершения строительства. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обществу было отказано, ввиду осуществления строительства спорного объекта без соответствующего разрешения на строительство (письмо N 5584 от 25.11.2013).

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что строительство указанного объекта было осуществлено с нарушением требований, установленных ч.5 ст.52 ГрК РФ, государственный строительный надзор при проведении работ по строительству данных объектов не осуществлялся.

Согласно п.16 Положения "Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, решение о выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации принимается органом государственного строительного надзора по результатам итоговой проверки.

Доказательств того, что до начала строительства спорного объекта в Главгосстройнадзор Московской области поступало извещение о начале работ по данному объекту, равно как и формирования программы проверок и, соответственно, их проведения, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из изложенного выше следует, что лицо, осуществляющее строительство, действуя добросовестно, должно было предпринимать все необходимые меры к получению разрешения и иными способами легализовать самовольную постройку.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ЗАО "Фортиссимо Финанс" (как до начала, так и во время проведения строительных работ) в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, обращение истца к ответчику за разрешением на ввод спорных объектов в эксплуатацию уже после окончания проведения работ по строительству и перед подачей настоящего иска в суд, не может свидетельствовать о добросовестности ЗАО "Фортиссимо Финанс", как застройщика, поскольку не подтверждает обстоятельства принятия обществом требуемых по закону мер к легализации осуществления строительства объектов.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий к легальному осуществлению строительства, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ЗАО "Фортиссимо Финанс".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-21499/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова