Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 09АП-36326/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А40-56996/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Игнатовой Э.Г. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-56996/2014 по иску ООО "Национальное достояние" к ответчику Индивидуальному предпринимателю Игнатовой Э.Г.

о взыскании 3 249 716 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестерова О.В. по доверенности от 26.11.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальное достояние" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Игнатовой Э.Г. о взыскании 3 249 716 руб. 50 коп.

Решением от 19.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нарушении ст. 137 АПК РФ, хотя на стадии подготовки к судебному разбирательству ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Также заявитель указывает на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 10.08.2011 между ООО "Национальное Достояние" (Поставщик) и ИП Игнатовой Эльвирой Геннадьевной (Покупатель) был заключен Договор поставки N 1922, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить ювелирные изделия, часы и другие сопутствующие товары, именуемые в дальнейшем "Товар", в ассортименте, количестве и в сроки, определенные сторонами в счетах-фактурах и товарных накладных.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был поставлен Товар на общую сумму 4 431 882,75 руб.:

13.12.2013 по товарным накладным N 7536, N7541, N7922, N7942, NС006098. NС006106, NК0000000055 и счет-фактурам N 7536, N7541, N7922, N7942, N С006098, NС006106.

19.12.2013 по товарной накладной N 8080 и счет-фактуре N 8080.

Ответчиком товар был получен путем самовывоза, что предусмотрено п. 1.3. Договора и подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью и подписью. Каких-либо претензий по количеству и качеству Товара в соответствии с условиями Договора со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

П. 5.2.4. Договора предусматривает оплату товара в рассрочку согласно срокам, указанным в товарных накладных.

Срок оплаты по товарным накладным от 13.12.2013 г. N 7536, N7541, N7922, N7942, NС006098, NС006106, NК0000000055:

- до 12.01.2014 в размере 2 196 138 руб. 97 коп.,

- до 11.02.2014 в размере 2 196 138 руб. 97 коп.

Срок оплаты по товарной накладной N 8080 от 19.12.2013 на сумму 39 604,81 руб. 81 коп. установлен до 17.01.2014.

Поставленный товар Ответчик частично оплатил с нарушением сроков оплаты согласно платежным поручениям: N 414 от 11.02.2014, N419 от 12.02.2014, N421 от 13.02.2014, N413 от 11.02.2014, N413 от 18.02.2014, N432 от 24.02.2014, N436 от 25.02.2014, N443 от 28.02.2014, N447 от 03.03.2014, N446 от 03.03.2014, N451 от 11.03.2014, N453 от 12.03.2014, N 425 от 20.03.2014, N426 от 20.03.2014, N456 от 02.04.2014, N458 от 03.04.2014, и приходному кассовому ордеру N588 от 14.03.2014. Всего на сумму: 632 000 руб.

Кроме того, Ответчиком был совершен возврат товара по товарным накладным N 545 от 14.03.2014 и N 546 от 14.03.2014 на общую сумму 822 135 руб. 58 коп., данный товар принят истцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Ответчик обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 271 969 руб. 33 коп. на основании п. 8.3. Договора поставки в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки и период ее начисления судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными, размер пени соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ИП Игнатовой Э.Г. 2 977 747 руб. 17 коп. суммы долга, 271 969 руб. 33 коп. пени, 400 руб. судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 10.06.2014 в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика ходатайства, содержащего возражения против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 131 АПК РФ, и не направил в суд первой инстанции и истцу отзыв на иск.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приложенное заявителем к апелляционной жалобе ходатайство о наличии возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, в отсутствие доказательств получения их судом первой инстанции, не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Следует отметить, что направление документов в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-56996/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков