Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 10АП-8832/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А41-23747/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коротковой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Велес": Савин А.Н. - директор, приказ N 1 от 17.01.2013 г., Рязанов А.М. - по доверенности от 22.04.2014 г.,

от открытого акционерного общества "Восток-Сервис": Винников И.Е. - по доверенности от 10.04.2014 г. N 246/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Велес" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-23747/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Велес" к открытому акционерному обществу "Восток-Сервис" об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Велес" (далее - ЗАО УК "Велес", истец) обратилось Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Восток-Сервис" (далее - ОАО "Восток-Сервис", ответчик) с иском об обязании передать всю недостающую техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирного дома N 17 по ул. Октябрьска города Электросталь Московской области документы (л.д. 4-9).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 62-63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО УК "Велес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального и материального права (л.д. 65-71).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов представителя истца, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу N 1 от 10.03.2013 года ЗАО УК "Велес" является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Октябрьская, д. N 17 (л.д. 38-41).

Ранее управляющей организацией по управлению вышеуказанным жилым домом являлось ОАО "Восток-Сервис".

26.09.2013 года по акту сдачи-приемки ЗАО УК "Велес" от ОАО "Восток-Сервис" была переда документация жилого дома по ул. Октябрьская д. 17 (в т.ч. акты осмотра, технический паспорт на дом, кадастровый паспорт земельного участка) (л.д. 28-19).

Истец, ссылаясь на неполный объём переданной документации, обратился к ответчику (письмом N 15 от 26.09.2013 года) с требованием предоставить техническую документацию на дом (л.д. 30).

В ответ на указанное обращение, ответчик письмом N 905/2 от 18.10.2013 года указал истцу на отсутствие каких-либо других документов. Дополнительно ответчиком была направлена копия акта выполненных работ по проведенному в 2012-2013 капитальному ремонту кровли дома N 17 по ул. Октябрьская (л.д. 31).

Письмом N 39/2 от 24.01.2014 года ответчик направил в адрес истца отчёты по выполнению договора управления за 2011, 2012 (л.д. 32).

Указывая на то обстоятельство, что ОАО "Восток-Сервис" техническая документация была передана не в полном объеме и у ответчика находятся акты, сметы, договоры со сторонними организациями, в том числе по проведенному капитальному ремонту дома, текущему ремонту, по обслуживанию газового оборудования, дымоходов, протоколы испытаний, акты об оценке качества (недостающая документация), истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации лишь хранят ее, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям). Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В силу пункта 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, далее - Правила) техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков (в отношении домов, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года).

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 26 Правил включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, в частности, многоквартирного жилого дома N 17 по ул. Октябрьская, г. Электросталь Московской области, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом области, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о передаче истцу необходимой технической документации на дом.

При этом, из материалов дела не следует, что ответчик обладает испрашиваемой истцом недостающей документацией, представленные отчёты не содержат сведений, позволяющие сделать вывод о наличии данной документации.

Таким образом, безусловных доказательств наличия у ответчика иной технической документации, помимо переданной, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, по смыслу статей 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть безусловным, конкретным и реально исполнимым.

Испрашиваемая истцом "недостающая документация" не соответствует критериям и перечню технической документацией, подлежащей передаче при смене способа управления. Вместе с тем, какая конкретно техническая документация должна быть передана ответчиком истцу, ЗАО УК "Велес" не указано.

Следовательно, в данном случае, при удовлетворении иска в полном объеме, решение стало бы фактически неисполнимым.

Правом на заявление ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-23747/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.В. Марченкова