Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 12АП-8425/14

г. Саратов

23 сентября 2014 г.

Дело N А12-15169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-15169/2014 (судья Н.В. Лаврик)

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. им. Скосырева, д. 6; ИНН 3444073790, ОГРН 1023403439180)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" (400117, Волгоград, ул. им. Землячки д. 27 Д, кв. 24; ИНН 3443117243, ОГРН 1123443004299)

о взыскании 567 636 руб. 81 коп. санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области - Водовскова Ульяна Геннадьевна, по доверенности N 35/ТО/21-4 от 09.01.2014 года

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области (далее - УФСИН по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИК" (далее - ООО "ЛИК", ответчик) о взыскании 567 636 руб. 81 коп. - санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по государственному контракту N 0129100005413000020-0000749-01 от 23.09.2013, из которых 511 228 руб. 80 коп. - штраф в твердой сумме за недопоставку товара (яиц куриных пищевых) и 56 408 руб. 01 коп. - текущая неустойка за просрочку поставки, начисленная по 26.11.2013 (день расторжения контракта).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания текущей неустойки, путем уточнения периода (по состоянию на 25.11.2013), что привело к уменьшению размера неустойки до суммы 54 654 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года с ООО "ЛИК" в пользу УФСИН по Волгоградской области взысканы штраф в твердой сумме за недопоставку товара (яиц куриных) в сентябре и октябре 2013 года по государственному контракту N 0129100005413000020-0000749-01 от 23.09.2013 г. - 50 000 рублей (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и текущая неустойка по состоянию на 25.11.2013 за просрочку поставки яиц в сентябре и октябре 2013 года - 54 654 руб. 67 коп., а всего 104 654 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "ЛИК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований 2 646 руб. 19 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера штрафа.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер заявленного ко взысканию штрафа.

Представитель УФСИН по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО "Лик" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части снижения размера штрафа. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 09.09.2013) между УФСИН по Волгоградской области (государственным заказчиком) и ООО "ЛИК" (поставщиком) заключен государственный контракт N 0129100005413000020-0000749-01 от 23.09.2013 на поставку для нужд уголовно-исполнительной системы яиц пищевых куриных столовых 1 категории ГОСТ Р 52121-2003 по цене 2,91 руб. за 1 штуку в количестве 443 880 штук на общую сумму 1 291 690 руб.

Согласно графику поставки яйцо подлежало поставке помесячно: в сентябре 2013 года в количестве 90 000 штук, в октябре 2013 года в количестве 105 480 штук, в ноябре 2013 года в количестве 105 480 штук и в декабре 2013 года в количестве 142 920 штук.

Письмом от 14.10.2013 ООО "ЛИК" просило УФСИН по Волгоградской расторгнуть контракт, сославшись на дефицита товар и отсутствия у поставщика объективной возможности исполнить обязательства по контракту в полном объеме.

Соглашением от 26.11.2013 стороны расторгли спорный контракт.

Ссылаясь на то, что поставщик не поставил товар на сумму 1 022 457 руб. и допустил срыв сроков поставки яиц на объемы за сентябрь и октябрь 2013 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в части, пришел к выводу, что нарушение обязательств установлено, факт недопоставки ответчиком не оспаривается, однако размер взыскиваемого штрафа необоснованно завышен. Последующее расторжение договора не влияет на возможность применения санкций за нарушения, допущенные при исполнении обязательств по договору до момента расторжения, в связи с чем, взысканию подлежат только сентябрь и октябрь месяцы.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по поставке товара согласованного государственным контрактом от 23.09.2013 в установленный контрактом срок подтверждается материалами дела.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В связи с нарушением ответчиком условий контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 54 654 руб. 67 коп. пени за просрочку поставки яиц в сентябре и октябре 2013 года до дня расторжения контракта (по состоянию на 25.11.2013). Кроме того, за не поставку товара истец просил взыскать штраф в размере 50% от стоимости не поставленного товара в сумме 511 228 руб. 80 коп.

Указанным контрактом стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания штрафа и пени, являющихся разновидностью неустойки.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Изложенный вывод подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.1999 г. N 8165/98, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2013 г. N А06-47/2011).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям исполнения обязательства, и применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 разъяснено, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что штраф, установленный договором и взысканный по решению суда, является чрезмерно высоким, выше ставки рефинансирования Банка России почти в шесть раз, при этом следует учесть, что судом также взысканы пени в размере 54 654 руб. 67 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая высокий процент примененного истцом штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции в данном конкретном случае нормы статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до суммы 51 472,02 руб.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба УФСИН по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2014 года по делу N А12-15169/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин Ф.И. Тимаев