Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 17АП-10583/14

г. Пермь

23 сентября 2014 г.

Дело N А60-12686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 3) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252) - Киричек Н.Р., доверенность от 25.12.2013 N 51, предъявлен паспорт;

от ИП Долгинцевой Н.П. (ИНН 662100013450, ОГРН 304662128800023) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 3)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июля 2014 года

по делу N А60-12686/2014,

принятое судьей Калашник С.Е.,

по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 3)

к ИП Долгинцевой Н.П.

о взыскании недоимки по страховым взносам

и по встречному иску ИП Долгинцевой Н.П.

к Государственному учреждению - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 3)

о взыскании по заявлениям Фонда социального страхования обязат. платежей и санкций с организаций и граждан, если не предусмотрен иной порядок их взыскания,

установил:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 3) (далее ГУ СРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Долгинцевой Н.П. недоимки (расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету) в сумме 1 674 848,39 руб.

ИП Долгинцева Н.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о признании недействительными решений ГУ СРО ФСС РФ от 14.03.2014 N 38 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в счет уплаты страховых взносов в сумме 1 674 484,39 руб., N 38 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в сумме 669,94 руб. и предложения перечислить в добровольном порядке страховые взносы в сумме 3349,70 руб., пени в сумме 370 руб., N 38 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 9714,12 руб. и предложения перечислить в добровольном порядке страховые взносы в сумме 48 570,60 руб., пени в сумме 171 990,32 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 в удовлетворении требований фонда отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с судебным актом, ГУ СРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и заявленные требования фонда удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что в ходе проверки предпринимателя фондом выявлено злоупотребление правом, которое выразилось в заключении фиктивных трудовых договоров, в установлении заработной платы с целью неправомерного возмещения пособий по беременности и родам, при рождении ребенка, пособий по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Долгинцева Н.П. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

ИП Долгинцева Н.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направила, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2014 объявлен перерыв до 17.09.2014 до 09.45 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ СРО ФСС РФ по результатам документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний ИП Долгинцевой Н.П. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 07.02.2014 N 38 и вынесены решения от 13.03.2014 N 38 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в счет уплаты страховых взносов в сумме 1 674 484,39 руб., N 38 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 19 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в сумме 669,94 руб. и предложения перечислить в добровольном порядке страховые взносы в сумме 3349,70 руб., пени в сумме 370 руб., N 38 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 47 ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 9714,12 руб. и предложения перечислить в добровольном порядке страховые взносы в сумме 48 570,60 руб., пени в сумме 171 990,32 руб.

Фондом в ходе проверки установлено, предпринимателем преднамеренно создана искусственная экономически необоснованная ситуация с целью получения средств из бюджета фонда.

Фондом в адрес страхователя направлено требование от 17.03.2014 N 38 о возврате в срок до 28.03.2014 суммы непринятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных с нарушением законодательных и иных нормативно-правовых актов в размере 1 674 848,39 руб.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения фонда в суд с соответствующим иском.

ИП Долгинцева Н.П. указывая на незаконность вынесенных решений, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Указывая на незаконность вынесенного решения в части суммы 4370,85 руб., общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречные заявленные требования, пришел к выводу, что решения фонда не соответствует закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в экономической сфере.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя фонда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона N 165-ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи). В ч. 5 ст. 13 данного Закона определено, что для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"(далее - постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а в силу п. 4 постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов и постановления N 53 следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием для непринятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа, явились выводы фонда о создании предпринимателем искусственной схемы, направленной на неправомерное получение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации.

В ходе проверки фондом установлено, что на 01.01.2011 у ИП Долгинцевой Н.П. численность составляла 4 работника, средняя заработная плата составляла 5600 руб. при 8 часовом рабочем дне. На 01.01.2012 - 1 работница, которая была уволена 12.04.2012.

В период с февраля 2012 г. по март 2013 г. у ИП Долгинцевой Н.П. числилось 17 человек, принятых на работу незадолго до наступления страхового случая. Заработная плата составляла от 18 000 до 20 000 руб.

Из семнадцати работников, принятых предпринимателем одиннадцать работников - совместителей ( Иванова О.В., Колчина О.С., Чебакова Л.Ю., Нечкина О.Г., Шеховцева А.С., Бучельникова А.Н.. Чудинова Е.С., Масленникова Н.А., Вяткина Н.П., Детцель Т.А., Ваганова М.А.) уволены по окончании отпуска по беременности и родам, один работник (Северьянова Т.А.) уволен по собственному желанию, находясь в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Пять работниц на момент проверки числились в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет.

Совместителям расчет пособия по беременности и родам произведен по полной тарифной ставке без учета фактически отработанного времени согласно табелю учета рабочего времени.

Начисленная заработная плата не соответствует окладу, установленному в трудовых договорах.

По ряду работников установлено, что в месяце, который не участвовал в расчете пособия по беременности и родам начисленная заработная плата значительно ниже, чем в месяце, который участвовал в расчете пособия.

Спорные расходы, предъявленные в фонд социального страхования за проверяемый период в расчетах, представленных в пенсионный фонд, не отражены, сведения о застрахованных лицах, информация о нахождении работников в отпуске по уходу за ребенком не представлена.

При проверке, документы подтверждающие ведение предпринимательской деятельности: книга доходов и расходов хозяйственной деятельности, кассовая книга, по которой можно определить доходы и расходы от деятельности, к проверке не представлены.

Данные обстоятельства не получили оценки в решении суда первой инстанции.

Суд первой инстанции ограничился установлением факта наступления страхового случая без исследования обстоятельств трудоустройства и фактическим выполнением работ, не дал оценки доводам фонда.

Между тем, при проверке не представлены документы, подтверждающие исполнения работниками своих обязанностей, а также документы, подтверждающие выплату им заработной платы.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что в действиях предпринимателя усматривается злоупотребление правом и создание искусственной ситуации для получения средств фонда социального страхования.

Об этом в частности, свидетельствует то, что все сотрудницы предпринимателя числились работниками перед наступлением страховых случаев всего лишь несколько месяцев, то есть были приняты на работу в состоянии беременности на большом сроке.

При этом они с той же даты также были трудоустроены и в других организациях, а после окончания отпуска по беременности и родам либо в период нахождения в отпуске все сотрудницы увольнялись по собственному желанию.

Из проведенного анализа табелей учета рабочего времени, расчетных и платежных ведомостей, трудовых договоров и листков нетрудоспособности, установлено, что при наличии в штате нескольких единиц, фактически в проверяемый период у предпринимателя числились только беременные женщины.

Иных работников не было.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что на протяжении всего периода (до наступления страхового случая) работают сотрудницы на условиях неполного рабочего времени.

Сотрудников, работающих по 8 часов по данным должностям нет.

Каких-либо доказательств осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем не представлено.

Учитывая, что кроме женщин, уходящих в отпуск по беременности и родам, у предпринимателя в проверяемый период не было иных сотрудников, доказательств реального осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем не представлено, вывод истца о фиктивности заключения вышеперечисленных трудовых договоров является обоснованным.

Выполнение должностных обязанностей подтверждается только табелями учета рабочего времени, которые применяются для учета времени, фактически отработанного и (или) не отработанного каждым работником (Постановление Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

Доказательств наличия высшего или среднего профессионального образования, опыта работы по соответствующим должностям и специальных навыков, заявителем также не представлено.

В ст. 65 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при трудоустройстве на работу работник обязан предоставить работодателю, в том числе, документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

В соответствии с действующим законодательством возмещение средств из Фонда социального страхования РФ служит восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя-работодателя.

ИП Долгинцевой Н.П. получено из Фонда социального страхования на выплату страхового обеспечения 1674848,39 руб., вместе с тем, ни в ходе проверки, ни в материалах дела предпринимателем не подтверждены факты получения женщинами пособий по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка расхождений, выявленных в ходе документальной проверки и в ходе судебных заседаний при составлении трудовых договоров, написании заявлений о предоставлении отпуска по беременности и родам, оформлении трудовых книжек, приказов о приеме на работу и увольнении.

В нарушение ст.255 ТК РФ отпуска по беременности и родам предоставлялись ранее даты выдачи листков нетрудоспособности. Так, Шеховцевой А.С. отпуск предоставлен по приказу от 02.07.2012, листок нетрудоспособности выдан 08.08.2012, по Бучельниковой А.Н. приказ датирован 20.07.2012, листок нетрудоспособности выдан только 03.08.2012, по Масленниковой Н.А. приказ составлен 06.08.2012, листок нетрудоспособности выдан 20.08.2012.

Детцель Т.А., находясь в состоянии беременности, одновременно получила пособие по основному месту работы у ИП Бузунова А.В, а также по совместительству у ИП Фаршатовой и ИП Долгинцевой из расчета полного рабочего дня.

Работники Разживина Е.В. и Швецова О.В. одновременно получали пособие по уходу за ребенком в органах социальной защиты населения как неработающие и у ИП Долгинцевой Н.П.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные в ходе проведения проверки факты, свидетельствуют о том, что предпринимателем допущено злоупотребление правом на получение компенсации понесенных расходов на произведенные своим работникам выплаты по обязательному социальному страхованию.

Указанные действия предпринимателя противоречат положениям Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, отказ Фонда социального страхования в принятии к зачету расходов является законным и обоснованным, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Доказательства, опровергающие вывод о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку заинтересованным лицом доказан факт неправомерного принятия к зачету расходов по больничным листкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для непринятия спорных сумм расходов и правомерности вынесенных решений фонда.

Таким образом, с предпринимателя в пользу фонда социального страхования подлежит взысканию недоимка в сумме 1 674 848,39 руб., в удовлетворении встречных требований предпринимателя надлежит отказать.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба фонда - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПРК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 29 748,48 руб. подлежат отнесению на предпринимателя.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, предпринимателем уплачено 800 руб. госпошлины, в связи с чем 200 руб. госпошлины подлежит возврату предпринимателю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете спорных сумм госпошлин, в связи с чем, с предпринимателя в федеральный бюджет подлежит уплате госпошлина в сумме 29 548,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2014 по делу N А60-12686/2014 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ИП Долгинцевой Н.П. (ИНН 662100013450, ОГРН 30466218800023) в пользу Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ недоимку в сумме 1 674 848 (один миллион шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот сорок восемь) рублей 39 коп., в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 29 548 (двадцать девять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 48 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов