Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 08АП-6467/14

город Омск

23 сентября 2014 г.

Дело N А75-10488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6467/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года по делу N А75-10488/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Прогресс" (ОГРН 1028601541352, ИНН 8612008748) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры" (ОГРН 1108619000929, ИНН 8612015368), о взыскании 258 517 рублей 50 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Администрация города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313), муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (ОГРН 1028601543904, ИНН 8612002707),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Прогресс" (далее - ООО "Пром-Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Деловые партнеры" (далее - ООО "Управляющая компания Деловые партнеры", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 258 517 руб. 50 коп.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 27.05.2013 N 8.

Определением суда от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Администрация города Пыть-Яха исполнительно распорядительный орган муниципального образования (далее - Администрация), муниципальное казённое учреждение "Управление капитального строительства города Пыть-Ях" (далее - МКУ УКС).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2014 по делу N А75-10488/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания Деловые партнеры" в пользу ООО "Пром-Прогресс" 258517 руб. 50 коп. - основную задолженность, а также 8 170 руб. 35 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Управляющая компания Деловые партнеры" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания Деловые партнеры" указывает, что внесение изменений в техническую документацию на выполнение работ является правом, а не обязанностью ответчика. Неосуществление ответчиком прав, предусмотренных законом или договором, не может свидетельствовать о наличии вины или недобросовестности. Полагает, что договорная неустойка взыскана с истца правомерно.

От ООО "Пром-Прогресс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Управляющая компания Деловые партнеры" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не находит.

Ответчик, ссылаясь на необходимость предоставления суду дополнительного доказательства: экспертного заключения о техническом обследовании строительных конструкций объекта, которое, по его мнению, могло бы повлиять на исход дела, соответствующих доказательств о невозможности получения спорного документа в суде первой инстанции не представил.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания с целью получения названного заключения в суде первой инстанции не заявлял.

Более того, названное заключение, как усматривается из позиции ответчика, получено им по результатам экспертизы, проведенной после принятия обжалуемого решения, что указывает на совершении ответчиком действий по сбору дополнительных доказательств по делу уже после вынесения судебного акта в отсутствие доказательств невозможности совершения таких действий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления заключения суду первой инстанции, и, как следствие, возможность его приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Получение документа после вынесения судебного акта обусловлено действиями самого ответчика, который не принял должных мер по совершению действий по сбору доказательств своевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2013 года между МКУ Администрация г. Пыть-Яха (администрация) и ответчиком (управляющая компания) заключено соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда N 12 (далее - Соглашение N 12).

В соответствии с размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, МКУ Администрация г. Пыть-Яха реорганизовано в администрацию города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования.

Как установлено пунктами 1.1., 1.2., 1.3. Соглашения N 12, его предметом является предоставление администрацией управляющей компании субсидии на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда - капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N 8 во 2-ом микрорайоне города Пыть-Яха. Субсидия на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда - бюджетные средства, предоставляемые администрацией управляющей компании на условиях долевого финансирования целевых расходов по капитальному ремонту объектов жилищного фонда. Субсидия предоставляется на условия безвозмездности и безвозвратности. Предоставляемая субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

Общая сумма на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда составляет 3 040 500 руб., в том числе за счет средств местного бюджета - 2 888 475 руб., за счет средств собственников - 152 025 руб. Администрация в течение 5 рабочих дней со дня подписания соглашения перечисляет денежные средства (субсидию), предусмотренные на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда, на банковский счет управляющей компании (пункты 3.1., 3.2. Соглашения N 12).

Из пункта 7.4. Соглашения N 12 следует, что в случае неиспользования субсидии по итогам календарного года, неиспользованные бюджетные средства подлежат возврату в бюджет города. Возврат денежных средств (субсидии) осуществляется управляющей компанией в течение 7 банковских дней, но не позднее последнего дня финансового года.

Пунктом 2.1.1. Соглашения N 12 на управляющую компанию (ответчика) возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента перечисления бюджетных средств заключить соглашение (договор) об осуществлении строительного надзора за ходом выполнения работ, качеством работ, составом исполнительной документации на объекте жилищного фонда с МКУ "Управление капитального строительства".

Во исполнение указанного обязательства 05 июня 2013 года между ответчиком (управляющая компания) и МКУ УКС (исполнитель) заключено соглашение на проведение строительного контроля.

В рамках указанного соглашения исполнитель (МКУ УКС) принял на себя следующие обязательства: получить от управляющей компании утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию, иные необходимые для проведения строительного контроля информацию и материалы до начала проведения работ и осуществлять мероприятия по контролю, проводимому в процессе выполнения ремонтных работ до их полного завершения; принимать участие в приемке выполненных работ на соответствие условиям соглашения, заключенного управляющей компанией и подрядчиком, проектной документации, СНиПам, ГОСТам, ТУ и техническому заданию; вести контроль применяемых материалов, конструкций, приборов и технологий в соответствии с требованиями к разработке проектной документации на ремонтные работы; при проведении ремонтных работ принимать участие в проводимых контрольных обмерах, а также самостоятельно проводить контрольные обмеры выполненных работ; осуществлять контроль за качеством выполненных работ; принимать решения о приостановке ремонтных работ до устранения обнаруженных дефектов при отступлении от проектной документации, использовании материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТ и СНиП; при необходимости осуществлять контроль за ведением исполнительной документации на скрытые виды работ, выполняемые в процессе проведения ремонтных работ; при осуществлении мероприятий по осуществлению контроля при проведении ремонтных работ письменно извещать управляющую компанию об отклонениях от проектной документации в ходе производства работ, обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в срок; принимать участие в работе приемочной комиссии при приемке выполненных работ на объекте; присутствовать на производственных совещаниях, проводимых АУ по вопросам проведения ремонтных работ.

27 мая 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8 от 27.05.2013.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома во 2-ом микрорайоне города Пыть-Ях, указанные в утвержденной смете (приложение N 1 к Договору), собственными силами и силами субподрядных организаций.

В локальной смете N 372.10 стороны согласовали наименование работ, затрат, их объем и стоимость.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены подрядчиком в сроки, определенные сторонами, а именно начало работ - дата подписания договора, окончание работ - 01.09.2013 (пункт 4.1. договора).

Материалами дела подтверждается согласование сторонами календарного графика выполнения работ применительно к отдельным наименованиям (том 1 л. 77 - 78, 80 - 81). Заверенная копия данного графика представлена в материалы дела ответчиком.

Пунктом 12.4. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пунктов 2.1., 2.2., 2.3. договора стоимость всех работ и обязательств, указанных в пункте 1 договора и подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 3 040 500 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (приложение N 1 к Договору). Договорная цена стоимости работ принята на основании конкурсной заявки подрядчика и утверждена протоколом заседания конкурсной комиссии от 22.05.2013 N 2.

Указанная в пунктах 2.1., 2.2. договора стоимость учитывает все затраты подрядчика, необходимые для полного завершения работ. Стоимость фактически выполненных работ в текущем уровне цен определяется на основании актов формы КС-2, подтверждающих объем фактически выполненных работ, с использованием индекса удорожания стоимости строительства.

Как следует из пунктов 3.1., 3.2. договора, заказчик производит авансовый платеж подрядчику на приобретение материалов в размере 30 % от стоимости Договора. Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными представителями подрядчика и заказчика, которая предъявляется не позднее 25-го числа отчетного месяца. Справка формы КС-3 составляется на основании формы КС-2, подписанных заказчиком и подрядчиком актов и исполнительной документации. Окончательный расчет по Договору производится заказчиком не позднее 30 банковских дней после завершения всех работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков.

Платежным поручением от 31.05.2013 N 202 подтверждается перечисление ответчиком истцу авансового платежа в размере 912 150 руб.

Как утверждает истец, согласованные в рамках договора подряда работы ООО "Пром-Прогресс" выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 30.08.2013.

Сопроводительным письмом от 23.08.2013 N 33 истец передал ответчику для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 N 1 на сумму 3 040 499 руб. 98 коп.

Указанные документы ответчиком подписаны с замечаниями о приемке работ на сумму 2 781 982 руб. 48 коп. в связи со снижением стоимости выполненных работ по пункту 12.1. договора на сумму 152 100 руб. по причине несоответствия примененного материала (утеплителя) и по пункту 8.2. Договора на сумму неустойки в размере 106 417 руб. 50 коп. В данном акте о приемке выполненных работ содержится отметка МКУ УКС о подтверждении выполненного объема работ.

Вместе с тем, истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

В нарушение установленных сроков, после выставления претензии от 03.10.2013, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 869 832 руб. 48 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 08.10.2013 N 360.

Платежным поручением от 27.11.2013 N 424 ответчик возвратил Администрации неосвоенную часть предоставленной субсидии в размере 245 591 руб. 64 коп.

Сумма задолженности с учетом внесенных платежей, по расчету истца составила 258 517 руб. 50 коп.

Поскольку требования истца по погашению долга, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии от 24.10.2013, апеллянтом в добровольном порядке не выполнены, истец обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика от принятия выполненных работ и их оплаты на сумму 258 517 руб. 50 коп.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Квалифицируя правоотношения сторон, основанные на договоре N 8 от 27.05.2013, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о применении к рассматриваемым отношениям положений главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 2, 3, 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования вышеприведенных статей следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, причиной возникшего между сторонами спора явились разногласия при определении подлежащего применению при выполнении работ материала и допущенной истцом просрочки выполнения работ.

Как полагает истец, применению подлежат плиты из пенопласта полистирольного ПСБ-С-35. Согласно позиции ответчика - пеноплекс-35.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 ГК РФ).

Заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика (статья 749 ГК РФ).

Как указано в пункте 6.1.7. договора, подрядчик принял на себя обязательства поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, строительную технику, а также осуществить приемку, разгрузку, складирование и хранение. Поставляемые материалы, конструкции и комплектующие изделия должны отвечать возможности их применения в районах Крайнего Севера. Подрядчик гарантирует, что качество поставляемых им на строительную площадку материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем применяемых для строительства, будут соответствовать спецификациям, ГОСТам, ТУ и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество.

Подрядчик ведет исполнительную документацию (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты сдачи работ) по всему объекту в 2 экземплярах. При сдаче выполненных за отчетный период работ один экземпляр исполнительной документации подрядчик передает заказчику (пункт 7.6. договора).

В силу пункта 7.3. договора подрядчик письменно информирует заказчика за два дня до начала приемки скрытых работ по мере их готовности. Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика или он не был информирован об этом, то по его требованию подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию заказчика, а затем восстановить ее за свой счет.

Недостатки, обнаруженные заказчиком в случае некачественного выполнения работ, в 10-дневный срок устраняются подрядчиком без увеличения стоимости работ. В случае неустранения подрядчиком дефектов в течение 10 дней, заказчик вправе без письменного согласования с подрядчиком привлечь для устранения стороннюю подрядную организацию. В этом случае заказчик в одностороннем порядке удерживает с подрядчика фактически сложившиеся затраты с кредиторской задолженности, а в отсутствие кредиторской задолженности - из очередных платежей, причитающихся подрядчику, с начислением штрафа в размере 5 % от стоимости недоделок.

Как следует из заявления жильцов спорного дома от 25.07.2013, в 2001 году произведена замена кровли дома (шиферная черепица на металлическую черепицу), после чего возникли постоянные подтопления из-за протечки кровли в летний период и промерзания и оттаивания в зимне-весенний период. Указанная жалоба жителей направлена на несогласие с содержанием проводимых истцом работ, которые считали, что необходимо выполнять устранение дефектов самой кровли, а не производить утепление чердачного помещения.

В пункте 6 утвержденной локальной сметы N 372.10 предусмотрено выполнение изоляции из пенопласта насухо холодных поверхностей и перекрытий (пеноплекс-35), а в пункте 8 данной сметы предусмотрены плиты из пенопласта полистирольного ПСБ-35.

В обоснование правовой позиции в части подлежащего применению материала (пеноплекс-35) ответчик ссылался на соответствующие письма МКУ УКС и составленные в отсутствие представителей истца акты осмотра выполненных работ, отражающие спорные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относится к указанным документам критически.

Так, как усматривается из материалов дела, в письме от 02.10.2013 N 223, адресованном МКУ УКС, ответчик ссылался на допущенную при указании подлежащего применению материала ошибку в пункте 8 локальной сметы N 372.10.

В ответе от 09.10.2013 N 1454 на запрос ответчика от 07.10.2013 N 225 МКУ УКС сообщило, что пенопласт полистирольный применяется для теплоизоляции чердачных помещений жилых зданий и технология его укладки при устройстве теплоизоляции чердака жилого дома N 8 во 2-ом микрорайоне города Пыть-Яха соблюдена.

Кроме того, акт освидетельствования спорных работ от 24.08.2013 N 3 подписан представителем МКУ УКС, осуществлявшим строительный контроль, в отсутствие замечаний.

Как установлено пунктом 1 статьи 744 ГК РФ, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что заказчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Он может дать письменное распоряжение, обязательное для подрядчика, на выполнение следующих работ: увеличить или сократить объем любой работы, включенной в договор;

исключить любую работу; изменить характер или качество или любой вид работ;

выполнить дополнительную работу любого характера, необходимую для завершения работ. Если в результате этих изменений возникает необходимость в переделке ранее выполненных работ или замене установленного оборудования, то подрядчик составляет смету и представляет ее на рассмотрение заказчику. Если такие изменения повлияли на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком и подрядчиком соответствующего дополнительного соглашения к Договору. При этом первоначальная цена Договора изменятся пропорционально количеству таких работ, но не более чем на 10 % от первоначальной цены Договора.

Вместе с тем, в материалах дела доказательства внесения сторонами в установленном договором порядке изменений в техническую документацию на выполнение спорных работ отсутствуют. Доводы апеллянта в части отсутствия обязанности по внесению изменений в техническую документацию правового значения не имеют.

Как отмечено выше, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом положения названной статьи 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Поскольку истцом выполнены спорные работы в соответствии с утвержденной локальной сметой к договору, они соответствуют по качеству предъявляемым к ним требованиям, что подтверждается подписью МКУ УКС, осуществлявшего по заключенному соглашению от 05.06.2013 технический надзор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика от принятия данных работ.

Следовательно, учитывая наличие в деле доказательств выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически выполненные работы в части возникшего долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика об обоснованности удержания суммы договорной неустойки (пени) за просрочку выполнения ответчиком работ по договору из суммы подлежащих оплате работ правомерно отклонены судом как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от фактической стоимости работ по договору на момент окончания работ за каждый день просрочки до дня подписания акта о приемке работ по объекту.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 стать 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик просил истца перенести сроки выполнения отдельных работ на другое время по причине жалоб жильцов на протечки во время дождливой погоды. Предусмотренные договором работы выполнены истцом до 01.09.2013, что подтверждается актами освидетельствования работ. Спорный акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 1 также подписан как МКУ УКС, так и ответчиком без указания дат.

Таким образом, принимая во внимание необоснованный отказ ответчика от принятия спорного объема работ, а также факт выполнение истцом работ в предусмотренный договором срок, просрочка исполнения обязательств на стороне истца отсутствовала, что исключает возможность применения к истцу ответственности, предусмотренной статьями 329, 330 ГК РФ и условиями пункта 8.2 договора.

Кроме того, условиями заключенного договора возможность уменьшения стоимости подлежащих оплате выполненных работ на сумму начисленной договорной неустойки не предусмотрена.

Таким образом, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 апреля 2014 года по делу N А75-10488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич