Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 08АП-7454/14

город Омск

22 сентября 2014 г.

Дело N А70-3319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7454/2014) закрытого акционерного общества "Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу N А70-3319/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Агропромснаб" (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500) к закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромснаб" (ОГРН 1027200787976, ИНН 7204004454) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью "Промвика",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Агропромснаб" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромснаб" - представитель Сазонова Н.А. (паспорт, по доверенности N от 01.09.2014);

от Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Промвика" - представитель Сазонова Н.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2014).

установил:

закрытое акционерное общество "Агропромснаб" (далее - ЗАО "Агропромснаб", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромснаб" (далее - ЗАО "Тюменьагропромснаб", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 396 567 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом 06.05.2014).

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промвика" и Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу N А70-3319/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Агропромснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец указывает, что в период с 26.08.2011 по 30.05.2012, ответчик безвозмездно пользовался земельным участком истца, сдавая его в аренду и сдавая в аренду и эксплуатируя находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимого имущества. Ссылается на то, что размер неосновательного обогащения определен по результатам судебной экспертизы ООО "Оценочная компания Альянс", которой судом не дана какая-либо правовая оценка. Считает, что суд первой инстанции неверно определил, как преюдициальные выводы суда по делу N А70-2322/2010. Полагает, что ЗАО "Агропромснаб" лишилось зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, вследствие исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, которое было отменено, и при новом рассмотрении дела по существу в удовлетворении заявленных требований было отказано. По мнению подателя жалобы, ЗАО "Агропромснаб", в силу статьи 218, 223 ГК РФ приобрело на законных основаниях право собственности на объекты недвижимого имущества по договору от 28.08.2000. Указывает, что в 2009-2010 годах в период заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009, ЗАО "Агропромснаб" являлось единственным собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, отсутствовали какие-либо обременения (ограничения) к пользованию, владению, распоряжению данным имуществом, в связи с чем, в силу статьи 36 ЗК РФ, ЗАО "Агропромснаб" в этот период обладало исключительным правом на выкуп земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. Просит учесть, что в результате признания договора от 28.08.2000 недействительной (оспоримой) сделкой у ЗАО "Тюменьагропромснаб" не восстановлено право собственности на имущество, проданное по указанной сделке, поскольку последствия недействительности судом не применены. Указывает, что в постановлении от 28.07.2014 по делу N А70-14160/2013 по спору с участием ЗАО "Агропромснаб" и ЗАО "Тюменьагропромснаб", установлены юридически значимые обстоятельства:

- право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на выкупленном земельном участке, зарегистрировано за ЗАО "Агропромснаб" на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2001 г. по делу N А70-6966/27-2001, которое не отменено.

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 г. по делу N А70-2322/2010, на основании которого право собственности ЗАО "Агропромснаб" было прекращено, а право собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" было зарегистрировано, отменено с последующим отказом в иске.

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2002 г. по делу N А70-6022/5-2002, которым объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке были истребованы из незаконного владения ЗАО "Тюменьагропромснаб" в пользу ЗАО "Агропромснаб", является вступившим в законную силу и не оспорено и не отменено, следовательно ЗАО "Агропромснаб" в период с 2005 года по сентябрь 2011 года владело объектами недвижимого имущества по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 и г. Тюмень, ул. Ямская, 101 строения с 1 по 14 на законных основаниях. ЗАО "Агропромснаб" полагает, что в период заключения договора купли-продажи земельного участка по ул. Ямская, 101 в г. Тюмени, являлось единственным и законным собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на выкупленном установленном законом порядке земельном участке, право собственности в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Тюменьагропромснаб" и ООО "Промвика" пояснил, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

ЗАО "Агропромснаб" с 14.04.2010 является собственником земельного участка площадью 38 669 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 кадастровый номер 72623:0216001:10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 736333 от 14.04.2010 г. (т.1 л.д. 20).

В период с 26.08.2011 по 30.05.2012 на указанном земельном участке находились объекты недвижимого имущества, здания, строения и сооружения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

ЗАО "Агропромснаб", полагая, что на стороне ЗАО "Тюменьагропромснаб" образовалось неосновательное обогащение в результате пользования земельным участком в период с 26.08.2011 г. по 30.05.2012 без оплаты этого пользования, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, его размер; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком около 12 лет длится судебная тяжба в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.

22.01.2002 на основании договора купли-продажи N 01/им от 28.08.2000 зарегистрировано право собственности ЗАО "Агропромснаб" на объекты недвижимости, расположенные в г. Тюмени по ул. Ямская, д. 101 стр. 1-13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002 договор купли-продажи N 01/им от 28.08.2000 признан недействительным. Решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 г. по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ЗАО "Тюменьагропромснаб", признано отсутствующим право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные в г. Тюмени, по ул. Ямская, д. 101, д. 101, строения 1-14. Суд обязал Управление Росреестра по Тюменской области погасить регистрационные записи ЗАО "Агропромснаб" в отношении этого имущества и восстановить регистрационные записи за ЗАО "Тюменьагропромснаб" о праве собственности на вышеуказанное имущество.

22.08.2011 зарегистрировано право собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на вышеперечисленные объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2011, 16.09.2011, 19.09.2011 и 21.09.2011).

В качестве оснований для регистрации права указаны: план приватизации, утвержденный Председателем Комитета по управлению госимуществом Тюменской области N 369/09 от 22.06.1993, свидетельство о собственности от 11.06.1996 N 469, решение арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2002 N А70-7118/28-2002, решение арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 г. по делу N А70-2322/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А70-2322/2010.

Решением от 28.04.2012 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по названному делу отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу N А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Тюменьагропромснаб" отказано.

Данным решением установлено, что спорное недвижимое имущество не принадлежит ЗАО "Агропромснаб" на каком-либо вещном праве, в том числе, на праве собственности. Наличие в ЕГРП записи о праве ЗАО "Агропромснаб" на спорное имущество, до принятия Арбитражным судом Тюменской решения от 03.05.2011 по делу N А70-2322/2010, при отсутствии правоустанавливающих документов, не свидетельствует о возникновении и наличии у ЗАО "Агропромснаб" прав на спорное недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела N А70-2322/2010 сторонами спора являлись ЗАО "Агропромснаб" и ЗАО "Тюменьагропромснаб". В настоящем деле ЗАО "Агропромснаб" и ЗАО "Тюменьагропромснаб".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, в силу этих норм, не подлежат переоценке и иному толкованию в рамках настоящего дела установленные фактические обстоятельства отсутствия у ЗАО "Агропромснаб" прав в отношении спорного недвижимого имущества ( п. 2 ст. 69 АПК РФ) и имеющий обязательный характер ( п. 1 ст. 16 АПК РФ) вывод о праве собственности ЗАО "Тюменьагропромснаб" на спорное имущество.

Все приведённые ЗАО "Агропромснаб" доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество рассмотрены и оценены в рамках указанного спора.

Обстоятельства отсутствия права собственности ЗАО "Агропромснаб" на спорные объекты в процессе рассмотрения дела N А70-2322/2010 и настоящего дела не изменились.

Иные обстоятельства, могущие оказать влияние на выводы об отсутствии у ЗАО "Агропромснаб" права собственности на спорные объекты, кроме установленных при рассмотрении дела N А70-2322/2010, отсутствуют.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта является основанием для его обжалования в этой части в установленном порядке, а не игнорирования выводов о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к спору.

Пересмотр судебных актов вступивших в законную силу по ранее рассмотренному делу допускается только в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Решением от 03.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8948/2008, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2009 г. Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв. м под нежилые строения по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская д. 101, строения 1-14.

Департамент имущественных отношений Тюменской области (продавец) и ЗАО "Агропромснаб" (покупатель) 10.08.2009 заключили договор купли-продажи земельного участка N 09/З/Д-940 (далее - договор от 10.08.2009). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем 14.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 72-72-01/088/2010-414.

Постановлением от 08.09.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-8948/2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела N А70-8948/2008 вынесено решение от 23.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области, которым ЗАО "Агропромснаб" отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить с ЗАО "Агропромснаб" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв. м под нежилые строения по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101; улица Ямская, 101, строения 1-14, в связи с тем, между сторонами уже заключен спорный договор.

ЗАО "Тюменьагропромснаб", не являясь лицом, участвующим в деле, 08.11.2011 обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.11.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Тюменской области по делу N А70-8948/2008 решением от 08.12.2011 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 23.11.2009.

Решением от 10.01.2012. арбитражный суд отказал ЗАО "Агропромснаб" в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не является собственником недвижимого имущества, следовательно, право на заявление требования о понуждении договору купли-продажи земельного участка у него отсутствует (N А70-8948/2008).

ЗАО "Агропромснаб" в апелляционном порядке оспорило решение от 08.12.2011 и решение от 10.01.2012.

При обжаловании решения суда в апелляционном порядке, ЗАО "Агропромснаб" отказалось от исковых требований в полном объеме, в связи с принятием отказа от иска Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2012 отменил решение суда от 08.12.2011 и решение суда от 10.01.2012, прекратив производство по делу N А70-8948/2008 и апелляционным жалобам ЗАО "Агропромснаб".

В период, когда между сторонами имелся спор о праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ЗАО "Агропромснаб" обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области о заключении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на принадлежность на праве собственности нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке (дело N А70-8948/2008).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность договора N 01/им от 28.08.2000 установлена решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу N А70-7118/28-2002.

Договор купли-продажи имеет правовую цель и соответствующие обязанности сторон, состоящие в переходе права собственности на имущество от продавца покупателю.

Недействительность договора купли-продажи возникновение свойственных купле-продаже правовых последствий исключает, причем исключает с самого момента заключения недействительного договора.

Государственная регистрация прав на недвижимость правовым основанием возникновения права собственности не является, а носит исключительно подтверждающий характер.

Соответственно, в отсутствие надлежащего основания (действительной сделки) возникновения права собственности на нежилые помещения, не приобрело общество "Агропромснаб" и вторичное по отношению к этому праву право на выкуп земельного участка, занятого нежилыми помещениями.

Субъективное мнение общества "Агропромснаб" о наличии у него права на выкуп земли, основанное только на факте государственной регистрации права на нежилые помещения (более того, в условиях полной осведомленности об оспаривании последнего в судебном порядке), ошибочность этого мнения, вытекающую из действия нормы п. 1 ст. 167 ГК РФ (недействительная сделка недействительна с момента ее совершения), не исключает.

Вместе с тем, на основании договора N 01/им от 28.08.2000 (признанного недействительным) между истцом и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, заключен договор купли-продажи N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, договор зарегистрирован (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ N 736333 от 14.04.2010 г.) (т.1 л.д. 20).

При изложенных обстоятельствах, на момент заключения договора N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 купли-продажи земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества, их собственником являлось ЗАО "Тюменьагропромснаб".

Довод апелляционной жалобы, что в результате признания договора от 28.08.2000 недействительной (оспоримой) сделкой у ЗАО "Тюменьагропромснаб" не возникло право собственности на имущество, проданное по указанной сделке, последствия недействительности судом не применены, не отменяет вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "Агропромснаб" в рассматриваемый период права собственности на спорные объекты.

В настоящее время их собственником является ООО "Промвика".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Агропромснаб" применительно к статье 36 ЗК РФ не обладает правом на выкуп земельного участка, поскольку договор N 01/им от 28.08.2000 является недействительной сделкой, ЗАО "Агропромснаб" не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.

Договор купли-продажи N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 г. земельного участка был заключен с ЗАО "Агропромснаб" в отсутствие у него материально-правового основания перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02 16001:0010, в связи с чем, ЗАО "Агропромснаб" реализовано не принадлежащее ему исключительное право на приватизацию, что противоречит статье 36 ЗК РФ.

Противоречие сделки закону влечет её ничтожность и отсутствие свойственных такой сделке правовых последствий ( в виде перехода права собственности) по основаниям, изложенным выше применительно к оценке недействительности договора купли-продажи нежилых помещений.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что договор купли-продажи N 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка на котором расположено недвижимое имущество не влечет перехода к ЗАО "Агропромснаб" права собственности на земельный участок расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02 16001:0010.

Довод истца, что 2009-2010 годах в период заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009, ЗАО "Агропромснаб" являлось единственным собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, отсутствовали какие-либо обременения (ограничения) к пользованию, владению, распоряжению данным имуществом, в связи с чем, в силу статьи 36 ЗК РФ, ЗАО "Агропромснаб" в этот период обладало исключительным правом на выкуп земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным главой 14 ГК РФ, в числе которых недействительные сделки не предусмотрены.

Регистрационные действия соответствующего подразделения ФРС России основанием возникновения права собственности конкретного лица не являются.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

В свою очередь, сама по себе государственная регистрация права собственности ЗАО "Агропромснаб" не свидетельствует о его действительности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимость не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Таким образом, регистрация права собственности ЗАО "Агропромснаб" на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02 16001:0010 произведена и существовала в спорный период в отсутствие какого-либо из предусмотренных статьей 218 и в целом главой 14 Гражданского кодекса надлежащего материально-правового основания возникновения права.

Право собственности на земельный участок площадью 38 669 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 кадастровый номер 72623:0216001:10 ЗАО "Агропромснаб" зарегистрировано на основании ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения,

Недоказанность приведенных выше обстоятельств влечет вывод о недоказанности предъявления в настоящем деле стоимости пользования земельным участком, распоряжаться которым и получать плату за пользование вправе истец, а не иные лица.

Ссылка подателя жалоб на промежуточные результаты длительного спора, рассмотренного судами по разным предметам и основаниям исков в значительном количестве судебных дел, законность обжалуемого здесь решения суда не опровергает, поскольку выводы о недействительности договоров купли-продажи нежилых помещений и земельного участка по итогам этого спора не исключены.

Доводы жалобы, что размер неосновательного обогащения определен по результатам судебной экспертизы ООО "Оценочная компания Альянс", которой судом не дана какая-либо правовая оценка, отклоняются: такая оценка, учитывая отсутствие у истца прав на имущество, за пользование которым оно просит взыскать неосновательное обогащение, не имеет правового значения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу N А70-3319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.В. Тетерина