Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 15АП-11766/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2014 г. N Ф08-8785/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2014 г.

дело N А32-6619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2014 N ДАЛК/2014-85 Салимулин А.Б., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 15.04.2014 N 07.1-30/22463 Кальгяшкина Н.С., удостоверение; представитель по доверенности от 20.08.2014 N 07.1-30/20527 Першин И.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-6619/2014, принятое судьей Суминой О.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛК" к заинтересованному лицу Краснодарской таможне о признании незаконными требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛК" (далее - ООО "ДАЛК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требований Краснодарской таможни об уплате таможенных платежей N N 226/1 -231/1 от 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с действующими положениями Закона о таможенном регулировании декларант и таможенный представитель солидарно несут ответственность, связанную с обязанностью уплаты таможенных пошлин и налогов, требования выставляются одновременно в адрес декларанта и его таможенного представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что таможенный представитель не несет обязанности по уплате таможенных платежей; по смыслу части 6 статьи 60 Закона N 311-ФЗ солидарная ответственность таможенного представителя и декларанта ограничивается периодом, в течение которого осуществляется таможенное оформление товара до момента его выпуска для внутреннего потребления. После выпуска товаров данная норма в части распространения ответственности за неуплату таможенных платежей на таможенного представителя прекращает свое действие. По смыслу доводов заявителя, в связи с выпуском товаров прекращает свое действие договор об оказании услуг по декларированию товаров, в связи с чем исключается внедоговорная солидарная ответственность таможенного представителя. Кроме того, общество указывает, что не имело возможности оспаривать действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, явившиеся основанием для доначисления таможенных платежей, требование об уплате которых является предметом спора по настоящему делу.

В дополнение к апелляционной жалобе общество указывает, что таможенный орган не подтвердил факт уплаты покупателем цены за товар, превышающей указанную в документах, представленных при таможенном декларировании. Ссылаясь на положения статьи 255 АПК РФ и Гаагской конвенции 1961 года заявитель считает, что экспортная декларация и счета, явившиеся основанием корректировки таможенной стоимости, повлекшей доначисление таможенных платежей, представленные в материалы дела, должны пройти консульскую легализацию. Несоблюдение указанного правила влечет недопустимость указанных доказательств. Кроме того, если учесть, что сведения, полученные от таможенной службы Германии, являются достоверными, то у Краснодарской таможни имелись все основания для корректировки таможенной стоимости в рамках метода по стоимости сделки, а не с применением резервного метода. Также общество, ссылаясь на положения статьи 81 Таможенного кодекса РФ, указывает, что обязательным условием солидарной ответственности является вина таможенного представителя в незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Далк" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Далк" - обществом, и ООО "Агропоставка" - клиентом, 25.03.2011 заключен договор N 0154/00-11-528 на оказание услуг таможенного представителя.

Согласно п. 1.1 указанного договора общество совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле является клиент, а также оказывает клиенту консультационные услуги и представляет его интересы в таможенных органах, а клиент принимает оказанные услуги и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполняя условия поименованного выше договора, ООО "Далк", действуя в качестве таможенного представителя, совершило таможенные операции, связанные с декларированием товаров (ДТ N N 10309100/120811/0002023, 10309100/300811/0002137, 10309100/130911/0002268, 10309100/160911/0002292, 10309100/160911/0002298, 10309100/270911/0002409), ввезенных ООО "Агропоставка" на таможенную территорию Таможенного союза в связи с заключенным внешнеторговым контрактом от 20.07.2011 N17 с фирмой "WKL EXPORT/IMPORT" (D-38685, Langelsheim, AM Bromberg, 2).

Службой таможенного контроля после выпуска товаров Южного таможенного управления, в соответствии со ст. ст. 99, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), проведена камеральная таможенная проверка ООО "Агропоставка" по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных при таможенном декларировании сельскохозяйственной техники по декларациям на товары (далее - ДТ) ДТ N N 10309120/281210/0011214, 10309120/281210/0011209, 10309100/120811/0002023, 10309100/160911/0002292, 10309100/270911/0002409, 10309100/300811/0002137, 10309100/130911/0002268, 10309100/160911/0002298, за период с 28.12.2010 по 27.09.2011.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки на основании анализа документов, полученных из таможенной службы Германии, установлено, что информация о стоимости и условиях поставки товаров, указанная декларантом при таможенном декларировании по указанным ДТ, не является достоверной.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 7 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" копии Акта и материалов камеральной таможенной проверки ООО "Агропоставка" направлены в Краснодарскую таможню для корректировки таможенной стоимости товаров в соответствии с Порядком, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также доначисления и взыскания таможенных платежей.

В результате камеральной таможенной проверки в отношении ООО "Агропоставка", проведенной службой таможенного контроля после выпуска товаров ЮТУ, был выявлен факт заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров и принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, повлекшее доначисление таможенных платежей (решения о корректировке таможенной стоимости товаров 10309000/400/270913/Т0065/003 от 14.01.2014,10309000/400/270913/Т0065/004 от 14.01.2014,10309000/400/270913/Т0065/005 от 14.01.201410309000/400/270913/Т0065/006 от14.01.2014,10309000/400/270913/Т0065/007от14.01.2014,10309000/400/27091 3/Т0065/008 от 14.01.2014.

В целях взыскания задолженности, образовавшейся вследствие корректировки таможенной стоимости, Краснодарской таможней в адрес декларанта - ООО "Агропоставка", и таможенного представителя - ООО "ДАЛК" направлены требования об уплате таможенных платежей и пеней от 11.02.2014 N N 226, 227, 228, 229, 230, 231 и NN 226/1, 227/1, 228/1, 229/1, 230/1, 231/1 соответственно.

Полагая указанные требования незаконными, указывая на то, что таможенный представитель не является лицом, ответственным за уплату таможенных платежей после выпуска товаров, ООО "Далк" оспорило требования в судебном порядке.

Оценив доводы общества о том, что он не является по смыслу действующего законодательства лицом, солидарно несущим ответственность перед таможенным органом по вопросу уплаты таможенных платежей, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституционным Судом РФ в Определении от 08.02.2011 N 191-О-О сформулирована правовая позиция по запросу Арбитражного суда Нижегородской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 144, пункта 2 статьи 149, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 и пункта 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Соответствующая проверка осуществлялась, в частности, в отношении пункта 2 статьи 144, пункта 1 статьи 320, пункта 4.1 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации, предусматривающих солидарную ответственность таможенного брокера (представителя) за уплату таможенных пошлин, налогов.

Конституционный суд установил, что оспариваемые законоположения в соответствии с Федеральным законом от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" утратили силу с 29 декабря 2010 года, однако в настоящее время в действующем таможенном законодательстве содержатся аналогичные положения.

При проверке конституционности указанных положений действующего таможенного законодательства судом учитывались фактические обстоятельства дела, аналогичные настоящему делу, согласно которым факт неуплаты таможенных платежей также выявлен после выпуска товаров в свободное обращение, после чего в адрес таможенного брокера было выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Конституционный Суд указал следующее.

Деятельность таможенного брокера (таможенного представителя), как она определена в таможенном законодательстве, состоит в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц по их поручению, причем осуществляется такая деятельность на постоянной, профессиональной (о чем свидетельствуют предъявляемые к таможенному брокеру требования и необходимость их включения в соответствующий реестр), а также договорной основе.

Понятие таможенных операций дано законодателем в статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой таможенные операции представляют собой отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с данным Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств (подпункт 20 пункта 1). При этом, как следует из положений раздела III "Таможенные платежи" Таможенного кодекса Российской Федерации, размер соответствующих таможенных платежей исчисляется исходя из таможенной стоимости товара, которая, в свою очередь, определяется, по общему правилу, самим декларантом на основании заявленной им в ходе таможенного оформления товара информации о товаре (статьи 322 и 323).

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту и достоверность таких сведений и тем самым непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет. К числу таких лиц относятся как декларант, так и таможенный брокер (представитель), совершающий таможенные операции от имени декларанта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 ноября 2001 года N 202-О, из статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 18, 30, 31, 110, 111, 117, 118, 144 и 154 следует, что уплата таможенных платежей - необходимое условие таможенного оформления товаров и транспортных средств, оно представляет собой, по существу, не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, лежащую на лицах, участвующих в таможенных операциях, прежде всего непосредственно на декларантах - лицах, перемещающих товары, и таможенном брокере (посреднике), декларирующих, представляющих и предъявляющих товары и транспортные средства от собственного имени. Кроме того, в Определении от 12 июля 2006 года N 260-О Конституционный Суд Российской Федерации, не отождествляя обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, указал, что сама по себе обязанность по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности.

В основу установленной оспариваемыми законоположениями имущественной ответственности таможенного брокера, связанной с внесением таможенных платежей, положен сложный юридический состав, который образуют договор, заключенный таможенным брокером с декларантом (заинтересованным лицом), и императивное предписание Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом федеральный законодатель не возлагает ответственность за уплату таможенных платежей на таможенного брокера единолично и в полном объеме, а использует конструкцию солидарной ответственности, которая не только гарантирует удовлетворение фискального интереса государства, но и учитывает специфику договорных отношений между таможенным брокером и его контрагентом. По общему правилу, плательщиком и лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является именно декларант, и только в случае, если декларирование производится таможенным брокером (представителем), декларант и таможенный брокер несут солидарную ответственность (пункт 1 статьи 320, статья 328 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое регулирование, при котором на таможенного брокера (представителя) возлагается ответственность за результат проведения таможенных операций, в том числе за уплату таможенных платежей, обусловлено специальным статусом данного лица как осуществляющего таможенные операции на профессиональной основе. Кроме того, деятельность, осуществляемая таможенным брокером, является предпринимательской, направлена на систематическое получение прибыли и по своей природе носит рисковый характер. В этом смысле оспариваемые законоположения дают основания для учета имущественной ответственности таможенного брокера в составе его предпринимательских рисков, что также свидетельствует о соразмерности ограничений, установленных таможенным законодательством.

2.2. В силу статьи 71 (пункты "ж", "з") Конституции Российской Федерации таможенное законодательство и федеральные налоги являются самостоятельными сферами правового регулирования.

В соответствии со статьей 3 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, причем при регулировании этих отношений таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В определениях от 8 июня 2000 года N 118-О и N 165-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, в отличие от уплаты налогов, которая осуществляется налогоплательщиками, уплата таможенных платежей осуществляется декларантами либо иными лицами в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (статья 118). При этом таможенным законодательством предусмотрены особые, отличные от законодательства о налогах и сборах, основания ответственности за нарушение таможенных правил.

Учитывая специфику взимания таможенных платежей, федеральный законодатель в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрел, что плательщиками налога на добавленную стоимость и акциза выступают не только организации и индивидуальные предприниматели, но и лица, признаваемые плательщиками этих налогов в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 143 и пункт 1 статьи 179).

Конкретизируя применительно к сборам неналогового характера критерии правомерности фискальных платежей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 года N 2-П указал, что если предусмотренные законом обязательные платежи в бюджет не обладают признаками, присущими налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, а относятся к неналоговым фискальным сборам, то в этом случае - по смыслу статей 57, 71 (пункт "з"), 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их положений пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 8 - вопрос о том, какие именно элементы обложения сбором должны быть закреплены в законе об этом сборе, решает сам законодатель с учетом природы данного сбора. В полном соответствии с приведенными конституционными требованиями законно установленного фискального платежа Таможенный кодекс Российской Федерации устанавливает в общем виде основные элементы таможенных платежей: объект, плательщиков, порядок исчисления, сроки, порядок и формы уплаты (статьи 322, 328, 329, 333, 357.3, 357.5, 357.6 и 357.7).

Не расходится подобное регулирование и с положениями международного законодательства. В частности, возможность определения в национальном законодательстве лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, предусмотрена стандартом 4.7 Генерального приложения к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур (Киото, 18 мая 1973 года).

Таким образом, само по себе возложение на таможенного брокера (представителя) и декларанта солидарной обязанности по уплате таможенных платежей не противоречит конституционным требованиям законного установления фискального платежа.

Как следует доводов ОО "Далк", нарушение своих прав заявитель связывает с возможностью взыскания таможенным органом по результатам проверки таможенных платежей за товары, уже выпущенные в свободное обращение.

Между тем Конституционный суд с учетом сохраняющей свою силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о правовой природе и значении таможенного контроля, изложенной в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П, пришёл к выводу, что такое регулирование, закрепленное в пункте 2 статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном аспекте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о несостоятельности соответствующих доводов заявителя.

Доводы общества о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции требования относительно незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости не заявлялись, соответствующие доводы в заявлении отсутствовали. Доказательства того, что соответствующие требования заявлялись в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Данный факт представителями общества в судебном заседании не отрицался.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Однако согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в силу норм процессуального права не вправе принять изменение основания иска и давать оценку соответствующим доводам заявителя, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заявитель по настоящему делу не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, послуживших основанием для вынесения соответствующего требования, поскольку оценка законности корректировки в рамках настоящего дела не производилась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-6619/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко