Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-11818/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А24-2059/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское",

апелляционное производство N 05АП-11818/2014

на решение от 12.08.2014

судьи И.Ю. Жалудя

по делу N А24-2059/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению унитарного муниципального предприятия "Новоавачинское" (ИНН 4105000693, ОГРН 1024101215797, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третье лицо: Администрация Елизовского муниципального района,

о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 24.01.2014 N 02/015/2013-167, об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимости - здание гараж-мастерская, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Первомайская, д. 24а, инвентарный N 12001 об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения;

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие "Новоавачинское" (далее по тексту - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее по тексту - Росреестр) о признании незаконным решения от 24.01.2014 N 02/015/2013-167 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание гараж-мастерская, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Первомайская, д. 24а, инв. N 12001, и об обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения предприятия на указанный объект.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Елизовского муниципального района (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, предприятие настаивает на том, что представило в Росреестр весь необходимый для государственной регистрации права хозяйственного ведения перечень документов. В качестве решения о передаче спорного объекта в хозяйственное ведение предприятие расценивает утвержденный собственником устав от 1995 года, к которому приложены перечни передаваемого предприятию имущества. Пояснил, что объекты, перечисленные в приложениях к уставу, с необходимыми для идентификации сведениями переданы предприятию и поставлены им на балансовый учет. По мнению предприятия, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок наделения унитарных предприятий имуществом.

Росреестр и третье лицо в письменных отзывах, переданных через канцелярию суда, по доводам апелляционной жалобы возразили, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривают.

Росреестр и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Муниципальное предприятие "Новоавачинское" создано в 1993 году комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в целях жилищно-коммунального обслуживания населения.

Постановлением главы администрации Елизовского района от 30.05.1995 N 659 принято решение о перерегистрации предприятия в качестве унитарного и с иными видами деятельности и утвержден новый устав предприятия. Кроме того между предприятием и комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования заключен договор N 23 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

Полагая, что устав предприятия является основанием для наделения правом хозяйственного ведения на здание - гараж-мастерская, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Первомайская, д. 24а, инв. N 12001, предприятие 22.08.2013 обратилось в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на данный объект. В подтверждение возникновения права заявитель представил устав предприятия от 1995 года с приложениями, акт приема передачи муниципального имущества от 10.07.2000, кадастровый и технический паспорта.

10.09.2013 Росреестром принято решение о приостановлении государственной регистрации, в обоснование которого указано на сомнения государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации права.

Письмом от 24.01.2014 N 02/015/2013-167 Росреестр отказал предприятию в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество. Обосновывая принятое решение, Росреестр сослался на непредставление договора о закреплении спорного имущества за предприятием, акта приема-передачи, подтверждающего возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на него. Кроме того, решения о закреплении данного объекта га праве хозяйственного ведения за УМП "Новоачинское" не выносилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение управления Росреестра по Камчатскому краю, оформленное сообщением об отказе от 24.01.2014, соответствует требованиям федерального законодательства, и не нарушает права и охраняемые законом интересы УМП "Новоавачинское".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - "Закон N 122-ФЗ").

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ предусмотрено приложение к заявлению о государственной регистрации прав документов, необходимых для ее проведения.

Перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен частью 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ и включает акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обращаясь в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - здание гараж-мастерская, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Первомайская, д. 24а, инв. N 12001, предприятие в качестве основания возникновения у него права хозяйственного ведения на указанное имущество представило устав предприятия от 1995 года и акт приема - передачи муниципального имущества от 10.07.2000, кадастровый и технический паспорт.

Рассмотрев представленные документы, Росреестр пришел к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных абзацами 4, 6, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Согласно абзацам 4, 6, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, а также при наличии ответа органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос, который свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, предприятие создано комитетом по управлению имуществом Елизовского районного муниципального образования в 1993 году и наделено статусом унитарного в 1995 году.

По правилам пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации унитарного предприятия) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрена возможность приобретения унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения имущества по договору и иным основаниям в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно выписки из ЕГРИП от 05.08.2014 N 01/022/2014-449 спорное здание гараж - мастерская, расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, ул. Первомайская, д. 24а, инв. N 12001, является собственностью Елизовского муниципального района, следовательно, именно администрацией данного района или уполномоченным ею органом местного самоуправления должно быть принято решение о его закреплении за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между тем доказательства того, что собственником сооружения принято решение о его закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что в качестве решения о закреплении имущества следует рассматривать устав, утвержденный комитетом по управлению имуществом Елизовского района в 1995 году, коллегией отклоняются.

Пунктом 3.1 устава предусмотрено, что все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Елизовского района, отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенным между предприятием и комитетом по управлению государственным имуществом Елизовского района.

Указанная норма носит отсылочный характер и предусматривает заключение отдельного договора о закреплении имущества, в связи с чем устав предприятия от 1995 года не может рассматриваться судом как решение о закреплении за предприятием спорного имущества.

Материалами дела подтверждается, что договор о закреплении за предприятием спорного имущества для государственной регистрации права хозяйственного ведения в Росреестр не представлялся. Указанный факт предприятием не оспаривается.

Как следует из материалов дела, установив отсутствие в представленном заявителем пакете необходимых документов, Росреестром в адрес администрации 10.09.2013 направлен запрос о том, принималось ли решение о закреплении спорного имущества за предприятием.

Согласно письму администрации от 01.10.2013 N 3293, документами, подтверждающими принятие собственником решения о закреплении спорного объекта недвижимого имущества за предприятием, третье лицо не располагает.

Иных документов, свидетельствующих о принятии собственником спорного имущества решения о наделении предприятия правом хозяйственного ведения на него, в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для приобретения предприятием права хозяйственного ведения на спорный объект, предусмотренных пунктом 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегией также не установлено.

Ссылка заявителя на акт приема передачи муниципального имущества от 10.07.2000, не может быть принята судебной коллегией по внимание, поскольку из названного акта не следует, что спорный объект недвижимого передавался в хозяйственное ведение предприятию.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2010 по делу N А24-2427/2010, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 24.05.2011, отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего предприятия Дутова А.И. о признании права хозяйственного ведения, в том числе на спорный объект недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт наделения предприятия правом хозяйственного ведения в отношении спорного имущества установлен не был, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в государственной регистрации права, предусмотренных абзацами 4, 6, 10 и 13 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ и об обоснованности вынесенного Росреестром решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания решения Росреестра об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ коллегия относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2014 по делу N А24-2059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Е.Н. Номоконова О.Ю. Еремеева