Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 05АП-11736/14

г. Владивосток

25 сентября 2014 г.

Дело N А24-3678/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Шульга Надежды Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-11736/2014

на определение от 05.08.2014

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-3678/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Мусаева Анатолия Алдабергеновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому; Гермаш Андрей Иванович; Тамоян Темур Мусаевич; Шульга Надежда Юрьевна

о признании недействительным решения общего собрания, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

при участии:

от истца: Костин А.М. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

от ответчика и третьих лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев Анатолий Алдабергенович (далее - Мусаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") о признании решения общего собрании общества недействительным, о признании права собственности Мусаева А.А. на долю в уставном капитале общества в размере 37,50 %.

Определением суда от 05.08.2014 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гермаш Андрей Иванович, Тамоян Темур Мусаевич, Шульга Надежда Юрьевна и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

Одновременно и исковым заявлением Мусаев А.А. обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "Партнер";

- запрещения ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении долей в уставном капитале ООО "Партнер";

- запрещения органам ООО "Партнер" принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества или непосредственно с ними связанными, в том числе о распределении прибыли,

- запрещения ООО "Партнер", его органам и участникам, а также иным лицам исполнять решения, ранее, с 01.01.2014 принятые органами этого юридического лица в рамках компетенции общего собрания участников общества, в том числе о распределении прибыли до момента завершения рассмотрения спора по существу.

Определением от 05.08.2014 заявление Мусаева А.А. об обеспечении иска судом удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "Партнер" (ИНН 4100019570, ОГРН 1024101025442), принадлежащие, Гермаш Андрею Ивановичу (34,79 % долей), Тамояну Темуру Мусаевичу (29,90% долей), Шульга Надежде Юрьевне (34,79% долей) и Мусаеву Анатолию Алдабергеновичу (0,52 % долей). В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, третье лицо -Шульга Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать. В обоснование указала, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявления, при этом ссылается на пункт 7.2. Устава, согласно которому отчуждение долей без согласия Мусаева А.А. недопустимо.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Определение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу в обжалуемой части - без удовлетворения.

Поскольку определение обжалуется только в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "Партнер" (ИНН 4100019570, ОГРН 1024101025442), принадлежащие, Гермаш Андрею Ивановичу (34,79 % долей), Тамояну Темуру Мусаевичу (29,90% долей), Шульга Надежде Юрьевне (34,79% долей) и Мусаеву Анатолию Алдабергеновичу (0,52 % долей), и возражения по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными названной статьей. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 части 3 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (п. 9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно п. 10 указанного Постановления ВАС РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы изменением доли участия истца в уставном капитале общества принятием решения общим собранием участников общества от 25.04.2014, проведенным, по мнению истца, с нарушением требований закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.07.2014 в отношении ООО "Партнер" участниками общества являются Гермаш А.И. (34,79 % долей), Тамоян Т.М. (29,90% долей), Шульга Н.Ю. (34,79% долей) и Мусаев А.А. (0,52 % долей).

Поскольку спор связан с изменением размера доли истца в уставном капитале общества, в целях предотвращения возникновения значительного ущерба у заявителя, обеспечения возможности исполнения судебного акта по делу N А24-3678/2014, сохранения существующего положения между сторонами, предотвращения возникновения условий для новых корпоративных конфликтов, требующих судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления Мусаева А.А. в части наложения ареста на доли в уставном капитале ООО "Партнер" до рассмотрения спора по существу.

Ссылка на пункт 7.2 устава ООО "Партнер" как на основание для отмены мер отклонятся коллегией, поскольку испрашиваемые Мусаевым А.А. обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения возникшего корпоративного спора и не нарушают баланса интересов заинтересованных лиц.

Довод апеллянта о том, что заявителями не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, соответствует требованиям части 2 статьи 90, части 1, пункту 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ, отвечает принципам разумности, обоснованности, соразмерности и достаточности, направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не нарушает публичные интересы, интересы общества и третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.08.2014 по делу N А24-3678/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка