Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 г. N 08АП-7769/14

город Омск

18 сентября 2014 г.

Дело N А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7769/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2014 года по делу N А75-8791/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" Громова Игоря Васильевича к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре о признании недействительной сделки по перечислению на депозитный счет указанного отдела судебных приставов 16 333 669 рублей 95 копеек и применении последствий недействительности сделки с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аган-Бурение",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее -ЗАО "Аган-Бурение", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на члена Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Громова Игоря Васильевича

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 06.03.2014 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громов Игорь Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением к специализированному отделу судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре (далее - СОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре) о признании недействительной сделки по перечислению на депозитный счет указанного отдела судебных приставов 16 333 669 рублей 95 копеек и применении последствий недействительности сделки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение, арбитражный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, и просил суд:

- признать недействительной сделку, выразившуюся в перечислении на депозитный счет ответчика дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, в размере 16 333 669 рублей 95 копеек, в результате неправомерного обращения взыскания на указанную задолженность;

- признать недействительными сделки, выразившиеся в перечислении с депозитного счета ответчика дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, в размере 16 333 669 рублей 95 копеек, в нарушение статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в пользу ЗАО "Аган - Бурение" денежных средств в размере 16 333 669 рублей 95 копеек. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2014 года по делу N А75-8791/2012 в удовлетворении требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громова И.В. к СОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Аган-Бурение" Громов И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у должника имелась первоочередная текущая задолженность перед другими кредиторами, в связи с чем оспариваемая сделка по перечислению денежных средств нарушила очередность погашения требований кредиторов, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, что причинило вред имущественным интересам кредиторов, и в силу норм действующего законодательства является недействительной.

СОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в специализированном отделе судебных приставов по важным исполнительным производствам на исполнении находится сводное исполнительное производство N 7070/13/08/86СД от 16.09.2013 о взыскании с должника задолженности в размере 206 866 408 рублей 14 копеек, в том числе, 34 201 622 рубля 33 копейки - по заработной плате, 35 264 рубля - по алиментам, более 113 млн.рублей - по налогам и сборам, более 59 млн. - в пользу физических и юридических лиц.

22.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму задолженности - 172 437 249 рублей 92 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2013 признаны недействительными сделки ЗАО "Аган-Бурение", выразившиеся в перечислении ОАО "Сбербанк России" денежных средств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 16 333 669 рублей 90 копеек. Суд определил взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО "Аган-Бурение" денежные средства в размере 16 333 669 рублей 90 копеек.

06.11.2013 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЗАО "Аган-Бурение" в размере 16 333 669 рублей 90 копеек.

В этот же день ОАО "Сбербанк России" перечислил на депозитный счет специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре 16 333 669 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N 7566180 и не оспаривается сторонами.

В обоснование требований о признании перечислений с депозитного счета ответчика недействительными сделками арбитражный управляющий указал, что поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов денежные средства в сумме 16 333 669 рублей распределены ответчиком в нарушение очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, так как они были направлены на погашение второй очереди (заработная плата) при наличии непогашенных требований по вознаграждению арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, относящихся к первой очереди.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия у арбитражного управляющего законного интереса в его удовлетворении в связи с погашением задолженности по его вознаграждению и расходов в деле о банкротств, а также в связи с тем, что стороной сделок, предположительно совершенных с указанным управляющим предпочтением, ответчик не является.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий вывод суда об отсутствии нарушения прав кредиторов первой очереди в связи с их погашением не оспаривает, доказательства, опровергающие такие выводы, не приводит, на их наличие не указывает.

Таким образом, оснований для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции нет.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документы.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа. При этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Доводы управляющего о распределении средств, поступивших на депозитный счет ответчика и распределенных им между кредиторами должника с нарушением очередности, а равно установление причин этого относятся к вопросу о незаконности действий ответчика, подлежащему рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиками по настоящему спору могут быть конкретные получатели денежных средств, каковыми в рассматриваемом случае являются граждане - работники должника.

СОСП по ВИП УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре могло быть привлечено в качестве ответчика лишь по требованию о взыскании убытков, причиненных в результате доказанности незаконных действий (бездействия), однако такого требования заявлено не было.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельным кредиторам оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых перечислений, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с подобным требованием обусловлено тем, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Удовлетворение требований кредиторов должника осуществляется за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в которую входит все имеющееся у должника имущество на момент открытия конкурсного производства и выявленное имущество должника конкурсным управляющим впоследствии (статья 131 Закона о банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции обсуждался вопрос о текущем характере спорных перечислений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, денежные средства, поступившие на депозитный счет отдела судебных приставов в размере 16 333 669 рублей 95 копеек, распределены судебным приставом-исполнителем между кредиторами второй очереди, тогда как требования арбитражного управляющего об оплате вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в размере 380 818 рублей 26 копеек, а также требование об оплате услуг привлеченного лица ООО "Консалтинговая группа "Союз" в размере 1 500 000 рублей, относящееся к первой очереди, остались без удовлетворения.

Основания для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа описаны в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с данными разъяснениями, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам..

Бремя доказывания наличия приоритетных текущих кредиторов, так же как и бремя доказывания того, что текущие кредиторы, имевшие приоритет, не могут получить удовлетворение за счет имущества должника из-за недостаточности этого имущества для расчетов с ними полностью лежит на конкурсном управляющем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий не привел доводов и доказательств об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции правильно указал, что по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Так, обращение с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в нарушении статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании их с ответчика имело целью восстановление нарушенного права арбитражного управляющего по первоочередному погашению задолженности по оплате вознаграждения и расходов в деле о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в настоящее время вознаграждение и расходы арбитражному управляющему Громову И.В. возмещены в полном объеме, задолженность перед ООО "Консалтинговая группа "Союз" погашена в полном объеме.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ЗАО "Аган-Бурение" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 апреля 2014 года по делу N А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аган-Бурение" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова