Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7346/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А03-23906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии в заседании:

от истца - Ю.В. Тепловой по доверенности от 13.01.2014, пасп.,

от ответчика - Г.Г. Гаврилина по доверенности от 27.05.2014, удост.адв.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (апелляционное производство N 07АП-7346/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года (судья Е.Н. Пашкова)

по делу N А03-23906/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (656000, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 69 А, ИНН 2225074502, ОГРН 1062225001772)

к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию санаторию "Обь" (656045, г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 77, ИНН 2225131824, ОГРН 1122225010082)

о признании частично незаключенным государственного контракта от 27.11.2010 N 6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию санаторию "Обь" (далее - АКГУП санаторий "Обь") о признании незаключенным в части на сумму 21 967 082,71 рублей государственного контракта от 27.11.2010 N 6, подписанного истцом с правопредшественником ответчика - Краевым государственным учреждением санаторием "Обь" (далее - КГУ санаторий "Обь").

Исковые требования обоснованы статьями 425, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы частичным несогласованием сторонами видов, объемов и стоимости подлежащих выполнению сторон, поскольку соответствует аукционной документации лишь часть подписанных сторонами локальных смет на общую сумму 1 953 281,45 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о том, что предмет государственного контракта был согласован сторонами при проведении аукциона, противоречат статьям 432, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как условия контракта должны были быть согласованы при его заключении с победителем аукциона. Моментом согласования сторонами видов, объемов и стоимости работ может являться лишь момент подписания локальных смет. Ссылка суда на то, что сметная документация была передана истцу, несостоятельна, так как основанием оспаривания договора является несоответствие переданных смет аукционной документации. Суд не учел, что в соответствии со статьями 9, 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) государственный контракт подлежал заключению на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Представленными истцом доказательства подтверждается несоответствие фактически выполненных истцом работ и подписанных сторонами смет аукционной документации.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по письменно изложенным основаниям. Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения, при этом поддержал позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции, а также выводы судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 10/ОА-002924/КАИ, 27.10.2010 КГУ санаторием "Обь" (заказчиком) и ООО "Диалог" (подрядчиком) подписан государственный контракт N 6, согласно которому подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить собственными или привлеченными силами работы по выборочному капитальному ремонту здания гостиницы и помещения акватермотерапии по адресу г. Барнаул, Змеиногорский тракт, 61, сдать ее заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их в текущем уровне цен в размере 23 920 364,16 рублей.

Стороны согласовали общий срок выполнения работ - 200 календарных дней с момента заключения контракта. Дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций нарушения сроков выполнения работ (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта _ технические требования к выполняемой работе содержатся в документации на выборочный капитальный ремонт здания гостиницы и помещения акватермотерапии, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1). Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с рабочим проектом, проектом организации строительства, сметой, чертежами, строительными нормами и правилами (пункт 5.2.3 контракта _).

В целях определения объема, видов и стоимости работ сторонами согласованы и подписаны локальные сметы на общую сумму 18 653 370,29 рублей (т. 1, л.д. 26-50; т. 4, л.д. 10-102).

Как указывали стороны, выполненные истцом работы приняты и оплачены ответчиком на общую сумму 16 707 671,21 рублей (т. 2, л.д. 47-48, 57-58, 59-81).

Впоследствии КГУ санаторий "Обь" реорганизовано в форме преобразования в АКГУП санаторий "Обь", о чем 20.07.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что основная часть указанных в локальных сметах и фактически выполнявшихся работ не была предусмотрена аукционной документацией, и сторонами в подписанных локальных сметах не было согласовано выполнение предусмотренных аукционной документацией работ на сумму 21 967 082,71 рублей, ООО "Диалог" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия государственного контракта, данный контракт исполнен сторонами.

Суд принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования статей 421, 708, 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В обоснование исковых требований истец заявил о частичном несогласовании сторонами условия о предмете государственного контракта (о видах, объемах и стоимости работ).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела следует, что сторонами государственного контракта _ подписаны локальные сметы на общую сумму 18 653 370,29 рублей, в которых указаны виды, объемы и стоимость работ. Как указывал истец, работы выполнялись им в соответствии с данными сметами, акты выполненных работ, которые приняты заказчиком, составлялись на основании согласованных смет. Выполненные истцом работы приняты заказчиком и оплачены им.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о согласовании сторонами локальных смет, на основании которых выполнялись работы, и фактическом исполнении государственного контракта.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

Поскольку сторонами согласованы локальные сметы, на основании которых выполнялись работы, и государственный контракт исполнялся в соответствии со сметами, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания государственного контракта незаключенным.

Заявляя о частичной незаключенности контракта, истец по существу ссылается не на отсутствие фактического согласования видов и объемов работ, а на то, что согласованные работы не соответствовали аукционной документации, на основании которой проводился открытый аукцион на право заключения государственного контракта.

Между тем данное обстоятельство может свидетельствовать о несоответствии подписанных локальных смет положениям статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов и, при определенных обстоятельствах, о неправомерности получения подрядчиком оплаты за не предусмотренные аукционной документацией виды и объемы работ, а не о незаключенности государственного контракта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на истца - ООО "Диалог". Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу N А03-23906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев