Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 10АП-10360/14

г. Москва

23 сентября 2014 г.

Дело N А41-2357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "А-Б студия" (ИНН: 7704661313, ОГРН: 1077760004134):

Городова Л.Н., представитель по доверенности,

от ответчика ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (ИНН: 5009054345, ОГРН: 1065009018568): Мамонтов М.В., представитель по доверенности от 26.12.2013 г.; Хромых Е.А., представитель по доверенности от 21.05.2014 г.,

от третьих лиц:

ЗАО "КРОК Инкорпорейтед"- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ЗАО "Хоневелл"- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

ООО "Энерготехсервис"- представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Б студия" (ИНН: 7704661313, ОГРН: 1077760004134) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-2357/14, принятое судьей Солдатовым Р.С.,

по иску ООО "А-Б студия" к ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьих лиц ЗАО "КРОК Инкорпорейтед", ЗАО "Хоневелл", ООО "Энерготехсервис"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Б студия" (далее - ООО "А-Б студия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к pакрытому акционерному обществу "Домодедово Констракшн Менеджмент" (далее - ЗАО "ДКМ") о взыскании 6 364 596 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.08.2014 г (т. 1 л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "КРОК Инкорпорейтед", ЗАО "Хоневелл", ООО "Энерготехсервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 15 л.д. 45-46).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "А-Б студия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 15 л.д.49-51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "А-Б студия" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "ДКМ" ("заказчик") и ООО "А-Б студия" ("исполнитель") был заключен договор от 01.08.2011 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по проектированию рабочей документации, а заказчик в свою очередь - обязательство по приемке выполненных работ и их оплате.

Согласно пункту 3.1 договора, цена работ согласовывается сторонами в Приложении N 1 - "структуре стоимости работ", и является твердой. В силу пункта 5.1 договора, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в плане-графике их выполнения.

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 10 договора.

В соответствии с пунктом 10.1.1. договора, приемка этапа выполненных работ производится приемочной комиссией в соответствии с планом-графиком производства работ.

Приемка осуществляется при условии наличия полного комплекта проектного документа по данному этапу, в соответствии с п. 10.1.2. договора.

В соответствии с пунктом 10.1.2. договора для осуществления приемки исполнитель обязан не позднее даты окончания работ по этапу, указанному в плане-графике производства работ, передать заказчику (Ответчику) разработанный комплект приемочной документации:

- Сопроводительное письмо, отражающее предмет рассмотрения с приложением к нему перечня представленного проектного документа по форме приложения N 9 к Договору, при этом перечень документации должен быть структурирован по маркам;

- Акт согласования выполненных работ по этапу проектных работ в соответствии с планом-графиком производства работ. Требования, предъявляемые к актам согласования:

- Цена этапа согласно акту согласования не может превышать цену этапа согласно структуре стоимости;

- По каждому отдельному этапу работ предоставляется отдельный акт согласования;

- В акт согласования включаются фактически выполненные работы;

- Акт согласования не должен содержать печатей сторон;

- Расчет штрафных санкций;

- Форму логистики работ;

- Полный комплект разработанного проектного документа по этапу работ в соответствии с планом-графиком производства работ, включая ФОО и или ФОМ

на бумажном и электронном носителе в формате, установленными стандартами заказчика.

- Бумажная версия должна быть сшита и заверена печатью и подписью исполнителя;

- Электронная версия должна содержать реквизиты, позволяющие идентифицировать документацию.

В соответствии с пунктом 10.1.3. договора приемка организуется заказчиком в случае отсутствия замечаний к комплекту приемочной документации.

В соответствии с пунктом 10.1.10 договора по результатам проведенной приемки Заказчик в течение 2-х дней передает исполнителю непосредственно после подписания сторонами копию акта согласования без замечаний заказчика и бумажную копию утвержденного заказчиком проектного документа с оригинальным оттиском штампа, подтверждающего утверждение Технической документации со стороны заказчика.

Проектный документ считается утвержденным со стороны заказчика только в случае наличия регистрационного номера ПД заказчика, подписей уполномоченных представителей заказчика и на проектном документе - штампа согласования с надписью "Согласовано".

В соответствии с пунктом 10.1.11 Договора акт сдачи-приемки проектной продукции должен быть составлен на основании подписанного сторонами акта согласования, в котором приемочной комиссией проставлена итоговая резолюция о принятии работ по соответствующему этапу плана-графика производства работ, а также с учетом всех замечаний заказчика в части состава, объемов и стоимости выполненных работ, указанных в акте согласования и санкций против исполнителя, указанных в расчете штрафных санкций.

Письмом от 29.03.2013 г. ЗАО "ДКМ" уведомило ООО "А-Б студия" об отказе от исполнения договора подряда от 01.08.2011 г. в одностороннем порядке, в соответствии с пунктом 20.2 рассматриваемого договора и ст.715 ГК РФ. Отказ от исполнения договора мотивирован нарушением сроков выполнения работ в соответствии с планом-графиком более чем на 20 дней. Данное письмо получено исполнителем 02.04.2013 г.

Как считает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы, предусмотренные договором не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с договором.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "А-Б студия" указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в качестве доказательств выполненных работ исходящую корреспонденцию истца, подтверждающую, что работы переданы ответчику, письма ответчика о согласовании рабочей документации, в которых указано, что техническая документация согласована, претензий и замечаний не имеется, и не применил к отношениям, возникшим по данному спору ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 01.01.2012 г., которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств выполнения работ стоимостью 6 364 596 руб., а также сдачи в соответствии со ст. 10 договора данных работ заказчику в материалы дела не представлено. При этом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт заключения договора на выполнения аналогичного объема работ с иным лицом (подрядчиком).

Кроме того, не представлено доказательств предъявления работ к сдаче в порядке, предусмотренном разделом 10 договора подряда от 01.08.2011 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жадобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в качестве доказательств выполненных работ исходящую корреспонденцию истца, подтверждающую, что работы переданы ответчику, письма ответчика о согласовании рабочей документации, в которых указано, что техническая документация согласована, претензий и замечаний не имеется в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, доказательством выполнения работ, является акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами который в качестве доказательства выполненных работ на сумму 6 364 596 руб. в материалы дела не представлен.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к отношениям, возникшим по данному спору ст. 717 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 года ответчик уведомил истца письмом Исх. 01703/DCM-13 о расторжении договора с 16.04.2013 года в связи с просрочкой выполнения работ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ. На момент расторжения договора 16.04.2013 года просрочка в выполнении работ составляла 8-10 месяцев (л.д. 113, т. 12).

Факт одностороннего отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, по вине подрядчика, не предусматривает оснований для применения ст. 717 ГК РФ.

У суда первой инстанции не было оснований для применения ст. 717 ГК РФ, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения истцом работ, заявленных в иске.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что п. 20.6 договора предусматривает, что в случае расторжения договора выплата суммы, причитающейся Исполнителю или Заказчику, должна быть произведена в течение 10 дней от даты расторжения и что такая сумма должна быть определена на основе фактически надлежаще выполненных работ".

Как следует из материалов дела, стороны в рамках финансового урегулирования на основании пункта 20.6 договора подписали Акт сдачи-приемки проектной продукции N 38 от 26.04.2013 года, по которому была оплачена часть работ, указанных в иске, которые были сданы истцом в установленным договором порядке, и приняты ответчиком. (т.3, л.д. 27-28) Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты Ответчиком части работ по этапам 4.1.2.5.4., 4.1..3.5.4, 4.1.4.3.3., 4.3.1.8. 4.3.2.8. в сумме 5 784 528,00 рублей, в связи с чем в судебном заседании суда первой инстанции, истец уменьшил размер иска.

Таким образом, все работы, которые были выполнены и предъявлены истцом и могли быть приняты ответчиком, были приняты ответчиком даже после расторжения договора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-2357/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова