Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 15АП-11484/14

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2014 г.

дело N А32-36873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "Премиум": представитель Ишина Я.В. по доверенности от 20.06.2013, паспорт;

от Администрации города Сочи: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-36873/2013, принятое судьей Корейво Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к Администрации города Сочи о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрация города Сочи (далее - Администрация) о признании недействительным в части ненормативного правового акта.

Общество просит признать недействительным Постановление администрации города Сочи от 9 июня 2012 года N 1255 "Об утверждении протокола от 25 мая 2012 года N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" в части включения в дислокацию объекта мелкорозничной торговли общества с ограниченной ответственностью "Премиум" в реестр, подлежащий демонтажу и вывозу в 2012 году, за N 169 п.15 Постановления администрации города Сочи от 9 июня 2012 года N 1255 "Об утверждении протокола от 25 мая 2012 года N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на оспаривание ненормативного акта, а ходатайство общества о его восстановлении было судом отклонено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что обществу о существовании оспариваемого акта стало известно 18.09.2014 при рассмотрении дела N А32-39068/2012 в суде апелляционной инстанции, а с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд 28.10.2013 т.е. в течение трех месяцев со дня, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Премиум" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Администрации города Сочи представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Администрации.

Суд, протокольным определением объявил в судебном заседании 17.09.2014 г. перерыв до 19.09.2014 до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2014 в 09 час. 10 мин.

Стороны своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Пропуск срока на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта является основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Общество подавало в суд первой инстанции письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, (л.д. 92-95), ходатайство было мотивировано тем, что о существовании оспариваемого акта ему стало известно 18.09.2014 при рассмотрении дела N А32-39068/2012 в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении процессуального срока, указав, что причина пропуска срока не является уважительной, так как оспариваемое Постановление опубликовано в газете "Новости Сочи" N 101(1813) от 22.07.2012 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, Постановление опубликовано в газете "Новости Сочи" N 101(1813) от 22.07.2012 г.

Однако, согласно п.2.2 Постановления Администрации города Сочи N 1255 от 09.06.2012 г. "Об утверждении протокола от 25 мая 2012 года N5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи " администрациям внутригородских районов города Сочи направить юридическим и физическим лицам, чьи объекты торговли, общественного питания и услуг предполагаются к демонтажу и вывозу в соответствии с приложением к Постановлению, требования о демонтаже и вызове объектов торговли, общественного питания и услуг.

Доказательств направления требования в адрес ООО "Премиум" администрация суду не представила.

В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 30.03.98 года содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска срока и считает необходимым восстановить обществу срок на обращение с заявлением об оспаривании ненормативного акта и рассмотреть заявление общества по существу заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы города Сочи от 16 января 2004 года N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" в целях размещения и улучшения организации мелкорозничной торговли, общественного питания и услуг, увеличения поступающих средств в бюджет города Сочи утвержден протокол от 25 мая 2012 года N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.

Постановлением главы города Сочи от 06.03.2009 N 86 "Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на 2009 - 2013 годы" утверждена дислокация стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального внутригородского района города Сочи.

Указанным постановлением заявителю согласовано размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг) при условии проведения модернизации без увеличения площади.

Однако постановлением администрации города Сочи от 09.06.2012 N 1255 "Об утверждении протокола от 25 мая 2012 года N 5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" утвержден протокол заседания городской межведомственной комиссии по размещению мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи. В протоколе содержится реестр объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году.

В перечень объектов, подлежащих демонтажу и вывозу в 2012 году, включен торговый павильон, принадлежащий ООО "Премиум" и расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, в районе СОШ N 27, в сторону Адлера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8) к полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с Положением о порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи (утверждено постановлением от 16.01.2004 N 65) размещение объектов мелкорозничной торговли на территории города Сочи возможно при одновременном наличии двух условий: предоставлении администрацией в аренду земельного участка для размещения соответствующего объекта и принятии решения о согласовании размещения таких объектов по соответствующим адресам согласно утвержденной дислокации. Объекты размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной решением Городского Собрания Сочи или решением городской межведомственной комиссии, утвержденным постановлением главы г. Сочи, на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Из материалов дела видно, что на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" между администрацией Центрального района г. Сочи (арендодатель) и ООО "Премиум" (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг).

05.05.2009 г. на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 N 65 (редакции от 15.07.2008) "О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи" (далее - постановление N 65) между администрацией г. Сочи (арендодатель) и ООО "Премиум" (арендатор) заключен договоры аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) NN 4912001371, размещение которого согласовано постановлением N 86.

Пунктами 2.1 данного договора предусмотрена возможность его пролонгации по согласию сторон в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Вместе с тем суду апелляционной инстанции не представлено действующее на дату рассмотрения дела разрешение на размещение объекта мелкорозничной торговли по адресу, указанному в оспариваемом постановлении. Доказательства пролонгации краткосрочного договора аренды земельного участка для размещения, принадлежащего обществу объекта мелкорозничной торговли, также отсутствуют.

Статьей 10 Закона о регулировании торговой деятельности (вступил в силу 01.02.2010) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. При этом учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления (часть 3). Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Данная норма направлена на установление дополнительных гарантий осуществления предпринимательской деятельности для лиц, эксплуатирующих нестационарные торговые объекты на соответствующей территории.

При этом судебная коллегия считает, что отсутствие прав на землю (прекращение арендных правоотношений), равно как и отсутствие у заявителя разрешения на размещение объекта торговли, является достаточным основанием для невключения нестационарного торгового объекта в схему размещения (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2013 N ВАС-17539/12, от 26.12.2013 N ВАС-18862/13 и от 14.08.2013 N ВАС-10807/13).

При разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие у общества как договора аренды земельного участка для размещения принадлежащего обществу объекта мелкорозничной торговли, так и разрешения на размещение указанного объекта. Между тем отсутствие документов, подтверждающих действующее право общества на осуществление торговли, положения части 6 статьи 10 Закона о регулировании торговой деятельности не исключают возможности принятия муниципалитетом ненормативного правового акта, изменяющего дислокацию объектов торговли (в том числе путем исключения из нее ранее утвержденных мест размещения торговых объектов).

Не принимаются доводы общества о заключении соглашения о провидении объекта недвижимости (нестационарного объекта) к единому архитектурно- планировочному облику N 15 от 19.05.2011 г., проведением обществом на основании соглашения модернизации объекта мелкорозничной торговли, как не имеющие правового значения.

Свою позицию суд апелляционной инстанции также основывает на позиции, изложенной в постановлении АС Северо-Кавказского округа от 03.06.2014 г. по делу N А32-35550/2012

Таким образом, общество не представило в материалы дела доказательств неправомерности оспариваемого ненормативного акта, а также нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов общества.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что согласно выписки из схемы размещения спорного объекта, заключения кадастрового инженера, сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи, администрация г. Сочи ошибочно включила в реестр, подлежащей демонтажу объект мелкорозничной торговли общества, так как сам объект находиться не на автобусной остановке, а в районе автобусной остановке.

Указанные доводы не имеют правового значения, так как администрация действовала в рамках своих полномочий, в соответствии действующим законодательством.

Также не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.08.2014 г. N 50/209/2014-454 спорный нестационарный торговый объект расположен на земельном участке правообладателем которого выступает "Федеральное казенное учреждение" Управление Федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю" Федерального дорожного агентства.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-36873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян