Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 17АП-10492/14

г. Пермь

24 сентября 2014 г.

Дело N А50-5866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя ООО "Конкур-Пермь" (ОГРН 1115905006612, ИНН 5905287800): Чернов А.С. по доверенности от 01.09.2014;

от заинтересованных лиц Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442), 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Поляков А.В. по доверенности от 18.07.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2014 года по делу N А50-5866/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, 1 Отделу надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" (далее -заявитель, ООО "Конкур-Пермь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 13.03.2014 N 0041 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч.3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Конкур-Пермь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО "Конкур-Пермь" неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, при этом указывает, что принадлежащие ООО "Конкур-Пермь" объекты находились в аренде у ООО "ИнвестТрейд" на основании договора аренды имущества от 01.11.2013, в данном договоре аренды предусмотрено, что арендатор обязан обеспечивать надлежащее противопожарное состояние арендованных зданий и сооружений, соблюдать правила пожарной безопасности, обеспечивать оснащение зданий и сооружений пожарным инвентарем, нести самостоятельную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Конкур-Пермь" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-11654/2014, в рамках которого обжалуется предписание об устранении нарушений тех же требований пожарной безопасности. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку не установлено оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 143, ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по требованию прокуратуры от 15.01.2014 (л.д. 87-88) и на основании распоряжения от 17.01.2014 N 74 (л.д. 89-90) 1 Отделом надзорной деятельности по городу Перми Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО "Конкур-Пермь" проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Шоссе Космонавтов, д. 162. В ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения пунктов 6, 7, 14, 21, 42, 70, 74, 81, 88, 116, 475, 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2012 N 390, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2012 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст.ст. 4, 6, 26, 54 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 СП 106.13330.2012, СП 12.13130.2009, СП 5.13130.2009, пунктов 2.6., 2.14, 2.15, 4.2., 5.1. СНиП 2.10.03-84, п. 6.6.13СНиП 41-01-2003, п.9 приложения А СП 5.13130.2009, что зафиксировано в акте проверки от 19.02.2014 N 74 (л.д. 91-99).

По фактам выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО "Конкур-Пермь" составлены протоколы от 19.02.2014 N 0039, N 0040, N 0041 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д.101-111), по результатам рассмотрения которых вынесено постановление N 0041 (резолютивная часть объявлена 11.03.2014. в полном объеме изготовлено 13.03.2014) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб. (л.д. 12-22).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "Конкур-Пермь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушении и об отсутствии нарушений при проведении проверки и при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3-8 указанной выше статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, в виде штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Требования СП 106.13330.2012 "Свод правил. Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения. Актуализированная редакция СНиП 2.10.03-84", утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/15, распространяются на проектирование новых, реконструируемых животноводческих, птицеводческих и звероводческих зданий, сооружений и помещений для содержания сельскохозяйственных животных, птицы и разводимых в клетках зверей и кроликов.

Требования СП 1.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171, направлены на обеспечение возможности своевременной и беспрепятственной эвакуации людей, обеспечение возможности спасения людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара, защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Требования СП 5.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 175, распространяются на проектирование автоматических установок пожаротушения и пожарной сигнализации для зданий и сооружений различного назначения, в том числе возводимых в районах с особыми климатическими и природными условиями.

Требования санитарной, экологической, пожарной безопасности при пользовании, а также требования надежности и энергосбережения к системам теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха зданий и сооружений содержатся в "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом выявлены нарушения пожарной безопасности в зданиях и помещениях, находящихся по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162, собственником которых на основании свидетельств о регистрации права от 19.12.2011 является ООО "Конкур-Пермь". Так, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности отражены следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- на территории в противопожарных разрывах установлены металлические контейнеры, хозяйственные постройки, навесы для хранения опила, сена; отсутствуют знаки "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено"; территория своевременно не очищается от горючих отходов, мусора;

- в конюшнях N N 3, 4, 6, 8, 10-13, 15 отсутствует защита деревянных чердачных перекрытий от возгорания со стороны чердачного помещения глиняной обмазкой толщиной 20 мм по сгораемому утеплителю (или равноценной огнезащитой) или несгораемым утеплителем; на объекте не обеспечено наличие плана эвакуации людей при пожаре; не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны; не производится проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных перекрытий;

- в конюшне N 12 дымоход печи выполнен с наклоном 90 градусов и выведен в стену; эксплуатируется печь в бытовом помещении без противопожарных разделок от горючих конструкций, размеры предтопочного листа 0,5 х 0,5 м;

- в конюшне N 14 отсутствует защита деревянных чердачных перекрытий от возгорания со стороны чердачного помещения глиняной обмазкой толщиной 20 мм по сгораемому утеплителю (или равноценной огнезащитой) или несгораемым утеплителем; на объекте не обеспечено наличие плана эвакуации людей при пожаре; не производится проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных перекрытий;

- в конюшне N 15 эксплуатируется печь в бытовом помещении без противопожарных разделок от горючих конструкций; отсутствует побелка стены, в которой проходит дымовой канал;

- в здании склада на объекте не обеспечено наличие плана эвакуации людей при пожаре;

- в здании проходной не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- на территории по направлению движения к водоисточникам отсутствует световой или флуоресцентный указатель, с нанесение буквенных индексов "ПГ";

- в конюшнях N N 3, 4, 6, 8, 10-15 электропровода эксплуатируются с видимыми повреждениями изоляции; в бытовых помещениях светильники со снятыми колпаками; отсутствуют паспорта на огнетушители; огнетушители не пронумерованы, отсутствует на пусковом устройстве пломба роторного типа; не производится проверка и своевременная зарядка огнетушителя;

- в зданиях склада и проходной в бытовых помещениях светильники со снятыми колпаками; отсутствуют средства пожаротушения;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в конюшнях N N 3, 4, 6, 8, 10-15 на путях эвакуации расположены посторонние предметы (тюки с сеном и/или тележки); не определена категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, требуемая для установления необходимости оборудования помещений автоматическими установками пожарной автоматики;

- в здании склада не определена категория помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, требуемая для установления необходимости оборудования помещений автоматическими установками пожарной автоматики;

- в здании проходной не оборудованы требуемой в соответствии с нормами автоматической пожарной сигнализацией.

Факт наличия перечисленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 19.02.2014 N 74, протоколами об административном правонарушении от 19.02.2014, и по существу заявителем не оспаривается, что свидетельствует о доказанности событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Конкур-Пермь" неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, поскольку принадлежащие ООО "Конкур-Пермь" объекты находились в аренде у ООО "ИнвестТрейд" на основании договора аренды имущества от 01.11.2013, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Конкур-Пермь" (арендодатель) и ООО "ИнвестТрейд" (арендатор) подписан договор аренды имущества от 01.11.2013 N 1.2 (л.д. 43-48), согласно которому проверенные здания и сооружения и земельные участки, поименованные в приложениях N 1, N 2, принадлежащие заявителю на праве собственности, переданы арендодателем во временное владение и пользование арендатору, срок аренды установлен с 01.11.2012 по 30.09.2014. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о государственной регистрации данного договора аренды в установленном порядке, в материалах дела не имеется.

В п. 4.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора обеспечить за свой счет и своими силами надлежащую эксплуатацию и текущий ремонт имущества.

В силу п. 4.8 договора арендатор обязан, в том числе, обеспечить надлежащее противопожарное и санитарное состояние арендованного имущества, соблюдать правила пожарной безопасности, техники безопасности; обеспечить своими силами и за свой счет оснащение зданий и сооружений пожарным инвентарем, нести самостоятельную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, своевременно выполнять требования предписаний (и актов проверки) контролирующих и надзорных органов по устранению замечаний к использованию объекта.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на любое лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. При этом ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности возложена как на собственника помещений, так и арендатора; ответственность и собственника помещений, и арендатора за несоблюдение требований пожарной безопасности не исключается; объем возложенных на каждую из сторон договора обязательств определяется законодательством и условиями договора аренды.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании содержания представленного в материалы дела договора аренды имущества от 01.11.2013 N 1.2, в котором не предусмотрены иные по сравнению с общими правилами, установленными в ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила относительно распределения обязанностей сторон договора аренды по содержанию имущества, с учетом характера выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не все обязанности по приведению помещений в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности, возлагаются на собственника (арендодателя) ООО "Конкур-Пермь", а только нарушения, при устранении которых предполагаются работы капитального характера.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что работы по устранению таких нарушений как отсутствие в конюшнях N N 3, 4, 6, 8, 10-13, 15 защиты деревянных чердачных перекрытий от возгорания со стороны чердачного помещения глиняной обмазкой толщиной 20 мм по сгораемому утеплителю (или равноценной огнезащитой) или несгораемым утеплителем; в конюшне N 12 нарушение, выразившееся в том, что дымоход печи выполнен с наклоном 90 градусов и выведен в стену; в конюшнях NN 12, 15 нарушение, выразившееся в том, что эксплуатируется печь в бытовом помещении без противопожарных разделок от горючих конструкций, относятся к работам капитального характера, поскольку соответствующие работы касаются элементов строительных конструкций объектов капитального строительства. Работы по устранению таких нарушений, как наличие в конюшнях NN 3, 4, 6, 8, 10-15 электропроводки с видимыми повреждениями изоляции также относятся к работам капитального характера, так как связаны с заменой и (или) восстановлением систем инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства. Работы по оборудованию здания проходной требуемой автоматической пожарной сигнализацией также относятся к работам капитального характера, поскольку касаются систем инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что устранение перечисленных нарушений требований пожарной безопасности является обязанностью собственника (арендодателя) ООО "Конкур-Пермь".

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Конкур-Пермь" как собственник спорных помещений, зданий (сооружений) предприняло все зависящие от него необходимые и достаточные меры по недопущению указанных нарушений пожарной безопасности, в материалах дела не имеется.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ООО "Конкур-Пермь" состава административного правонарушения являются верными. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Также отклоняются ссылки ООО "Конкур-Пермь" на то, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что автоматической пожарной сигнализацией не оборудовано помещение конюшни, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела, в том числе, из содержания постановления о привлечении к административной ответственности, акта проверки, видно, что это является опечаткой, оборудованию пожарной сигнализацией в соответствии п.9 приложения А СП 5.13130.2009 подлежит здание проходной.

При проведении проверки нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не допущено (л.д. 87-99).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушения, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Конкур-Пермь" извещено надлежащим образом путем вручения генеральному директору Общества Нахабину В.Ю. определения о вызове лиц от 14.02.2014 (л.д. 100) и определения о назначении места и времени рассмотрения административного дела от 19.02.2014 (л.д. 113). Протоколы об административных правонарушениях и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии законного представителя ООО "Конкур-Пермь" - генерального директора Нахабина В.Ю.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного в санкции статьи, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ,

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу N А50-5866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкур-Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Ю.Щеклеина