Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 15АП-14177/14

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2014 г.

дело N А53-5980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 08.05.2014 г. Ломакина Н.В.;

от ответчика: представитель по доверенности от 19.06.2014 г. Кочетова З.Л.; представитель по доверенности от 19.06.2014 г. Петрова Т.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 г. по делу N А53-5980/2014 по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области,

ответчик: Индивидуальный предприниматель Петров Сергей Иванович,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Петрову Сергею Ивановичу (далее - предприниматель, Петров С.И., глава КФХ) с требованием о взыскании 379 365,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств недобросовестности предпринимателя либо наличие счетной ошибки. При этом, все действия по формированию оснований для выплаты были произведены самим министерством.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что при расчете фактически понесенных затрат на выращивание озимой пшеницы Главой КФХ Петровым С.И. неправомерно были учтены затраты на приобретение удобрений в сумме 36 807,50 рублей, что повлекло необоснованную выплату средств из резервного фонда в сумме 14 723,00 рублей. Иные документы в Минсельхозпрод области в момент приема документов и их проверки не поступали. Ответчик также не представил и суду соответствующие доказательства, подтверждающие направление (представление) в июле 2012 года в Минсельхозпрод области документов, подтверждающих факт внесения удобрения - селитры аммиачной. Основываясь на изложенном, податель жалобы считает, что Глава КФХ Петров С.И. не подтвердил факт внесения удобрения - селитры аммиачной.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при расчете фактически понесенных затрат на выращивание озимой пшеницы и гречихи неправомерно были учтены затраты по статье "Содержание основных средств, включая стоимость списанных запасных частей" на сумму 67 302,37 рублей, что повлекло необоснованную выплату средств резервного фонда в сумме 47 111,66 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя на вопрос суда о том, составлялась ли опись представленных предпринимателем в министерство документов, пояснила, что действительно в тот период министерством не требовалось составления описи представляемых документов. Все представленные предпринимателем документы в министерстве имеются. Вопрос заключается в том, что в представленных путевых листах нет сведений о том, что трактора предпринимателя в спорный период работали именно на полях предпринимателя.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать. Пояснили, что предпринимателем были представлены все истребуемые министерством документы.

Как следует из материалов дела, министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовский области (Минсельхозпрод области) в рамках реализации постановления Правительства Ростовской области от 28.08.2012 г.

N 804 "О порядке возмещения ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате засухи", постановления Правительства Ростовской области от 20.01.2012 г. N 34 "О порядке выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Ростовской области на проведение аварийно-восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций" и на основании Положения о министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011 г. N 222 предоставило ИП Главе КФХ Петрову С.И. (Шолоховский район, ИНН 613900109114) денежные средства на возмещение ущерба, связанного с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, в сумме 379 365,55 рублей.

Перечисление Главе КФХ Петрову С.И. денежных средств на возмещение ущерба, связанного с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи, в сумме 379 365,55 руб., подтверждается платежным поручением от 27.09.2012 г. N 103238.

В соответствии с Областным законом от 14.09.2011 г. N 667-ЗС "О Контрольно-счетной палате Ростовской области" и Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" Контрольно-счетной палатой Ростовской области была проведена проверка целевого и эффективного использования средств резервного фонда Правительства Ростовской области по отдельным объектам и направлениям в 2012 году, выделенных Минсельхозпроду области.

По результатам тематической проверки целевого и эффективного использования средств резервного фонда Правительства Ростовской области по отдельным объектам и направлениям в 2012 году, выделенных министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, Контрольно-счетной палатой Ростовской области составлен акт от 18.10.2013 г.

В соответствии со статями 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 г.

N 743-ЗС "О бюджетном процессе в Ростовской области", приказом Минсельхозпрода области от 22.10.2013 г. N 160 "О проведении работы в министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в 2013 году по устранению нарушений и недостатков, отраженных в акте Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 18.10.2013", согласно акту Контрольно-счетной палаты от 18.10.2013 г., главным специалистом отдела финансового контроля управления финансирования и контроля исполнения бюджета Минсельхозпрода области проведена дополнительная проверка правомерности и обоснованности получения сельскохозяйственными товаропроизводителями Шолоховского и Боковского районов Ростовской области денежных средств на возмещение ущерба в результате засухи в 2012 году.

По результатам проверки главным специалистом отдела финансового контроля составлена Справка за соблюдением сельскохозяйственными товаропроизводителями Шолоховского, Боковского районов условий, определенных законодательством при предоставлении средств резервного фонда Правительства Ростовской области на возмещение ущерба, нанесенного им в 2012 году вследствие аномальных гидрометеорологических условий от 18.11.2013 г.

Контрольно-счетной палатой установлено, что документами, представленными главой КФХ Петровым С.И. в Минсельхозпрод области по состоянию на 24.07.2012 г., не подтверждено соблюдение условий, установленных постановлением Правительства Ростовской области от 28.08.2012 г. N 804, в части понесенных затрат на приобретение удобрений, семян, горючесмазочных материалов (далее - ГСМ), содержание основных средств, включая стоимость списанных запасных частей на выращивание озимой пшеницы и гречихи.

В соответствии с актом обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) от 04.06.2012 г. б/н, погибла и списана озимая пшеница, площадь которой составляет 70 гектаров, площадь ее гибели - 40 гектаров.

Согласно расчету фактически понесенных затрат затраты по статье затрат "Удобрения, средства защиты растений" составили 36 807,50 рублей.

Кроме того, установлено, что удобрение - селитра аммиачная фактически внесено под озимую пшеницу урожая 2012 г. (акт об использовании минеральных удобрений от 04.04.2012 г. N 4 раньше даты его приобретения (товарная накладная от 10.04.2012 г. N 2460).

Учетными листами тракториста-машиниста, прилагаемыми к расчету фактически понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур в 2011-2012 гг., не подтверждается факт внесения удобрения - селитры аммиачной в нарушений положений, установленных постановлением Правительства Ростовской области от 28.08.2012 г. N 804, приказом министерства сельского хозяйственного и продовольствия Ростовской области "О порядке прохождения документов, являющихся основанием для расходования средств, предоставляемых из резервного фонда Правительства Ростовской области на возмещение ущерба, нанесенного сельскохозяйственного товаропроизводителям вследствие аномальных гидрометеорологических условий в 2012 году" (приложение N 10 "Расчет суммы затрат на минеральные удобрения" к Перечню документов, являющихся основанием для расходования средств).

Таким образом, при расчете фактически понесенных затрат на выращивание озимой пшеницы главой КФХ Петровым С.И., по мнению истца, неправомерно были учтены затраты на приобретение удобрений в сумме 36 807,50 рублей, что повлекло необоснованную выплату средств резервного фонда в сумме 14723 рубля.

По статье затрат "Семена" проверкой установлено, что акт на сортировку и сушку продукции растениеводства (Форма N СП-12) от 20.09.2011 г. N 2 содержит многочисленные исправления, которые не удостоверены в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные в акте затраты не могут быть включены в расчет фактически понесенных затрат.

Кроме того, в акте расхода семян и посадочного материала (озимая пшеница) от 20.09.2011 г. N 2 не указан номер поля, в связи с чем, указанный в акте расход семян является неподтвержденным.

Согласно акту расхода семян и посадочного материала (форма N СП-13) от 21.05.2012 г. N 2 семена гречихи посеяны на площади 62,5 га на поле N 282. В тоже время в акте обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия") от 04.06.2012 г. б/н. указано, что гречиха была посеяна на полях N 1232, N 233, 43, что свидетельствует, по мнению истца, о противоречии в данных документах.

Кроме того, согласно представленным документам сев гречихи произведен 21.05.2012 г., то есть на 9 дней ранее факта ее приобретения по товарной накладной от 29.05.2011 г. N 07.

Таким образом, по мнению истца, при расчете фактически понесенных затрат на выращивание озимой пшеницы и гречихи неправомерно были учтены затраты по статье затрат "Семена" на сумму 138 581,82 рубль, что повлекло необоснованную выплату средств резервного фонда в сумме 75 887,39 руб.

По статье затрат "Горюче-смазочные материалы" проверкой установлено, что согласно приложению N 8 "Расчет средней стоимости 1 кг полученных ГСМ за 2012 год" приобретено по товарной накладной N 45 от 31.03.2012 г. и фактически израсходовано 7 045 кг стоимостью - 345 205 руб., средняя стоимость 1 кг составила - 24,5 руб. Указанный расчет составлен неверно, поскольку данные в расчете не соответствуют стоимости приобретения ГСМ, указанных в накладной N 44 от 31.03.2012 г. в количестве 7 045 л на сумму 172 600 рублей.

Приобретение (приложение N 8 "Расчет средней стоимости 1 кг полученных ГСМ за 2012 год") и расход ГСМ (учетный лист N 1 трактор иста-машиниста - апрель 2012 год) рассчитаны в представленных документах главой КФХ Петровым С.И. в литрах, однако, согласно указанному выше приложению N 8 (составленному Петровым С.И.) расчет должен был представлен в килограммах, перерасчет количества ГСМ согласно его плотности не производился. Указанное нарушение повлекло указание в документах завышенной стоимости ГСМ, согласно представленному расчету стоимости 1 кг полученных ГСМ (гр. 6).

В судебном заседании представитель министерства также пояснил, что представленные учетные листы тракториста-машиниста не подтверждают фактический расход ГСМ: в них не указан номер поля, название культуры, состав агрегата, агротехнические условия выполнения работы, не подведены итоги по количеству отработанных трактористом часов и дней, не отражена информация о движении горючего.

Следовательно, по мнению истца, при расчете фактически понесенных затрат на выращивание озимой пшеницы и гречихи неправомерно были учтены затраты на приобретение горюче-смазочных материалов на сумму 345 205 руб., что повлекло необоснованную выплату средств резервного фонда в сумме 241643,50 рубля.

В приложении N 13 к Перечню документов, являющихся основанием для расходования средств, по статье затрат "Содержание основных средств, включая стоимость списанных запасных частей", не указаны договоры на приобретение запасных частей (договор от 22.04.2011 г. N 45 к накладной N 3582 от 28.04.2012 г.; договор от 28.05.2012 г.), а также неверно отражены номера и суммы товарных накладных.

Товарными накладными, подтверждающими затраты по вышеуказанной статье, подтверждено приобретение запасных частей на сумму 47,984 тысяч рублей, в то время как в приложении N 13 указана сумма - 67,3 тысяч рублей.

Кроме того, в соответствии с Приложением N 1 к вышеуказанному приказу Минсельхозпрода области от 18.07.2012 г. N 91 стоимость запасных частей, списанных на ремонт основных средств, распределяется по объектам учета затрат пропорционально количеству израсходованных ГСМ. Однако расчет по форме, предусмотренный приложением N 14 "Стоимость запчастей, списанных на возделывание сельскохозяйственных культур", к Перечню документов, являющихся основанием для расходования средств, утвержденный вышеуказанным приказом, в комплекте документов отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, при расчете фактически понесенных затрат на выращивание озимой пшеницы и гречихи неправомерно были учтены затраты по статье "Содержание основных средств, включая стоимость списанных запасных частей" на сумму 67 302,37 рублей, что повлекло необоснованную выплату средств резервного фонда в сумме 47 111,66 рублей.

Истец полагает, что поскольку Контрольно-счетной палатой Ростовской области и Минсельхозпродом области подтвержден факт необоснованного получения главой КФХ Петровым С.И. денежных средств, глава КФХ Петров С.И. в соответствии с пунктом 10 постановления Правительства Ростовской области от 28.08.2012 г. N 804 обязан возвратить Минсельхозпроду области (в областной бюджет) 379 365,55 рублей.

Во исполнение пунктов 10-11 постановления Правительства Ростовской области от 28.08.2012 г. N 804 Минсельхозпрод области направил в адрес главы КФХ Петрова С.И. представление от 20.11.2013 г. N 11.1.3.3-23/275 о необходимости устранения нарушений и возврате в течение 20 рабочих дней с даты получения представления необоснованно полученных денежных средств. Указанное представление было направлено заказным письмом с уведомлением. Однако глава КФХ Петров С.И., получив представление, отзыв или иной ответ в адрес Минсельхозпрода области не направил, денежные средства не перечислил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с названным исковыми требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок и условия предоставления субсидий из областного бюджета регламентированы постановлением Правительства Ростовской области от 09.12.2011 г. N 215 "О порядке расходования субвенций из областного бюджета, предоставляемых местным бюджетам на поддержку сельскохозяйственного производства и осуществление мероприятий в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (Приложение N 2).

Как следует из пункта 3 вышеуказанного постановления N 215 главным распорядителем средств областного бюджета, предоставляемых в виде субсидии, является министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, а в случае софинансирования расходных обязательств из федерального бюджета - министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области является уполномоченным органом исполнительной власти Ростовской области по распределению средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Ростовской области от 28.08.2012 г. N 804 для получения средств на возмещение ущерба сельскохозяйственные товаропроизводители представляют в минсельхозпрод области заявку, включающую следующие документы:

- письменное обращение на имя заместителя Губернатора Ростовской области - министра сельского хозяйства и продовольствия с указанием банковских реквизитов получателя для перечисления средств;

- копию протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального района, заверенную получателем средств;

- копии муниципальных правовых актов по вопросам введения чрезвычайной ситуации в районе, заверенные получателем средств;

- копию справки федерального государственного бюджетного учреждения "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями" об аномальных гидрометеорологических условиях в муниципальном районе, заверенную получателем средств;

- акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате засухи, утвержденный главой муниципального района и согласованный председателем комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности муниципального района;

- расчеты фактически понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур (по каждой погибшей культуре) на 1 га при наличии заверенных сельскохозяйственным товаропроизводителем копий первичных документов, подтверждающих понесенные и (или) оплаченные затраты (договоров на поставку товарно-материальных ценностей, накладных на оприходование товарно-материальных ценностей, актов списания товарно-материальных ценностей, заверенных банком платежных документов и прочих бухгалтерских документов). При приобретении продукции на условиях договоров мены (товарообменные операции) прикладываются заверенные сельскохозяйственным товаропроизводителем копии договоров мены вместо платежных документов и копии накладных на оприходование приобретенной продукции. Расчеты фактически понесенных затрат на выращивание сельскохозяйственных культур на 1 га представляются за вычетом сумм субсидий, полученных на приобретение элитных семян, минеральных удобрений и средств защиты растений, внесенных под сев культур, пострадавших в результате засухи;

- карту полей по хозяйству с указанием полей, пострадавших от засухи;

- фото- и (или) видеодокументы с четкими изображениями повреждений пострадавших объектов;

- копии сведений об итогах сева под урожай текущего года по форме федерального статистического наблюдения N 4-СХ (N 1-фермер) с отметкой статистики, заверенные сельскохозяйственным товаропроизводителем;

- справку страховой компании о страховании посевов сельскохозяйственных культур с указанием застрахованных площадей, сумм страховой стоимости и страхового возмещения (при условии страхования посевов);

- заверенные сельскохозяйственным товаропроизводителем (кроме сельскохозяйственных товаропроизводителей, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства"), в случае отсутствия сельскохозяйственного товаропроизводителя в Реестре сельскохозяйственных предприятий Ростовской области, имеющих статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, включенных в бухгалтерский отчет минсельхозпрода области за год, предшествующий текущему, размещенном на официальном сайте минсельхозпрода области, копии форм отчетности за календарный год, предшествующий текущему: формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках", формы N 6-АПК (годовая) "Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса" - или выписку из книги учета доходов и расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на специальных режимах налогообложения) и копию налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу по форме КНД 1151059 для организаций и индивидуальных предпринимателей, перешедших на уплату единого сельскохозяйственного налога;

- справку-расчет о причитающейся сумме средств на возмещение ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате засухи, по форме согласно приложению N 1 к названному Порядку;

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей), выданную не ранее чем за 30 календарных дней до даты подачи заявки;

- копию свидетельства о государственной регистрации или свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории Ростовской области, заверенную сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Документы, указанные в абзаце 14 пункта 6 названного Порядка, представляются в Минсельхозпрод области уполномоченными органами в результате межведомственного взаимодействия, осуществляемого при предоставлении государственных и муниципальных услуг. Сельскохозяйственный товаропроизводитель вправе лично представить в Минсельхозпрод области указанные документы по собственной инициативе.

Как следует из пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением

государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей,

физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем

(распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

В соответствии с пунктом 10 и пункта 11 постановления Правительства Ростовской области от 28.08.2012 г. N 804 в случае установления фактов необоснованного получения средств минсельхозпрод области в течение 10 рабочих дней со дня установления указанных фактов письменно уведомляет сельскохозяйственного товаропроизводителя о необходимости возврата необоснованно полученных средств в областной бюджет в полном объеме.

Сельскохозяйственный товаропроизводитель в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления перечисляет необоснованно полученные средства в областной бюджет. Возврат осуществляется на основании оформленных платежных документов.

Как федеральным, так и региональным законодательством установлены императивные нормы предоставления сельхозтоваропроизводителям субсидий в целях финансовой помощи. Данные правила направлены на недопущение злоупотребления указанными субъектами своими правами на получение помощи от государства.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно постановлению от 28.08.2012 г. N 804 средства резервного фонда предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям при отсутствии процедур реорганизации, ликвидации или несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации и наличии свидетельства о государственной регистрации или свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории Ростовской области.

Как усматривается из материалов дела в июне 2012 г. в Шолоховском районе было объявлено чрезвычайное положение в связи с гибелью посевов от засухи. В КФХ истца было проведено обследование полей озимой пшеницы на площади 70 га. и гречихи на площади 150 га. уполномоченной комиссией Администрации Шолоховского района. Факт погибших посевных площадей был подтверждён актами комиссии "О списании погибших посевов сельскохозяйственных культур", протоколами заседания комиссии, фотографиями с изображениями повреждённых засухой посевных площадей.

На основании вышеназванных актов и протоколов и в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 20.01.2012 г. N 34 с целью возмещения ущерба, связанного с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи Управлением сельского хозяйства Шолоховского района сообщено о необходимости написать заявление в адрес Минсельхозпрода Ростовской области, сдать пакет необходимых учредительных и статистических документов, расчёты на компенсацию ущерба крестьянского хозяйства, понесённого в результате гибели пшеницы и гречихи. Расчёты ущерба были составлены по действующей на тот момент методике (исходя из сложившейся средней урожайности за последние 5 лет и цены реализации на продукцию сельского хозяйства) и составили сумму ущерба к возмещению свыше 1 400 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции в июле 2012 г. Управление сельского хозяйства Шолоховского района, без ссылок на какие бы то ни было нормативные акты или инструкции, оповестило истца о том, что меняются методики расчёта ущерба, нанесённого крестьянскому хозяйству засухой, что в расчёт берутся только документально подтверждённые затраты на выращивание сельхозпродукции, произведенные только безналичным путём через банковский расчётный счёт и только на запасные части, дизтопливо, семена и удобрения.

Ответчик заявляет, что его не ознакомили с нормативно-правовой базой, методикой расчётов понесённого им ущерба в результате засухи, все документы принимались, либо в их приёме ему было отказано, по устным распоряжениям специалистов района и области. В расчёт не были приняты затраты произведённые ответчиком наличным путём. В расчёт затрат не были взяты проведённые через банковский расчётный счёт суммы затрат на земельный налог, страховые взносы в пенсионный фонд, арендную плату за землю, не учтены затраты на амортизационные отчисления.

Истцом был собран требуемый пакет документов, который был проверен специалистами Управления сельского хозяйства Шолоховского района. Сумма ущерба к возмещению составила только 379 656,55 рублей.

24.07.2012 г. пакет документов поступил на проверку в Минсельхозпрод Ростовской области, документы прошли финансовый контроль, в ходе которого ответчиком были устранены выявленные замечания, передав исправленные документы и пояснительные записки через специалиста Управления сельского хозяйства Шолоховского района.

После сдачи пакета документов на возмещение ущерба по засухе было принято постановление Правительства Ростовской области от 28.08.2012 г. N 804 "О порядке возмещения ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим в результате засухи". Требования к представленному пакету документов менялись в связи с внесением изменений в данное постановление, которые вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете "Наше время" - 25.09.2012 г.) и применяются к правоотношениям, возникшим с 01.04.2012 г. Указанное постановление утратило силу в связи с принятием постановления Правительства Ростовской области от 26.09.2013 г. N 605, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликован в газете "Наше время" - 08.10.2013 г).

Ответчик заявляет, что несколько раз довозил требуемые документы, акты, пояснительные записки, переписывал первичные документы на других бланках по требованию ответственных специалистов районного управления сельского хозяйства и Минсельхозпрода Ростовской области. Все замечания были своевременно устранены.

Денежные средства в сумме 379 365,55 рублей на возмещение ущерба, связанного с гибелью посевов сельскохозяйственных культур в результате засухи была перечислена на расчетный счёт крестьянского хозяйства ответчика согласно платёжного поручения от 27.09.2012 г. N 103238, что также свидетельствует о том, что министерством представленные документы были исследованы и признаны обоснованными достаточными для принятия решение о возмещении ущерба.

Судом отклоняется довод истца относительно неправомерности выплаты ответчику суммы 14723,00 рубля по компенсации затрат на внесение удобрений под озимую пшеницу так как в документах, сданных в Минсельхозпрод Ростовской области, была обнаружена ошибка в дате акта об использовании минеральных удобрений: дата в акте ошибочно записана 04.04.2012 г., а фактически акт составлялся 14.04.2012 г., что подтверждено учётными листами тракториста-машиниста на внесение аммиачной селитры под озимые. С целью устранения выявленных замечаний ответчиком был сдан акт об использовании минеральных удобрений с датой - 14.04.2012 г. и учётные листы тракториста-машиниста на внесение минеральных удобрений с исправлениями.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о неправомерности выплаты суммы 75 887,39 рублей по компенсации затрат на семена озимой пшеницы и гречихи ввиду следующего. Проверяющими специалистами в ходе проверки были высказаны замечания по поводу:

исправлений в акте на сортировку и сушку продукции растениеводства от 20.09.2011 г.,

отсутствия номера поля в акте расхода семян и посадочного материала (пшеница озимая) от 20.09.2011 г.,

- записи в акте расхода семян и посадочного материала (семена гречихи) от 21.05.2012 г. номера поля по его учётному номеру, в то время как в акте обследования районной комиссией эти же поля записаны по кадастровым номерам.

Все вышеназванные недочеты были своевременно устранены ответчиком, документы с исправлениями через специалиста районного управления Сельского хозяйства переданы в министерство.

Замечание по поводу выписки товарной накладной на семена гречихи 29.05.2011 г. N 07 и фактическим её посевом 21.05.2012 г. было своевременно устранено. В адрес Минсельхозпрода Ростовской области до перечисления бюджетных денежных средств была выслана пояснительная записка об ошибке в дате, допущенной поставщиком при оформлении накладной с приложением справки от поставщика и другой товарной накладной с правильной датой.

Платёжным поручением N 10 от 12.04.2012 г. на сумму 75 000 были оплачены 5 тонн семян гречихи, кроме того в хозяйстве были использованы на посев собственные семена гречихи - 7 тонн на 70 000 рублей, что подтверждается актом на сортировку и сушку продукции растениеводства от 11.05.2012 г.

Судом первой инстанции также верно установлено, и из материалов дела следует, что 8,8 тонн собственных семян озимой пшеницы на сумму 70 400 рублей в хозяйстве было израсходовано на посев 40 га., что подтверждается актом на сортировку и сушку продукции растениеводства от 20.09.2011 г. Эти семена на сумму 215 400 руб. были израсходованы на посев 150 га. гречихи и 40 га. озимой пшеницы, которые погибли от засухи. Сумма возмещения ущерба (70%) составила 150 780 тыс. руб.

Доводы истца о неправомерности выплаты суммы 241 643,50 рублей также подлежат отклонению, так как неподтверждение фактического расхода ГСМ сводится к недочетам в оформлении учётных листов тракториста - машиниста, как неуказание номера поля, состава агрегата, наименование культуры, часов работы и т.д. хотя все вышеперечисленные замечания были высказаны в ходе проверки, все учётные листы трактористов - машинистов были своевременно исправлены и переданы в Минсельхозпрод Ростовской области.

Учёт полученного и расходованного ГСМ в К(Ф)Х в литрах не привёл к завышению стоимости затрат по ГСМ в денежном выражении, так как учет поступления и расхода вёлся в одном и том же измерении. Истец не представил расчёт заявляемого завышения стоимости. Требований производить перерасчёт количества ГСМ согласно его плотности проверяющие не высказывали, и посчитали его приемлемым, так как общая сумма ущерба от этого не менялась.

По поводу утверждения истца о неправомерности выплаты суммы 47 111,66 рублей по компенсации ущерба от затрат на приобретение запасных частей ответчик пояснил, что все высказанные Минсельхозпродом Ростовской области в ходе предварительной проверки замечания по поводу недочётов в первичных документах крестьянского хозяйства, отсутствия некоторых документов, ошибок в расчётах были своевременно устранены и документы и расчёты были переданы через районное управление сельского хозяйства в Минсельхозпрод Ростовской области до перечисления бюджетных средств.

30.10.2013 г. Минсельхозпрод Ростовской области своим письмом N 11.1.3.3-24/255 направленным в адрес главы администрации Шолоховского района в рамках проведённой Контрольно-счётной палатой Ростовской области проверки целевого и эффективного использования средств резервного фонда, выделенных Минсельхозпроду Ростовской области для возмещения ущерба сельхозтоваропроизводителям вследствие засухи 2012 г., правильности расчетов ущерба от засухи по крестьянско-фермерскому хозяйству ответчика запросило "провести работу по устранению сельхозтоваропроизводителями района данных нарушений и представить в отдел финансового контроля Минсельхозпрода области (ком.N 210) в срок до 07.11.2013 г. информацию о принятых мерах с приложением подтверждающих документов".

Ответчиком повторно были собраны и переданы через районное управление сельского хозяйства копии первичных документов и расчёты ущерба по КФХ. Между тем, в письме от 30.10.2013 г., как и в исковом заявлении от 20.03.2014 г. перечислены замечания по документам, которые уже были устранены ответчиком ранее (в июле - августе 2012 г.), то есть до перечисления денежных средств.

Направленные после 24.07.2012 г. документы с целью устранения замечаний проверяющих истцом учтены не были. На проверку Контрольно-счётной палаты Ростовской области был предоставлен объем документов, в котором указанные в письме и исковом заявлении недочёты не были устранены.

Запрашиваемый Минсельхозпрод Ростовской области пакет документов не был им принят во внимание, о чём истец сообщил письмом от 20.11.2013 г. N 11 Л.3.3-23/275.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о необоснованности бюджетного субсидирования в силу как экономических, так и юридических критериев.

Кроме того из материалов дела следует, что указанные требования получателем являются выполненными, в том качестве как они предъявлены буквально, так и в том качестве как они необходимы для достижения самих экономических целей предоставления субсидии.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в целях выяснения причин и обстоятельств, в силу которых денежные средства министерством первоначально были выплачены, а в последующем заявлены к возврату суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить пояснения о правовых основаниях и порядке формирования фактических оснований для оплаты, основания использования постановления N 804 от 28.08.2012 г., кем подготовлены документы для включения в реестр, передающиеся в УФК, кем подписаны, какие нарушения были допущены Минсельхозпрод Ростовской области при формировании оснований оплаты, пояснения противоречий, почему не были учтены доказательства, которые представлялись предпринимателем в последующем.

Кроме того, судом предлагалось истцу и ответчику провести совместную сверку фактических действий по формированию оснований выплаты, для чего ответчику явиться к истцу. Истцу - принять меры к проведению сверки, обеспечить ее проведение, представить доказательства принятия мер к проведению сверки. Сторонам представить в материалы дела подписанный ими акт сверки. При наличии разногласий по акту, изложить особое мнение, подтвержденное документально.

Выполняя указанные требования сторонами составлен и подписан акт сверки документов, представленных Минсельхозпроду области ИП Глава К(Ф)Х Петров С.И. на возмещение ущерба от 26.06.2014 г. акт подписан с особым мнением представителя ответчика.

Из содержания акта усматривается, что он воспроизводит информацию, относительно которой у суда не возникало вопросов, поскольку является описью первоначально представлявшихся фермером документов и тех, которые были переданы министерством для проверки Контрольно-ревизионной палате Ростовской области.

Между тем, необходимость совершения действий по вышеназванной сверке фактических обстоятельств и имеющихся доказательств была вызвана именно выявленным несоответствием, как при проверке, так и при выяснении судом алгоритмов поведения министерства в лице его структурных подразделений, совершивших ряд значимых последовательных действий по формированию оснований для проведения выплаты.

Однако, такая сверка сторонами проведена не была.

Вместе с тем, выявленные при проверке несоответствия и нарушения являются выводами относительно упущений в работе, допущенных публично-правовым органом субъекта Российской Федерации и не могут являться основанием для безусловного требования о возврате выплаченных денежных средств.

Указанный вывод следует как из фактических обстоятельств спора, так и правовой природы произведенных и отыскиваемых платежей.

Что касается фактической стороны обстоятельств, то намеренное уклонение министерства от последующего учета, в том числе при рассмотрении спора судом первичных доказательств, образующихся в ходе сельскохозяйственной деятельности фермерского хозяйства не может являться основанием для их непринятия в качестве относимых и допустимых доказательств исходя из обстоятельств того, что спорные поля обрабатывались, посевы возделывались, а гибель урожая была вызвана гидрометеорологическими условиями, обстоятельства чего истцом не оспариваются, более того подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что неоднократно изменявшиеся требования министерства о порядке формирования и последующего исполнения фермерским хозяйством обосновывающих выплату документов были полностью исполнены последним. В целях проверки изложенных в иске и акте Контрольно-ревизионной палаты Ростовской области фактов судом к материалам дела приобщены копии всех тех документов, на которые ответчик ссылался в обоснование правомерности выплаты.

Указанные документы являются данными первичного бухгалтерского учета и содержат информацию с исправлениями, правомерность которых истцом не опровергнута. Данными товарных накладных, путевых листов трактора, актами применения средств химизации, на сортировку и сушку продукции растениеводства, расхода семян и посадочного материала, платежными поручениями, счетами-фактурами, кассовыми чеками подтверждается соответствие документов тем требованиям, которые предъявляются постановлением от 28.08.2012 г. N 804 и приказом от 18.07.2012 г. N 91.

Неучет данных доказательств истцом, как и причины истребования и принятия ранее таких доказательств министерством в целях их легитимации относительно внутреннего административного регламента никак не объяснены.

С учетом изложенного сельхозпроизводитель не может быть поставлен в невыгодное положение в связи с неупорядоченностью структурных связей министерства.

Судом первой инстанции также правомерно квалифицирован данный спор, как вытекающий из отношений неосновательного обогащения. При этом субъектный состав отношений, как и источник бюджетного финансирования для целей применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не является препятствием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности предпринимателя либо наличие счетной ошибки. При этом, все действия по формированию оснований для выплаты были произведены самим министерством. Довод о том, что в спорный период проверку документов и решение о возмещении ущерба приняты иными должностными лицами министерства, не может быть принят о внимание, поскольку должностные лица министерства совершают действия и принимают решения от имени министерства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 г. по делу N А53-5980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева Н.Н. Смотрова