Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 19АП-5295/14

г. Воронеж

22 сентября 2014 г.

Дело N А14-3845/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Булдаковой Н.В.: Киселев Н.В., представитель по доверенности N 43 АА 0547345 от 05.12.2013 г., паспорт РФ,

от ООО "ЗМТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗМТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 г. по делу N А14-3845/2014,

по исковому заявлению ИП Булдаковой Н.В. (ОГРН 306434510300133 ИНН 434600147010) к ООО "ЗМТ" (ОГРН 1103668000424 ИНН 3661048769) о взыскании задолженности в размере 15 750 000 руб., расторжении договора купли-продажи N 2013-11-2 от 02.04.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Булдакова Наталья Викторовна (далее - ИП Булдакова Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМТ" (далее - ООО "ЗМТ", ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 2013-11-2 от 02.04.2013 г. и взыскании суммы предоплаты в размере 15 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 г. исковые требования ИП Булдаковой Н.В. удовлетворены частично. С ООО "ЗМТ" в пользу ИП Булдаковой Н.В. взыскана сумма предоплаты в размере 15 750 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЗМТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЗМТ" не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Булдаковой Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ИП Булдаковой Н.В., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2013 г. между ООО "ЗМТ" (продавец) и ИП Булдаковой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи медицинского оборудования N 2013-11-2, по которому продавец обязался продать магнитно-резонансный томограф Сименс Магнетом Симфони 1,5Т, произвести его установку, подключение и осуществлять его техническое и гарантийное обслуживание, а покупатель обязался принять данное оборудование и оплатить его согласно условиям договора (пп.1., 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора цена оборудования составляет 17 500 000 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 4 договора покупатель осуществляет расчет за оборудование в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в следующем порядке:

- 7 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора (платеж N 1);

- 8 750 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления продавца о готовности оборудования к отгрузке (платеж N 2);

- 1 750 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию (платеж N 3).

Обязанность по оплате за оборудование считается выполненной в день зачисления денежных средств на счет продавца.

В силу п. 5 договора продавец обязуется подготовить оборудование к отправке покупателю в течение 30 дней с даты поступления платежа N 1, предусмотренного п.4 договора.

В соответствии с п.6, 7, 8 продавец обязуется доставить оборудование по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Дзержинского, 30 в течение 7 дней с даты получения платежа N 2, предусмотренного п. 4 договора, при условии готовности помещения к приемке оборудования, произвести установку оборудования и ввести его в эксплуатацию в течение 14 дней с даты доставки оборудования в место эксплуатации, а также передать покупателю требования по подготовке помещения в месте эксплуатации в течение 10 дней после подписания договора.

Покупатель обязуется письменно уведомить продавца о готовности помещения в месте эксплуатации перед доставкой оборудования (п. 10 договора).

Согласно п. 11 договора приемка оборудования осуществляется покупателем в месте эксплуатации. Для приемки покупатель обязан обеспечить присутствие своего представителя с надлежащей оформленной доверенностью. Приемка оборудования оформляется актом приемки-передачи. С момента подписания акта приемки-передачи риск случайной порчи или гибели оборудования лежит на покупателе.

После доставки оборудования до места эксплуатации продавец производит его установку и ввод в эксплуатацию. Выгрузка оборудования и его размещение производятся покупателем (п. 12 договора).

После ввода оборудования в эксплуатацию стороны подписывают акт о вводе медицинского оборудования в эксплуатацию (п. 13 договора).

С момента подписания акта о вводе медицинского оборудования в эксплуатацию обязанности продавца по поставке оборудования считаются выполненными в полном объеме (п. 14 договора).

Во исполнение условий договора ИП Булдакова Н.В. перечислила ООО "ЗМТ" в качестве предварительной платы денежные средства в общей сумме 15 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 03.04.2013 г. на сумму 7 000 000 руб. и N 74 от 08.07.2013 г. на сумму 8 750 000 руб.

В связи с тем, что ООО "ЗМТ" в предусмотренный договором срок оборудование не поставило, ИП Булдакова Н.В. направила 06.09.2013 г. в его адрес уведомление N 79 о расторжении договора купли-продажи медицинского оборудования N 2013-11-2 от 02.04.2013 по истечении 30 дней с момента получения ответчиком настоящего уведомления, указав в тексте договора на нарушение сроков поставки, и просила возвратить перечисленные ею денежные средства в размере 15 750 000 руб.

Ответчик получил уведомление 27.09.2013 г., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской), однако денежные средства не возвратил.

Письмом от 17.12.2013 г. истец вновь потребовала возврата денежных средств. Данное письмо было получено ответчиком 05.02.2014 г., однако денежные средства перечислены истцу не были.

Ссылаясь на нарушение обязательств по вышеуказанному договору и то, что в добровольном порядке ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, ИП Булдакова Н.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ООО "ЗМТ" в пользу ИП Булдаковой Н.В. суммы предоплаты в размере 15 750 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса (п. 1 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Из условий договора купли-продажи медицинского оборудования N 2013-11-2 от 02.04.2013 г. и представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец должен был в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора произвести платеж N 1 в размере 7 000 000 руб. Указанная сумма была перечислена ИП Булдаковой Н.В. ответчику - 03.04.2013 г.

В свою очередь, ответчик должен был в течение 10 дней после подписания договора (до 12.04.2013 г.) передать покупателю требования по подготовке помещения. Требования были направлены истцу - 11.11.2013 г., 04.04.2014 г.

В течение 30 дней с даты поступления платежа N 1 (до 03.05.2013 г.) ответчик обязан уведомить истца о готовности оборудования к отгрузке, уведомление отправлено ответчиком - 05.07.2013 г.

В течение 3 рабочих дней с даты уведомления покупатель производит платеж N 2 в размере 8 750 000 руб. Платеж был произведен ИП Булдаковой Н.В. - 08.07.2013 г.

Ответчик в течение 7 дней с даты платежа N 2 производит доставку оборудования. Однако оборудование ответчиком не было поставлено.

Поскольку оборудование не было поставлено истцу, платеж N 3 на сумму 1 750 000 руб., который должен быть произведен в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, ИП Булдаковой Н.В. не был произведен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что 05.07.2013 г. он отправил истцу уведомление о готовности оборудования к отгрузке, а истец, в свою очередь, уведомление о готовности помещения к установке оборудования не отправил по настоящее время.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы ответчика, поскольку требования по подготовке помещения ответчик в соответствии с условиями договора должен был отправить истцу в срок до 12.04.2013 г.

Ссылка ответчика на то, что требования были вручены ИП Булдаковой Н.В. лично при подписании договора, критически оценена судом области, поскольку не нашла документального подтверждения в материалах дела, а также с учетом дат направления требований - 12.09.2013 г., 11.11.2013 г. и 04.04.2014 г.

Положения п. 2 ст. 484 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, к рассматриваемому спору не применимы, поскольку положения данной нормы права применяются если иное не предусмотрено договором.

В данном случае порядок передачи и получения оборудования четко регламентирован условиями вышеуказанного договора.

Ответчик также ссылается на п. 1 ст. 513 ГК РФ, согласно которому покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки

Между тем, указанная норма указывает на обязанность покупателя совершить необходимые действия по принятию поставленного товара, а в рассматриваемой ситуации оборудование не было поставлено поставщиком, соответственно, никаких действий по приемке оборудования истец не имел возможности произвести ввиду отсутствия самого факта поставки.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ООО "ЗМТ" относительно непредставления истцом доказательств принадлежности ИП Булдаковой Н.В. нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г.Ухта, ул.Дзержинского, 30, так как данное обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и не влияет на надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае невыполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке и предъявить продавцу требование о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Учитывая, что в согласованный договором срок передача оборудования ответчиком не была произведена, истец правомерно отказался от исполнения спорного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Уведомление истца N 79 от 06.09.2013 г. об одностороннем отказе от спорного договора с требованием возвратить предоплату было получено ответчиком 27.09.2013 г.

В этом уведомлении истец указал, что спорный договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с момента получения ответчиком настоящего уведомления, в связи с чем на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с 27.10.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку на дату обращения ИП Булдаковой Н.В. в арбитражный суд с иском (07.04.2014 г.) спорный договор уже был расторгнут, то требование истца о расторжении договора купли-продажи медицинского оборудования N 2013-11-2 от 02.04.2013 г. удовлетворению не подлежит.

При этом с учетом непредставления ответчиком доказательств возврата истцу суммы предоплаты требования ИП Булдаковой Н.В. о взыскании с ООО "ЗМТ" 15 750 000 руб. являются правомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не осуществлены все необходимые действия, обеспечивающие приемку товара, несмотря на получение уведомления о готовности оборудования к отгрузке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являются несостоятельными и не основаны на материалах дела ввиду вышеизложенного.

Документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном исполнении ответчиком возложенных на него договорных обязательств, в частности, по направлению истцу в установленный договором срок (12.04.2013 г.) требования по подготовке помещения, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя - ООО "ЗМТ" (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 65 от 13.08.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.07.2014 г. по делу N А14-3845/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова