Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 13АП-18161/14

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2014 г.

Дело N А56-16642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Фрязе В.И. - доверенность от 12.03.2014

Бейлин Г.В. - доверенность от 12.03.2014

от ответчика (должника): Грудиус С.В. - доверенность от 06.06.2014 N 58

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18161/2014) ООО "Балт Медикал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-16642/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Балт Медикал"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н.Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании 425 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Медикал"(адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, Седова,12,оф.323, ОГРН:1047855147911, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н.Петрова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (адрес: Россия 197758, Санкт-Петербург, п.Песочный, Ленинградская,68, ОГРН: 1027812406687; далее - ответчик) о взыскании 425000 рублей задолженности.

Решением суда от 18.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках государственной контрактной системы 07 октября 2013 года сторонами был заключен договор N 0372100048813000495-0006270-02 на поставку систем ультразвуковых диагностических медицинских с принадлежностями (далее оборудование) с монтажом, пуско-наладкой и вводом в эксплуатацию (далее - Договор).

Пунктом 3.1. Договора установлена цена в размере 2500000 рублей. Срок оплаты установлен пунктом 3.3. Договора - в течение 30 банковских дней с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 26 декабря 2013 года.

Ответчиком за поставленный товар было оплачено 2075000 рублей.

Размер задолженности за ним составляет 425 000 рублей.

17 февраля 2014 года ответчику была направлена претензия об оплате задолженности по договору, оставлена без удовлетворения.

Согласно п.4.1 Договора, поставка оборудования, монтаж, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию осуществляется поставщиком в течение 60 дней с момента подписания Договора.

Обязательство поставщика считается выполненным с момента подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.6.3 Договора).

Срок исполнения обязательства по Договору по 07.12.2013 года.

Обязательства были исполнены истцом 26.12.2013 года. Просрочка составила 19 дней.

Пунктом 7.2 Договора определено право ответчика на взыскание с истца неустойки в размере 1 % от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. По расчету ответчика размер неустойки за период с 09.12.2013 года по 26.12.2013 года составляет 425000 рублей.

Возражения расчету ответчиком не представлены.

24 февраля 2014 года истцом было получено заявление о зачете встречных требований, в котором указано о прекращении обязательства ответчика по оплате по Договору в размере 425 000 рублей, зачетом встречного требования об оплате неустойки по Договору в размере 425000 рублей, в связи с нарушением срока поставки по Договору на 17 дней.

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку требования сторон являются встречными и однородными (денежными), зачет встречных требований является законным.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, основания для признания зачета встречных требований кабальной сделкой отсутствуют исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана кабальной.

Юридический состав кабальной сделки в силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ включает следующие факты: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

Однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств злонамеренности действий истца с целью причинить ущерб ответчику.

Заявление о зачете встречных однородных требований не отвечает признакам кабальной сделки. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что соглашение не может быть признано кабальной сделкой, так как истцом не доказано наличие совокупности необходимых условий.

Кроме того, соглашение о неустойки содержится в договоре. Принцип свободы договора, установленный в статье 421 ГК РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2014 по делу N А56-16642/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас