Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 г. N 09АП-31354/14

г. Москва

19 сентября 2014 г.

Дело N А40-96790/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Комковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр и Право"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-96790/12-124-139Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о прекращении производства по делу, о признании удовлетворенными требований ООО "Орбита-Север", Маркина Ю.П., Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Ода"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ода" - Савицкая А.С. (по доверенности от 07.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 ООО "Орбита-Север" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, управляющим должника утвержден Майданов А.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 производство по делу N А40-96790/12-124-139Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита-Север" прекращено.

ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр и Право", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Считает, что судом не соблюден порядок прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита-Север". Полагает, что конкурсный кредитор Департамент городского имущества города Москвы необоснованно получил удовлетворение в размере 456 035 рублей.

В судебном заседании представитель от ООО "Ода" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает вынесенное определение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.14 (т.31, л.д.93) удовлетворено заявление ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр&Право" о намерении удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-Север".

Установив, что требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-Север (Маркина Ю.П. в размере 2 518 486 рублей 48 копеек, Департамента земельных ресурсов города Москвы (ныне - Департамента городского имущества г.Москвы) в размере 456 035 рублей 75 копеек, ООО "Ода" в размере 1.661.198 руб., и о прекращении в связи с этим производства по делу о банкротстве ООО "Орбита-Север") погашены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве ООО "Орбита-Север"

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных фактических обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Завершение процедуры банкротства и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве (пункт 15).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на нормах действующего законодательства.

Факт погашения задолженности перед кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО "Орбита-Север" подтвержден платежными поручениями о перечислении денежных средств в соответствующих размерах в пользу Маркина Ю.П., Департамента городского имущества города Москвы, ООО "Ода", размер перечисленных в пользу упомянутых кредиторов денежных средств соответствует размеру требований названных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела отсутствует информация о наличии возражений со стороны кредиторов по вопросу погашения задолженности. Более того, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр и Право" поддержала ходатайство о прекращении производства по делу.

В связи с изложенным довод заявителя жалобы о несоблюдении Арбитражным судом города Москвы порядка прекращения производства неправомерен.

Приведенный в письменных пояснениях довод заявителя жалобы о необоснованном размере требований Департамента городского имущества города Москвы не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела не следует, что требование Департамента городского имущества города Москвы было удовлетворено в большем размере, чем включено в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-96790/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр и Право" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова