Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 15АП-14425/14

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2014 г.

дело N А32-11738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Провоторовой В.В.

при участии:

конкурсный управляющий должника Дьяков И.Н., лично, по паспорту;

от Бугая В.Ф.: представитель Цымбал Г.В. по доверенности от 12.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугая Виктора Федоровича, на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-11738/2013 о включение требования в реестр требований кредиторов должника по заявлению Крейда Степана Макаровича о включении требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества предприятия "Воджилстрой", принятое в составе судьи Гордюка А.В

УСТАНОВИЛ:

Крейда Степан Макарович (далее - дольщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу предприятие "Воджилстрой" (далее - должник) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры N 45 в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, дом 11.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28.04.2008 должник передал Крейда С.М. вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи, однако свои обязательства по строительству и сдаче в эксплуатацию жилого дома должник не исполнил.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-11738/2013 включены требования Крейда Степана Макаровича в реестр требований о передаче жилых помещений ОАО предприятие "Воджилстрой" в отношении квартиры N 45 на 3 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 11. Оплата застройщику произведена в размере 780 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что обстоятельство, что у Крейда С.М. не сохранились все документы по оплате спорной квартиры, не должно влечь автоматически отказ в удовлетворении требований.

Бугай Виктор Федорович обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-11738/2013 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить обжалуемое определение и отказать Крейда С.М. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждены документально. Суд исказил содержание и правовые выводы Постановления Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, на которое он ссылается в обжалуемом определении. Отсутствие документов, подтверждающих реальное внесение денежных средств в счет оплаты долевого взноса в целях осуществления долевого строительства, не должно повлечь автоматическое удовлетворение таких требований.

В судебном заседании 15.09.2014 представители сторон не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Бугая В.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Тимашев Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ОАО предприятие "Воджилстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2013 заявление принято к производству. Определением от 13.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Дьяков И.Н. Решением от 12.12.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Дьяков И.Н. (далее - управляющий). Тем же решением при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО предприятие "Воджилстрой" установлено применять правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующая информация опубликована управляющим в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2013 N 236.

Должник и Семёнова Наталья Дмитриевна заключили договор от 29.01.2004 б/н о долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство по передаче Семёновой Н.Д. квартиры на 3 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, 11. Оплата за квартиру по условиям договора составляет 780 000 рублей.

Впоследствии Семёнова Н.Д. передала свои права (требования) к должнику Бражниковой В.Е. по договору цессии от 27.10.2005.

Бражникова Валентина Ефимовна (цедент) и Крейда Степан Макарович (далее - дольщик) заключили договор цессии от 03.10.2006, по условиям которого цедент уступает, а дольщик принимает права и обязанности цедента по договору о долевом участии в строительстве от 29.01.2004 б/н.

Суд первой инстанции установил, что при этом в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств за приобретённую квартиру. Из пояснений представителя заявителя следует, что платёжные документы не сохранились.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты денежных средств за квартиру как по договору от 03.10.2006, так и по договорам от 29.01.2004, 27.10.2005.

В отзыве на заявление, в судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на представлении заявителем платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате перед застройщиком, а также Крейда С.М. перед Бражниковой В.Е.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев материалы дела и доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, и выслушав участвующих в заседании лиц, ошибочно считает, что требования заявителя надлежало признать обоснованными.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, руководствовался выводами, которые не соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Включение требований Крейда С.М. в реестр требований о передаче жилых помещений арбитражный суд первой инстанции мотивировал следующим.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции учел, что в период с 2004 по 2008 годы правом требования от должника спорной квартиры обладали Семёнова Н.Д., Бражникова В.Е. и Крейда С.М., к которым должник не предъявлял никаких возражений и требований по оплате. Передавая квартиру Крейда С.М., должник никаких претензий и возражений по оплате объекта не представил.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению, в удовлетворении заявленных требований Крейда С.М. следует отказать, исходя из следующего.

Суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Как следует из ч. 5 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства;

Как следует из статей 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 201.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В подтверждение заявленных требований, представлены следующие доказательства: договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 03.12.2006, акт приема-передачи от 28.04.2008. Иных доказательств кредитором не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве и Правил ведения реестра требований о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений включается сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Суд первой инстанции, посчитав вышеперечисленные доказательства достаточными, пришел к выводу, что требование заявителя подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве)".

Апелляционный суд находит ошибочным указанный вывод суда первой инстанции, а доводы жалобу Бугая Виктора Федоровича, конкурсного управляющего должника Дьяков И.Н. обоснованными, исходя того, что подтверждение факта оплаты первоначальным участником долевого строительства жилого помещения заявителем не представлено надлежащих доказательств. Не представлено доказательств того, что между Крейда С.М. и Бражниковой В.Е. полностью произведен расчет за квартиру по договору от 03.10.2006.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Представленные конкурсным кредитором доказательства уступки права требования, в обоснование и подтверждение заявленных требований, не соответствуют требованиям, предусмотренным законом, к указанным правоотношениям (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание договора об уступке прав не позволяет бесспорно установить существование обязательства должника по передаче спорной квартиры первоначальному кредитору.

Однако Крейда С.М. в судебное заседание не явился, иных доказательств в суд не представил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Апелляционный суд принимает во внимание обстоятельство, в силу которого 28.04.2008 по акту приема-передачи ОАО "Воджилстрой" сдает, а Крейда Степан Макарович принимает в собственность квартиру N 45 в доме по адресу: г. Краснодар, ул. Красина, дом 11.

Следовательно, застройщик передал Крейда С.М. указанную квартиру, исполнил перед ним обязательства.

Включение в реестр жилых помещений в отношении конкретной квартиры означает подтверждение судом факта неисполнения обязательств перед дольщиком о передаче помещения. Указанный судебный акт не влечет за собой последствий для вещных отношений сторон, а касается только обязательственных правоотношений.

Между тем, из акта приема передачи квартиры следует, что обязательство исполнено. Несвоевременное, некачественное исполнение обязательства свидетельствует о наличии у дольщика требований иного характера, нежели обязательств по передаче квартиры.

В силу изложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу N А32-11738/2013 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко