Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4677/14

г. Хабаровск

24 сентября 2014 г.

А04-2210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шулимова В.Г., представителя по доверенности от 22.08.2012 N 77 АА 7098316; Уманец В.В., представителя по доверенности от 05.09.2012 N 77 АА 7098357;

от Администрации города Тынды: представитель не явился;

от Правительства Амурской области; представитель не явился;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 02.07.2014

по делу N А04-2210/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Курмачевым Д.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к Администрации города Тынды (ОГРН 1022800775580, ИНН 2808002845, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Правительство Амурской области; Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом принятых изменений, о признании незаконным ответа администрации города Тынды Амурской области от 28.02.2014 N 1161, как не соответствующего требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Правительство Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее - Министерство ЖКХ).

Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении привел положения пункта 17 Правил вывода в ремонт из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных Постановлением Правительства от 06.09.2012 N 889, который устанавливает порядок вывода из эксплуатации тепловых сетей, а не источника тепловой энергии (котельную) - подмена понятий (заявитель не намеревался выводить из эксплуатации тепловые сети); котельный комплекс единственный и нет оснований выделять его среди аналогичных объектов; обжалуемое письмо N 1161 от 28.02.2014, не содержащее ни согласия, ни отказа на вывод из эксплуатации объекта; в мотивированной части решения в качестве заявителя дважды указана Забайкальская дирекция по тепловодоснабжению, которая не имеет отношения к данному спору; в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ заявлялось два требования, каждое из которых оплачивалось государственной пошлиной по 2000 руб., однако суд рассмотрел только одно требование.

В своих отзывах на апелляционную жалобу Правительство Амурской области, Администрация г. Тынды доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителей ОАО "РЖД".

Представители администрации г. Тында, Правительства Амурской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали. От Правительства Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей администрации г. Тында, Правительства Амурской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Представители ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД" в адрес администрации города Тынды направило уведомление от 25.11.2013 N 3940 о выводе объектов теплоснабжения из эксплуатации.

Администрация города Тынды рассмотрела обращение заявителя и письмом от 24.12.2013 N 7430 указала, что уведомление от 25.11.2013 N 3940 считается не полученным, ввиду его ненадлежащего оформления, а именно в последнем отсутствует точное наименование объектов (объекта); отсутствие причины вывода из эксплуатации, предусмотренной действующим законодательством о теплоснабжении; наличие противоречий между содержанием уведомления и приложенными к нему документами.

28.02.2014 администрация г. Тынды повторно рассмотрела обращение заявителя и дала аналогичный ответ в письме N 1161.

Посчитав, что ответ администрации г. Тынды нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона N 190-ФЗ одним из принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения.

Организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей, согласование вывода источников тепловой энергии, тепловых сетей в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях (пункты 1, 5 части 1 статьи 6 Закона N 190-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 190-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 21 Закона N 190-ФЗ порядок вывода в ремонт или из эксплуатации источников тепловой энергии, тепловых сетей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.

Согласно подпунктам "в", "е" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" "вывод из эксплуатации" - окончательная остановка работы источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях их ликвидации или консервации на срок более 1 года; "смежные тепловые сети" - тепловые сети, технологически подключенные друг к другу или к источникам тепловой энергии.

Основное назначение тепловых сетей определено законодателем как передача тепловой энергии или теплоносителя (пар, вода) от начальной точки - источника тепловой энергии до конечной точки - теплопотребляющей установки (комплекс устройств, использующих теплоту для отопления).

При этом, в силу пункта 3 статьи 2 указанного Закона N 190-ФЗ источником тепловой энергии является устройство, предназначенное для производства тепловой энергии, в частности котельные.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Пунктом 17 Правил N 889 закреплено, что к уведомлению о выводе из эксплуатации тепловых сетей, к которым в надлежащем порядке подключены теплопотребляющие установки потребителей тепловой энергии, прилагаются письменные согласования вывода тепловых сетей из эксплуатации, полученные от всех потребителей тепловой энергии, указанных в уведомлении, в том числе потребителей в многоквартирных домах в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений.

Исходя из положений Правил N 889 следует, что уведомление должно содержать достоверные и достаточные сведения об объекте, позволяющем его идентифицировать.

Установив, что имущество, указанное в заявлении, является основным и вспомогательным оборудованием систем теплоснабжения и образует с котельной единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что котельный комплекс, указанный в оспариваемом ответе, являются сложной вещью по смыслу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, а уведомление ОАО "РЖД" от 25.11.2013 N 3940 о выводе из эксплуатации не соответствует нормам Правил N 889, так как не обозначен пообъектный перечень источников тепловой энергии, в том числе оборудования, а также тепловых сетей.

Таким образом, суд правомерно сделал вывод о том, что поименованный в уведомлении "котельный комплекс", является родовым и не обладает индивидуальными признаками, позволяющими выделить его среди аналогичных объектов.

Ошибочное указание судом первой инстанции в наименовании заявителя "Забайкальская дирекция" вместо "Дальневосточная дирекция" не влияет на существо спора, поэтому не является основанием для изменения решения суда в этой части.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., что превышает размер, установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ОАО "РЖД" из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 2 июля 2014 года по делу N А04-2210/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (в лице Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению N 555267 от 18.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец