Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 15АП-14207/14

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2014 г.

дело N А53-7060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проминвестстрой" и апелляционную жалобу "МОЛЛИ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2014 по делу N А53-7060/2014

по иску ООО "Проминвестстрой" к ООО "МОЛЛИ"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проминвестстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "МОЛЛИ" (ответчик) о взыскании 1 900 000 рублей задолженности, 184 751,92 рубля неустойки и 554 255,77 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор поставки от 01.11.2013 N 298.

Решением от 03.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и неустойки. В части процентов за пользование коммерческим кредитом в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что в части процентов условие договора согласовано не было, в остальной части исковые требования признаны обоснованными.

Ответчик обжаловал решение в части размера присужденной к взысканию с него неустойки. Полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения им обязательства по оплате полученного товара.

Истец также обратился с апелляционной жалобой на решение, просил отменить его в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование жалобы ссылается на пункты 5.2., 5.9 и 5.10 договора поставки, которыми установлена возможность оплаты товара на условиях коммерческого кредита под 0,3 % за каждый день просрочки оплаты товара, поставленного с условием об отсрочке платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик настаивал на том, что при поставке на условиях отсрочки платежа стороны договорились составлять спецификации. В данном случае поставка осуществлялась по накладным без дополнительного согласования условий, а позднее истец выставил ответчику счета на оплату товара.

В судебном заседании до его отложения протокольным определением стороны правовые позиции поддержали, пояснили, что не возражают против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части (в части отказа в иске о взыскании процентов и в части размера присужденной к взысканию неустойки). В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 стороны подписали договор поставки N 298. Истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 975 756 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.02.2014 N 104 и от 13.02.2014 N 113. Указанные факты не оспариваются, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик уплатил истцу только 75 756 рублей.

Условия договора поставки предусматривают два способа оплаты товара: 1) предварительная оплата всей стоимости товара на основании счета, выставляемого поставщиком (истцом); 2) отсрочка оплаты поставленного товара на условиях коммерческого кредита.

По указанным накладным товар был поставлен ответчику после получения истцом его письма (л.д. 17), которым ответчик просил поставить ему товар на общую сумму 2 037 385 рублей с гарантией его оплаты не позднее 7 дней после поставки.

Условия договора об отсрочке оплаты и применении правил о коммерческом кредите сформулированы следующим образом.

Пункт 5.2. предусматривает, что в случае, если предусмотрена поставка продукции на условиях отсрочки платежа, оплата должна быть произведена в течение 10 календарных дней с момента поставки, если иные сроки или порядок оплаты не согласованы сторонами в спецификации.

Пунктом 5.9. установлено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Пункт 5.10. устанавливает право истца начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным в договоре ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции. В случае оплаты продукции с превышением сроков, согласованных в договоре или спецификациях, применяется процентная ставка 0,3 % процента за каждый день с даты нарушения сроков оплаты продукции.

В совокупности указанные условия договора, письмо ответчика с гарантией оплаты товара через 7 дней с момента его поставки и факт поставки товара на указанную ответчиком сумму по накладным от 10-13 февраля 2014 года апелляционный суд квалифицирует как согласование сторонами условия об отсрочке оплаты товара, совершенное конклюдентными действиями истца и ответчика.

Доводы ответчика в этой части отклоняются в силу следующего: в случае поставки товара на условиях предварительной оплаты истец должен был выставить ответчику счет, который действует три дня, и осуществить поставку товара не ранее получения предварительной платы по этому счету. В данном случае этого не произошло: ответчик сам проявил инициативу по согласованию условия об отсрочке оплаты поставляемого ему товара. Осуществив после указанного письма выборку товара на складе истца по товарным накладным N 104 и 113 до его полной оплаты, ответчик тем самым подтвердил свое намерение получить товар с отсрочкой его оплаты. В письме, которое не было им оспорено предусмотренными законом процессуальными средствами, ответчик гарантировал оплату товара в течение семи дней со дня поставки. Истец предоставил ответчику товар на указанную в письме сумму, ассортимент товара также совпадает, следовательно, основания для вывода об отсутствии согласования условия об отсрочке оплаты товара не усматриваются апелляционным судом. В указанной части выводы суда первой инстанции апелляционный суд не поддерживает со ссылкой на пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше пункты договора подразумевают, что условия о коммерческом кредите применяются к отношениям сторон по поводу оплаты товара во всяком случае предоставления покупателю отсрочки. Истец самостоятельно принял к расчету 10-дневный срок отсрочки оплаты товара, хотя в письме ответчика был указан 7-дневный срок. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом и условия их начисления сторонами согласованы в пунктах 5.9. и 5.10. договора: 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки его оплаты за пределами предоставленной отсрочки.

Как видно из расчета истца (л.д. 61-62), он не претендует на проценты за период отсрочки, но рассчитывает проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из условий договора: по накладной от 10.02.2014 - начиная с 21.02.2014 по 30.05.2014, а по накладной от 13.02.2014 - начиная с 24.02.2014 по 30.05.2014. Расчет, приведенный истцом, апелляционный суд признает правильным, ответчик его не опроверг.

В части отказа в иске о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 554 255,77 рубля процентов.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Ответчик указывает, что истец не доказал причинение ему неисполнением договора поставки убытков, соразмерных взыскиваемой неустойке. Этот довод несостоятелен, так как прямо противоречит норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающей кредитора от необходимости доказывания причинения ему убытков при взыскании неустойки. Простого же заявления ответчика о несоразмерности неустойки недостаточно для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения правильно рассчитанной неустойки (пункт 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Судебные расходы по делу надлежит распределить в соответствии с нормой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом увеличения присужденной к взысканию с ответчика в пользу истца общей суммы. В части возвращения истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины, решение надлежит оставить без изменения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2014 по делу N А53-7060/2014 отменить в части отказа в удовлетворении иска и изменить в части распределения судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" (ИНН 6141032454 ОГРН 1096181000761) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (ИНН 6165072135 ОГРН 1026103730080) проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 554 255 рублей 77 копеек, а также 36 194 рублей 88 копеек судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" 2000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МОЛЛИ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко