Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-35289/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-28417/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волошкиным Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-25417/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.(76-143),

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (ОГРН 1037000110630, ИНН 7017066436)

о взыскании 64 246 руб. 37 коп. и изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ползиков А.А. по доверенности от 09.06.2014 г.

В судебное заседание не явились представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ММР-Авто" (далее - ООО "ММР-Авто") о взыскании суммы 64 246 руб. 37 коп., составляющей 63 246 руб. 37 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 09.04.2013 г. N 690249-ФЛ\ТМС за период с 08.10.2013 г. по 08.01.2014 г. (лизинговые платежи N 6, 7, 8, 9), 1 000 руб. - убытки, а также - изъятии предмета лизинга.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков и в части изъятия предмета лизинга, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-25417/2014 исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены в части взыскания с ответчика задолженности по лизинговым платежам, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ММР-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно при принятии судебного акта не учел выкупные платежи, оплаченные ответчиком, а также ссылается на необоснованное возвращение судом встречного искового заявления.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 9 апреля 2013 года между ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) и ООО "ММР-Авто" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 690249-ФЛ\ТМС-13, в соответствии с условиями которого и Правилами N 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование автотранспортное средство (предмет лизинга).

Исполнение Лизингодателем условий договора по передаче предмета лизинга Лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 15 апреля 2013 года, согласно которому ООО "ММР-Авто" получило в лизинг легковой автомобиль отечественного производства марки Ford Focus, 2012 г. выпуска.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены сторонами в графике лизинговых платежей (п.4.4.2), согласно которому лизинговые платежи подлежали уплате ежемесячно 8 числа каждого месяца.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Федерального Закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" (далее - "Закон о лизинге") лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Как видно из материалов дела, истец в связи с неоплатой ответчиком лизинговых платежей в одностороннем порядке уведомлением от 18.12.2013 г. отказался от договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга, а также уплаты просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Вследствие неисполнения указанного выше требования о возврате предмета лизинга и уплаты лизинговых платежей, ЗАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом частичного отказа истца от заявленного иска, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и принял решение об удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о наличии в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела заявленный ответчиком встречный иск о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей был возвращен судом вследствие неисполнения ООО "ММР-Авто" определения от 28.05.2014 года об оставлении встречного иска без движения в связи с не предоставлением доказательств уплаты государственной пошлины.

Ответчик утверждает, что не мог исполнить определение суда от 28.05.2014 г. об оставлении встречного искового заявления без движения, поскольку указанное определение суда было им получено 13.06.2014 года.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное выше определение суда от 28.05.2014 года об оставлении встречного иска без движения было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 01 06 2014 года.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 17 февраля 2011 г. N 12 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ " О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик, не проявивший должной осмотрительности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не устранивший основания оставления встречного иска без движения, несет риск последствий несовершения им указанных процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга в составе уплаченных лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а также то, что доказательства, которые бы свидетельствовали о перечислении ответчиком лизинговых платежей и в их составе выкупной цены предмета лизинга не представлены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ММР-Авто" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-25417/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова