Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 17АП-10540/14

г. Пермь

22 сентября 2014 г.

Дело N А60-13400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Ринадовича (ОГРНИП 308660306600047, ИНН 660310276363): не явились;

от заинтересованного лица - ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский" (ОГРН 1026600630209, ИНН 6603005257): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Ринадовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года

по делу N А60-13400/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Ринадович

к ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский"

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Малышев Алексей Ринадович (далее - заявитель) с заявлением к ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Асбестовский" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2014 66 АА N 1614816 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление не содержат описания размеров и способов измерения треугольника видимости, что не позволяет достоверно установить месторасположение снежного вала.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД г.Асбест Свердловской области 02.03.2014 проведено обследование содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В ходе обследования установлено, что 02.03.2014 в 07 часов 20 минут на перекрестке улиц Королева - Садовая, в 08 часов 00 минут на перекрестке улиц Луговая - Крупская в г. Асбесте Свердловской области заявитель, являясь лицом, ответственным за состояние дороги по улицам Королева, Садовая, Крупская Асбестовского городского округа согласно муниципальному контракту N 03623001765000037 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, инженерных сооружений на них, не обеспечил содержание дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В нарушение требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на пересечении проезжих частей улиц Королева - Садовая в одном уровне в зоне треугольника видимости заявитель допустил формирование снежного вала высотой 200 см (замеры произведены с помощью стандартной рулетки), на пересечении проезжих частей улиц Луговая - Крупская в одном уровне в зоне треугольника видимости заявитель допустил формирование снежного вала высотой 100 см (замеры произведены с помощью стандартной рулетки), не обеспечил всех необходимых работ по содержанию дорог в безопасном для движении состоянии, погрузке и вывозу снега, уборке снежных валов, входящих в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 N 402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Результаты обследования оформлены актами выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.03.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 серии 66 АА N 1614816.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Асбестовский" вынес постановление от 13.03.2014 серии 66 АА N 1614816 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа навлечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 1, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Согласно п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с муниципальным контрактом N 03623001765000037 подрядчик ИП Малышев А.Р. принял на себя обязательства организовать и выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог Асбестовского городского округа по адресам в соответствии с Приложением N 3 данного муниципального контракта.

Согласно п.1.2 муниципального контракта N 03623001765000037 подрядчик выполняет работы в соответствии с документацией: виды выполняемых работ Приложение N 4, которые включают механизированную снегоочистку, расчистку автомобильных дорог от снежных заносов, борьбу с зимней скользкостью, уборку снежных валов с обочин; профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием; погрузку и вывоз снега; борьбу с наледями на автомобильных дорогах; распределение противогололедных материалов; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

Согласно п. 4.1.1 муниципального контракта N 03623001765000037 подрядчик обязан выполнять работу из своих материалов, на его оборудовании и своими инструментами.

В соответствии с п.6.1 муниципального контракта N 03623001765000037 подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по автомобильным дорогам, предусмотренным муниципальным контрактом; за соблюдение требований нормативных документов: ГОСТ Р 50597 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 года.

Следовательно, обязанность по содержанию дороги по ул. Королева, Садовая, Крупская, Луговая в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил лежит на заявителе.

При проведении проверки 02.03.2014 был установлен факт несоблюдения предпринимателем требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление не содержат описания размеров и способов измерения треугольника видимости, что не позволяет достоверно установить месторасположение снежного вала, не подлежит принятию, как не опровергающая факта совершения вменяемого административного правонарушения.

В пункте 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 указано на недопустимость формирования снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

Наличие на момент проверки сформированных снежных валов высотой 100 см и 200 см на пересечении улиц в одном уровне в зоне треугольника видимости подтверждается материалами дела.

При проведении проверки контроль линейных параметров, характеризующих состояние дорог, проводится с помощью линейки или рулетки, контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально (пункт 5.2 ГОСТ Р 50597-93).

В актах выявленных недостатков указано на то, что снежные валы сформированы в зоне треугольника видимости на вышеуказанных перекрестках и на проведение замеров стандартной рулеткой, акты подписаны двумя свидетелями. Доказательств, опровергающих выявленные нарушения, заявителем не представлено.

Ссылка апеллятора на п.6.23 СНиП 2.07.01-89* применительно к обстоятельствам настоящего дела несостоятельна. Указанные строительные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, т.е. содержат градостроительные требования к треугольнику видимости.

В рассматриваемом же случае, как следует из актов проверки, протокола и постановления по делу об административном правонарушении, нарушение выявлено в рамках существующего треугольника видимости на пересечении проезжих частей улиц в одном уровне, в пределах которого предпринимателем допущено нарушение - сформированы снежные валы высотой 200 см и 100 см соответственно, что запрещено требованиями ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства того, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, является правильным. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст.12.34 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного не усматривается, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2014 года по делу N А60-13400/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Ринадовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева