Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 10АП-9387/14

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

22 сентября 2014 г.

Дело N А41-48487/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - Матвеева М.В. представитель по доверенности от 22 января 2014 года N 1-5,

от Общества с ограниченной ответственностью "Гроздь" - Зайцева М.В. представитель по доверенности от 24 октября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гроздь" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-48487/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Гроздь" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гроздь" (далее - ООО "Гроздь", общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года в удовлетворении заявления управления о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.17 КоАП РФ отказано, изъятая алкогольная продукция в соответствии с протоколом ареста от 04 июля 2013 года N 02-13/1831-3 и актами приема-передачи Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка передано для принятия решения в отношении данной продукции в установленном законом порядке.

Суд обязал Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО технологическое оборудование для производства алкогольной продукции, арестованное по протоколу ареста от 04 июля 2013 года N 02-13/1831-3, передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 27-34 т. 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части передачи изъятой алкогольной продукции в соответствии с протоколом ареста от 04 июля 2013 года N 02-13/1831-3 и актами приема-передачи Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка передано для принятия решения в отношении данной продукции в установленном законом порядке; Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО технологическое оборудование для производства алкогольной продукции, арестованное по протоколу ареста от 04 июля 2013 года N 02-13/1831-3 и передачи в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В связи с отсутствием возражений против проверки решения суда первой инстанции только в указанной части, апелляционный суд проверяет данное решение суда первой инстанции только в этой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель управления возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в период с 03 июля 2013 года по 04 июля 2013 года управлением в связи с проведением неотложных процессуальных мер на основании письма от 03 июля 2013 года N 13389/02-02 службы экономической безопасности Управления "П" ФСБ РФ о проведении совместных мероприятий, в присутствии двух понятых, в отсутствие представителя какой-либо организации, проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 31.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 04 июля 2013 года N 02-13/1831-2, в котором указано, что по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 31, располагается технологическое оборудование для производства алкогольной продукции (вина); у предприятия имеется возможность осуществлять производство алкогольной продукции (вина) по технологической схеме, включающей в себя следующие операции: обработка виноматериалов, фильтрация, приготовление купажей виноматериалов, контрольная фильтрация перед розливом, розлив.

Также при проведении осмотра установлено оборудование, участвующее в технологическом процессе изготовления алкогольной продукции: оборудование, предназначенное для обработки и хранения виноматериалов (емкости горизонтальные, в которых установлено как наличие, так и отсутствие отходов винодельческого производства; емкости горизонтальные, в которых установлено наличие виноматериала белого и красного; фильтр-пресс для фильтрации виноматериалов, мерник технический 1 класса N 15, объемом 75 дал); оборудование, предназначенное для подачи обработанного виноматериала на линию розлива.

Кроме того, в протоколе осмотра N 02013/1831-2 отражено, что при проведении осмотра установлено наличие коробок с этикетками и контрэтикетками вин, на которых указан производитель ООО "Гроздь", адрес производства: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 31; все оборудование обвязано производственными трубопроводами, имеются насосы для перекачки алкогольной продукции из емкостей по всем стадиям технологической схемы; в помещении цеха розлива имеется две линии розлива алкогольной продукции, на момент осмотра линия розлива N 1 включена и находится в рабочем состоянии. При этом линия розлива N 1 состоит из следующего оборудования: два патронных фильтра (на оборудовании отсутствует информация о его марке и заводских или инвентарных номерах), пластинчатый теплообменник, ополаскиватель бутылок - установлено наличие пустых бутылок на транспортере перед подачей на ополаскивание, установлено наличие бутылок на ополаскивателе, перед ополаскивателем располагаются паллеты со стеклянной тарой (на оборудовании отсутствует информация о его марке и заводских или инвентарных номерах); моноблок розлив-укупорка - установлено наличие пустых бутылок на транспортере перед подачей на розлив, установлено наличие наполненных бутылок (горячих) в автомате розлива, установлено наличие укупоренных и частично укупоренных; в укупорочном автомате установлено наличие полиэтиленовых колпачков для термоусадки на горлышко бутылки, показания манометра составили 4 Bar; термоусадочная машина находится в рабочем состоянии (на оборудовании отсутствует информация о его марке и заводских или инвентарных номерах); бракеражный автомат (на оборудовании отсутствует информация о его марке и заводских или инвентарных номерах); этикетировочный автомат, который имеет свой транспортер и не соединен с вышеуказанным оборудованием.

При проведении осмотра в присутствии понятых в помещении цеха находились пустая упаковочная тара (коробки), алкогольная продукция (вино) в количестве 3 140 бут., на которых отсутствуют этикетки, контрэтикетки, федеральные специальные марки, иная информация; рядом с входом в цех розлива установлено наличие алкогольной продукции (вина) в количестве 2 160 бут., на которых отсутствуют этикетки, контрэтикетки, федеральные специальные марки, иная информация. На момент проведения осмотра линия розлива N 2 находится в нерабочем состоянии, и которая состоит из следующего оборудования: моноблок розлив-укупорка, термоусадочная машина, этикетировочный автомат, который имеет свой транспортер и не соединен с вышеуказанным оборудованием (л.д.63-69 т. 1).

Управлением в присутствии понятых составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 03 июля 2013 года N 02-13/1831-4, в котором зафиксирован факт изъятия образцов алкогольной продукции в целях проведения экспертизы в связи с необходимостью идентификации обнаруженной жидкости и измерения объемного содержания спирта (л.д. 95-97 т. 1).

Административным органом в присутствии понятых составлен протокол ареста от 04 июля 2013 года N 02-13/1831-3 которым произведен арест жидкости с характерным запахом спирта в общем объеме 16 780 дал, и 5 136 бут., а также основного технологического оборудования (л.д. 90-94 т. 1).

Административным органом вынесено определение о назначении экспертизы от 05 июля 2013 года N 05-13/1831-5. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Тульский ЦСМ" (л.д. 98-99 т. 1).

Согласно заключению ФБУ "Тульский ЦСМ" от 19 июля 2014 N 55/9/5-817 представленные экспертам образцы спиртосодержащей жидкости являются смесью виноматериалов столовых сухих, воды и этилового спирта;

исходя из того, что в образце N 4683/9-5 обнаружено присутствие спиртов непищевого происхождения, следует, что представленные на исследование жидкости содержат токсичные микропримеси, представляющие опасность для жизни и здоровья человека и дающие возможность сделать вывод о применении для их изготовления не пищевых спиртов, непригодных для изготовления алкогольной продукции; спиртосодержащие жидкости NN 4682/9-5, 4685/9-5 являются фальсификатами вина столового полусладкого, либо сладкого; в образце N 4682/9-5 выявлено превышение по содержанию свинца в 5 раз, а также в нем присутствуют токсичные микропримеси, представляющие опасность для жизни и здоровья человека и дающие возможность сделать вывод о применении для их изготовления не пищевых спиртов, непригодных для изготовления алкогольной продукции.

Также из материалов дела следует, что в целях установления всех обстоятельств (сведений о собственнике земельного участка, на котором находятся указанные помещения, основаниях пребывания ООО "Гроздь" по указанному выше адресу и т.д.) по административному делу Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по ЦФО направлялись запросы в Межрайонную ИФНС России N 17 по Московской области, в отдел лицензирования Росалкогольрегулирования, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Данные исследования послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 02 сентября 2013 года N 02-13/1831-7, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части передачи изъятой алкогольной продукции в соответствии с протоколом ареста от 04 июля 2013 года N 02-13/1831-3 и актами приема-передачи Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка передано для принятия решения в отношении данной продукции в установленном законом порядке; Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЦФО технологическое оборудование для производства алкогольной продукции, арестованное по протоколу ареста от 04 июля 2013 года N 02-13/1831-3 и передачи в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с отсутствием возражений против проверки решения суда первой инстанции только в указанной части, апелляционный суд проверяет данное решение суда первой инстанции только в этой части.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

В пункте 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ).

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно статьям 25 и 26 Федерального закона Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, а ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ предусмотрено, что реализуемая без соответствия государственным стандартам и техническим условиям алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

Положением о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержденного постановлением Правительства РФ от 22 мая 2013 года N 430, установлено, что переработка или уничтожение, а также хранение изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, не отвечающих обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, вне мест изъятия из незаконного оборота осуществляются организациями, привлекаемыми в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Продукция для переработки или уничтожения передается организациям по акту приема-передачи или протоколу на основании судебного акта, предусматривающего переработку или уничтожение продукции. В соответствии с ранее действовавшим порядком изъятая из незаконного оборота либо конфискованная алкогольная продукция передавалась Российскому фонду федерального имущества (после его ликвидации - Росимуществу) для направления ее на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - на уничтожение.

Как следует из материалов дела, поскольку из содержащихся в материалах дела протоколов испытаний, экспертного заключения от 19 июля 2013 года N 55/9/5-817 следует, что представленные экспертам образцы спиртосодержащей жидкости являются смесью виноматериалов столовых сухих, воды и этилового спирта; исходя из того, что в образце N 4683/9-5 обнаружено присутствие спиртов непищевого происхождения, следует, что представленные на исследование жидкости содержат токсичные микропримеси, представляющие опасность для жизни и здоровья человека и дающие возможность сделать вывод о применении для их изготовления не пищевых спиртов, непригодных для изготовления алкогольной продукции; спиртосодержащие жидкости NN 4682/9-5, 4685/9-5 являются фальсификатами вина столового полусладкого, либо сладкого; в образце N 4682/9-5 выявлено превышение по содержанию свинца в 5 раз, а также в нем присутствуют токсичные микропримеси, представляющие опасность для жизни и здоровья человека и дающие возможность сделать вывод о применении для их изготовления не пищевых спиртов, непригодных для изготовления алкогольной продукции, то данная спиртосодержащая жидкость, алкогольная продукция подлежат изъятию и передаче Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка для принятия решения в отношении данной продукции в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об изъятии алкогольной продукции, арестованной по протоколу изъятия от 03 июля 2013 года N 02-13/1831-4, для последующего уничтожения в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2013 года N 430.

Материалами дела установлено, что все арестованное по протоколу ареста от 04 июля 2013 года N 02-13/1831-3 оборудование непосредственно использовалось для незаконного производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество не имеет действующих лицензий на право осуществления производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предоставляло свое оборудование неизвестным лицам для незаконного производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая, что владелец арестованного по протоколу ареста от 04 июля 2013 года N 02-13/1831-3 оборудования, используемого для незаконного производства алкогольной продукции, не может быть установлен апелляционным судом на основании имеющихся доказательств по делу, суд в порядке пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ считает необходимым передать его в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2014 года по делу N А41-48487/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина