Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 03АП-3753/14

г. Красноярск

25 сентября 2014 г.

Дело N А33-237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии после отложения:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисейская ЦБК": Конюшков В.М., представитель по доверенности от 17.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "АЛТА": Карпов Евгений Александрович, представитель по доверенностям N 546 от 12.12.2013 и N 01-05 от 03.05.2014,

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)": Плинокосова М.А., представитель по доверенности 24 АА 1286802 N 256 от 29.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Енисейская ЦБК", ЗАО "МАРЭМ +", ООО "АЛТА"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" июня 2014 года по делу N А33-237/2014, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

10 января 2014 года общество с ограниченной ответственностью " ЕЛЗК" (далее - кредитор, ООО "ЕЛЗК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (далее - должник, ООО "Енисейский ЦБК") (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск) банкротом. Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Славкина Григория Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск. ул. 5-й Армии, дом 4, офис 1) для утверждения временным управляющим должника.

Определением от 29.01.2014 заявление ООО "ЕЛЗК" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании ООО "Енисейский ЦБК" банкротом. Определением от 11.04.2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО "ЕЛЗК" на ООО "Красресурс 24".

17.01.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ОАО "Енисейская ТГК-13") о признании о признании ООО "Енисейский ЦБК" банкротом. Заявителем предложена кандидатура арбитражного управляющего Уваричева Олега Викторовича, члена Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (650040, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 4, оф. 406: 660077, г. Красноярск, ул. Авиаторов, 3-я очередь, оф. 409, "Сибирь") для утверждения временным управляющим должника.

Определением от 20.02.2014 заявление ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) принято к производству; заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-237/2014 после проверки обоснованности заявления ООО "ЕЛЗК".

03.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "ВЕАЛ" (далее - ЗАО "ВЕАЛ") о признании ООО "Енисейский ЦБК" банкротом.

Определением от 11.03.2014 заявление ЗАО "ВЕАЛ" принято к производству; заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-237/2014 после проверки обоснованности заявления ООО "ЕЛЗК". В судебном заседании установлено, что в дело поступил отказ ЗАО "ВЕАЛ" от заявления о признании должника банкротом.

31.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Красресурс 24" о вступлении в дело и признании должника банкротом. Заявителем предложена кандидатура Кожематова Алексея Владимировича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа (N 55 в гос.реестре СОАР, адрес: Россия, Москва, Остаповский проезд, д.3, стр. 6, оф. 201, 208, почтовый адрес: 660017, Г. Красноярск а/я 20647) для утверждения временным управляющим должника.

Определением от 30.04.2014 заявление ООО "Красресурс 24" принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-237/2014 после проверки обоснованности заявлений, поступивших ранее.

03.04.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (ЗАО "МАРЭМ+") о вступлении в дело о признании ООО "Енисейский ЦБК" банкротом. Заявителем предложена кандидатура Кугуша Виктора Николаевича, члена НП "СМСОАУ" (Некоммерческое партнерство "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", адрес: 644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, дом 4, оф.1) для утверждения временным управляющим должника.

Определением от 05.05.2014 заявление ЗАО "МАРЭМ+" принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-237/2014 после проверки обоснованности заявлений, поступивших ранее.

28.05.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Енисейский ЦБК" банкротом.

Уполномоченным органом в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий должника предложено Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (105005, г.Москва, Аптекарский переулок, д. 4, оф. 304,314). Определением от 03.06.2014 заявление уполномоченного органа принято к производству, заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника N А33-237/2014 после проверки обоснованности заявлений, поступивших ранее.

В материалы дела поступило заявление ЗАО АКБ "Ланта-Банк" о привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО "Енисейский ЦБК" в качестве заинтересованного лица. ЗАО АКБ "Ланта-Банк" указывает на то, что банк является кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и принятие судебного акта по данному делу может повлиять на права и обязанности ЗАО АКБ "Ланта-Банк". В судебном заседание объявлено определение от 09.06.2014 о привлечении к участию в деле о банкротстве ООО "Енисейский ЦБК" ЗАО АКБ "Ланта-Банк" в качестве заинтересованного лица.

В материалы дела представлено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "АЛТА" (далее - ООО "АЛТА") о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Енисейский ЦБК", в котором ООО "АЛТА" просит заменить заявителя по делу о банкротстве: ООО "Красресурс 24" на ООО "АЛТА" в связи с тем, что последнее оплатило задолженность ООО "Енисейский ЦБК", которая является основанием рассматриваемого заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение оплаты в дело представлено платежное поручение N 54 от 06.06.2014 на сумму 4 150 000 рублей, в назначении платежа которого указано "В оплату требования по решению АС КК номер А33-15591/2013 из договора поставки N Е-62/13 от 04.02.2013, приобретенного по договору уступки N 168 от 01.04.2014". Получателем платежа указано ООО "Красресурс24".

Определением от 24.06.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.08.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АЛТА" о процессуальном правопреемстве - замене заявителя в деле о банкротстве ООО "Енисейский ЦБК". Отказано во введении наблюдения на основании заявления ООО "Красресурс 24" - правопреемника ООО "ЕЛЗК" по обязательству, установленному решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу N А33-15591/2013. Указанное заявление оставлено без рассмотрения. Суд определил перейти к рассмотрению заявления о признании ООО "Енисейкий ЦБК", поступившего в арбитражный суд следующим.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Енисейская ЦБК", ЗАО "МАРЭМ +", ООО "АЛТА" обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Енисейская ЦБК" просит отменить обжалуемое определение в части отказа во введении наблюдения и оставлении заявления ООО "Красресурс 24" без рассмотрения, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указало следующее:

- судом не полноценно исследованы доводы должника в части нарушения порядка погашения задолженности за должника;

- суд неправомерно считает позицию должника предпочтительной к ООО "Красресурс 24" по сравнению с остальными кредиторами.

ЗАО "МАРЭМ +" просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- суд необоснованно признал задолженность перед ООО "Красресурс 24" погашенной, а значит наличие в равном объеме у ООО "АЛТА" текущей задолженности, погашаемой в приоритетном порядке по отношению к задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов, в которую должна быть включена задолженность ООО "Енисейский ЦБК" перед ЗАО "МАРЭМ+". Суд не правильно применил статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как закон ставит обязанность кредитора по принятию исполнения от третьего лица в зависимость от выраженного волеизъявления должника

ООО "АЛТА" просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "АЛТА" о процессуальном правопреемстве - замене заявителя в деле о банкротстве ООО "Енисейский ЦБК", в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указало следующее:

- поскольку ООО "АЛТА" 06.06.2014 произвело оплату задолженности ООО "Енисейский ЦБК" перед ООО "Красресурс24" в размере 4 150 000 рублей, в данном случае к ООО "АЛТА" перешло право требования ООО "Красресурс24" к ООО "Енисейский ЦБК".

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

От ООО "Енисейский ЦБК" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы ООО "АЛТА" отклонены. От уполномоченного органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя последнего и разрешение вопроса о рассмотрении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО "АЛТА" и ООО "Енисейский ЦБК" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" доводы апелляционных жалоб отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлено ходатайство ООО "АЛТА" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Енисейский ЦБК", в котором ООО "АЛТА" просить заменить заявителя по делу о банкротстве: ООО "Красресурс 24" на ООО "АЛТА" в связи с тем, что последнее оплатило задолженность ООО "Енисейский ЦБК", которая является основанием рассматриваемого заявления о признании должника банкротом. В подтверждение оплаты в дело представлено платежное поручение N 54 от 06.06.2014 на сумму 4 150 000 рублей, в назначении платежа которого указано "В оплату требования по решению АС КК N А33-15591/2013 из договора поставки N Е-62/13 от 04.02.2013, приобретенного по договору уступки N 168 от 01.04.2014". Получателем платежа указано ООО "Красресурс24". Заявляя о процессуальном правопреемстве ООО "АЛТА" ссылается на то, что в связи с оплатой им задолженности, которая является основанием рассматриваемого заявления о признании должника банкротом, к заявителю перешло право требования ООО "Красресурс 24" к ООО "Енисейский ЦБК". В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, ООО "АЛТА" представило выписку по операциям на счете, согласно которой банк списал со счета общества на счет получателя ООО "Красресурс24" платеж "В оплату требования по решению АС КК N А33-15591/2013 из договора поставки N Е-62/13 от 04.02.2013, приобретенного по договору уступки N 168 от 01.04.2014" в сумме 4 150 000 рублей. Дополнительно представлен док. N74 от 16.06.2014 уточняющий наименование получателя ООО "Красресурс 24".

Возражая против получения платежа, представитель ООО "Красресурс 24" заявил, что в платежных документах допущена ошибка при написании наименования получателя: указано "Красресурс24" (без пробела), в то время как согласно учредительным документа наименование общества "Красресурс 24" (с пробелом перед цифрами). Представлена выписка банка со счета ООО "Красресурс 24", согласно которой за период с 09.06.2014 по 16.06.2014 включительно указанный платеж на счет общества не зачислен.

ООО "АЛТА" представило справку нотариуса Шабуниной В.Г. от 17.06.2014, которая подтверждает, что 17.06.2014 общество "АЛТА" внесло в депозит нотариуса за ООО "Енисейский ЦБК" для передачи обществу "Красресурс 24" денежные средства в размере 4 150 000 рублей во исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013, дело N А33-1559/2013.

Должник возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. В письменном отзыве указывает на то, что обязанность по исполнению обязательства, установленного решением арбитражного суда по делу N А33-15591/2013 по спору из договора поставки N Е-62/13 от 04.02.2013, должник на общество "АЛТА" не возлагал, исполнение этого обязательства является сделкой с оказанием предпочтения одному из кредиторов, при этом у ООО "Красресурс 24" возникло неосновательное обогащение, а действия третьего лица ООО "АЛТА" являются злоупотреблением и направлены на затягивание процесса.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Красресурс 24" обосновано неисполнением свыше трех месяцев обязательства, установленного вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15591/2013, возникшего из договора поставки N Е-62/13 от 04.02.2013 в сумме 4 150 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено ходатайство ООО "АЛТА" о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО "Енисейский ЦБК", в котором ООО "АЛТА" просит заменить заявителя по делу о банкротстве: ООО "Красресурс 24" на ООО "АЛТА" в связи с тем, что последнее оплатило задолженность ООО "Енисейский ЦБК", которая является основанием рассматриваемого заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве исходил из того, что сделку уступки требования по обязательству, установленному решением по делу N А33-1559/2013, обладатель права (согласно определению от 11.04.2014 по настоящему делу) ООО "Красресурс 24" и ООО "АЛТА" не совершали. Иные, предусмотренные законом основания для правопреемства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда перовой инстанции на основании следующего.

В соответствие части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Основания и порядок замены лица в обязательстве регламентирован главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что сделку уступки требования по обязательству, установленному решением по делу N А33-1559/2013, обладатель права (согласно определению от 11.04.2014 по настоящему делу) ООО "Красресурс 24" и ООО "АЛТА" не совершали. Иные, предусмотренные законом основания для правопреемства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что совершенный ООО "АЛТА" платеж за третье лицо, необходимость которого плательщик обосновывает собственным интересом в сохранении имущества должника, не является основанием для вывода о том, что исполнив обязательство ООО "Енисейский ЦБК" перед ООО "Красресурс 24", плательщик занял место кредитора в обязательстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы - ООО "АЛТА" на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено право третьего лица за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника, не правомерна, поскольку заявитель не доказал угрозу для него утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод ООО "АЛТА" учитывает, что, во-первых, требование ООО "Красресурс 24" из обязательства, установленного судебным актом по делу N А33-1559/2013, не обеспечено залогом имущества должника, на которое имело бы право ООО "АЛТА" с угрозой его утраты. Во-вторых, заявитель в обоснование ходатайства ссылается на то, что его имущество является предметом залога по обязательствам должника, а эти обстоятельства не укладываются в диспозицию статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "АЛТА" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после рассмотрения всех заявленных ранее ходатайств, арбитражный суд приступил к рассмотрению обоснованности заявления ООО "Красресурс 24" (правопреемника ООО "ЕЛЗК" согласно определению от 04.04.2014) о признании ООО "Енисейский ЦБК" банкротом.

Из материалов дела следует, что указанное заявление обосновано неисполнением свыше трех месяцев обязательства, установленного вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15591/2013, возникшего из договора поставки N Е-62/13 от 04.02.2013 в сумме 4 150 000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая заявления ООО "Красресурс 24" необоснованным, исходил из того, что позиция должника свидетельствует о его предпочтительном отношении к ООО "Красресурс 24" по сравнению с другими кредиторами, поскольку должник возражает против признания обязательства, установленного судебным актом по делу N А33-15591/2013, исполненным, настаивает на введении процедуры наблюдения именно по заявлению ООО "Красресурс 24". Суд первой инстанции посчитал, что изложенное свидетельствует о заинтересованности должника во введении процедуры наблюдения исключительно на основании заявления ООО "Красресурс 24". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство, первоначально возникшее перед ООО "ЕЛЗК", чье заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд первым, становится предметом манипуляции, при помощи которой лица, участвующие в деле, предпринимают попытки сохранить или приобрести преимущества первого заявителя в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции основывает указанные выводы на том, что ООО "АЛТА" представило в дело платежное поручение N 54 от 06.06.2014 на сумму 4 150 000 рублей, в назначении платежа указано "В оплату требования по решению АС КК номер А33-15591/2013 из договора поставки N Е-62/13 от 04.02.2013, приобретенного по договору уступки N 168 от 01.04.2014", получатель платежа ООО "Красресурс24"; выписку по операциям на счете, согласно которой банк списал со счета общества на счет получателя ООО "Красресурс24" платеж "В оплату требования по решению АС КК номер А33-15591/2013 из договора поставки N Е-62/13 от 04.02.2013, приобретенного по договору уступки N 168 от 01.04.2014" в сумме 4 150 000 рублей и дополнительный документ N74 от 16.06.2014, уточняющий наименование получателя ООО "Красресурс 24"; справку нотариуса Шабуниной В.Г. от 17.06.2014, которая подтверждает, что 17.06.2014 ООО "АЛТА" внесло в депозит нотариуса за ООО "Енисейский ЦБК" для передачи обществу "Красресурс 24" денежные средства в размере 4 150 000 рублей во исполнение судебного акта - решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013, дело NА33-1559/2013. Учитывая отсутствие выраженных намерений ООО "Красресурс 24" не принять оплату, совершенную ООО "АЛТА", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для введения наблюдения по заявлению, основанному на обязательстве, установленном судебным актом по делу NА33-15591/2013.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве. Статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предусмотрено, в том числе, вынесение определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Исходя из толкования данной нормы, основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения является необоснованность требований, отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, имеется заявление других лиц.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Красресурс 24" обосновано неисполнением свыше трех месяцев обязательства, установленного вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15591/2013, возникшего из договора поставки N Е-62/13 от 04.02.2013 в сумме 4 150 000 рублей.

У суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания признавать действия ООО "Красресурс 24" по принятию платежа третьего лица - ООО "АЛТА" именно как погашение долга за должника, поскольку указанные выводы суда первой инстанции противоречат положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Из данной нормы следует, что обязанность кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, возникает в случае возложения самим должником такого обязательства на третье лицо.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что положения указанной нормы права не содержит никаких ограничений на принятие кредитором исполнения от третьего лица в случае не согласия должника с таким исполнением, являются несостоятельными.

Из материалов дела не следует, что должник возлагал такую обязанность на ООО "АЛТА". Напротив, из материалов дела усматривается, что должник выражает свое несогласие с таким способом погашения задолженности.

Более того, отказывая в удовлетворении заявления ООО "АЛТА" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал, что совершенный ООО "АЛТА" платеж за третье лицо, необходимость которого плательщик обосновывает собственным интересом в сохранении имущества должника, не является основанием для вывода о том, что исполнив обязательство ООО "Енисейский ЦБК" перед ООО "Красресурс 24", плательщик занял место кредитора в обязательстве.

Таким образом, выводы суда в обжалуемом определении в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и оставлении заявления ООО "Красресурс 24" без рассмотрения содержат противоречие.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с предположительными выводами суда первой инстанции об исполнении ООО "АЛТА" обязательства, установленного судебным актом по делу N А33-15591/2013 за должника перед ООО "Красресурс 24".

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании должника банкротом и оставлении заявления без рассмотрения не имелось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований кредитора и оставлении заявления о признания должника банкротом несостоятельным (банкротом) без рассмотрения не соответствуют нормам материального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Вместе с тем, на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Красноярского края при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, а также невозможность в соответствии со специальными нормами права, рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о признании должника банкротом и о введении в отношении него наблюдения, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, обеспечить право сторон на справедливое судебное разбирательство и разрешить все вопросы в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июня 2014 года по делу N А33-237/2014 отменить в части отказа во введении наблюдения на основании заявления ООО "Красресурс 24" - правопреемника ООО "ЕЛЗК" по обязательству, установленному решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу NА33-15591/2013 и оставлении указанного заявление без рассмотрения. Направить в указанной части вопрос о введении наблюдения на основании заявления ООО "Красресурс 24" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай