Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 11АП-11968/14

г. Самара

23 сентября 2014 г.

Дело N А49-9898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баклановой Е.О.,

с участием:

от истца - представитель Кобранова Т.В., доверенность N Д/14-112 от 10.02.2014;

представитель Адайкин К.Н., доверенность N 31031443 от 31.03.2014,

от ответчика - представитель Курмаев Р.Х., доверенность от 11.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юнкина Анвяра Фятиховича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года по делу А49-9898/2013 (судья Новикова С.А.)

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ОГРН 1076450006280) к индивидуальному предпринимателю Юнкину Анвяру Фятиховичу (ОГРН 307582610600017) о взыскании 248 848 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Юнкину Анвяру Фятиховичу о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 электроэнергию в сумме 248 848 руб. 91 коп. в соответствии с договором энергоснабжения N 6731 от 30.01.2007. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворены.

Расходы по оплате государственной пошлины постановлено отнести на ответчика.

С индивидуального предпринимателя Юнкина Анвяра Фятиховича в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" взыскан долг в сумме 248848 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7976 руб. 98 коп.

Судом первой инстанции постановлено Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 руб. 02 коп., уплаченную по платежному поручению N 18932 от 13.09.2013 г.

Судом первой инстанции постановлено выдать справку на возврат госпошлины.

В случае неисполнения решения, с индивидуального предпринимателя Юнкина Анвяра Фятиховича в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуального предпринимателя Юнкина Анвяра Фятиховича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд положил в основу недопустимые доказательства, уклонился от применения ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Новый прибор учета является собственностью истца и заявитель жалобы не доверяет показаниям этого прибора.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Пензаэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Юнкиным Анвяром Фятиховичем (Покупателем) заключен договор энергоснабжения N 6731 от 30.01.2007, в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2008 и 25.07.2011, в соответствии с условиями которого, Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Покупатель обязалась принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с п.п.6.1, 6.5 договора расчеты производятся по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен (кроме того НДС). Отчетным периодом (месяцем потребления) по настоящему договору является один календарный месяц. В отчетном месяце осуществляется поставка энергии и мощности и оплата ее по расчетным периодам. Окончательный расчет производится ответчиком до 16 числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата, на основании выставленных истцом счетов-фактур за фактически потребленную электроэнергию (активную и реактивную) и мощность исходя из объемов определенных в соответствии с разделом 5 договора и цен, указанных в п.6.1 договора, а также за отклонения фактического объема потребления электроэнергии от договорного объема в соответствии с Основными положениями.

В соответствии с п.8.3 договора энергоснабжения N 6731 от 30.01.2007 Гарантирующий поставщик и Покупатель обязались руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором. В случае принятия после заключения договора нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения публичных договоров или содержащих иные правила деятельности Гарантирующего поставщика, то новые нормы обязательны для Сторон с момента их вступления в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок.

В соответствии с п.82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце за который осуществляется оплата, за вычетом средств внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 г. N 29 в связи с лишением ОАО "Пензаэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО "Пензаэнергосбыт" поставки электрической энергии и мощности на оптовом рынке, статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "МРСК Волги" с 01.02.2013 года в отношении зоны деятельности ОАО "Пензаэнергосбыт". ОАО "МРСК Волги" переданы все функции по энергоснабжению потребителей, которые ранее выполнялись ОАО "Пензаэнергосбыт".

В соответствии с трехсторонним соглашением от 01.02.2013 г., подписанным между ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" и индивидуальным предпринимателем Юнкиным А. Ф., права и обязанности Гарантирующего поставщика - ОАО "Пензаэнергосбыт" по договору энергоснабжения N 6731 от 30.01.2007 перешли с 01.02.2013 к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго".

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора энергоснабжения N 6731 от 30.01.2007 объем потребления электрической энергии за отчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях Покупателя, учитываемый в расчетах Сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, определенных в приложении 3 к договору, и расчетным способом.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Согласно приложению N 3 к договору учет потребленной ИП Юнкиным А.Ф. электроэнергии осуществляется на основании показаний прибора учёта САЧУ 6721У N 659126 установленного в ТП ответчика.

Не опровергалось сторонами, что указанный прибор учета был неоднократно заменен, что подтверждается актами обследований от 24.05.2007, от 23.04.2008, от 24.06.2008, однако в приложение N 3 к договору энергоснабжения изменения не вносились.

С 24.06.2008 ответчик учет потребленной энергии ведет по установленному им в ТП прибору учета СЭТ За-02-44-04/1п.

В соответствии с приложением N 4 к договору, граница раздела балансовой принадлежности устанавливается на зажимах шлейфов 10 кВ от трансформаторного разъединителя -10 к ВЛ 10 кВ на запитывающей опоре. То есть, прибор учета ответчика, установленный в ТП, не находится на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В связи с обнаружившимися значительными потерями электроэнергии сетевой организацией филиалом ОАО "МРСК Волги" - "Пензаэнерго", осуществляющей передачу электроэнергии до точек поставки потребителей, инициирована установка нового прибора учета электроэнергии с более высокими техническими характеристиками (класс точности счетчика, трансформаторов тока).

О проведении монтажа пункта коммерческого учета сетевая организация уведомила ИП Юнкина А.Ф. и пригласила на 05.03.2013 к 11:00 часам для участия в допуске ПКУЭ к работе. 28.02.2013 уведомление вручено сотруднику ответчика.

Однако ответчик не явился.

5 марта 2013 года работниками КуПО филиала ОАО "МРСК Волги"-"Пензаэнерго", в присутствии свидетелей, установлен на границе балансовой принадлежности сетей пункт коммерческого учета электроэнергии ПКУЭ-10/50 У1, предназначенный для учета активной и реактивной энергии прямого и обратного направления в цепях трехфазного переменного тока напряжением 6(10) Кв. 05.03.2013 составлен акт обследования в котором зафиксированы технические характеристики средства учета электроэнергии, его опломбировка и проверка на техническое состояние с помощью многофункционального прибора (т.1 л.д. 106-107).

Конструктивно ПКУЭ состоит из:

модуля высоковольтного измерительного (трансформатор тока типа ТОЛ 10-1-2 У2 зав.N N 24849, 24851, 24848 - 3 шт.; трансформатор напряжения типа ЗНОЛП-10 У2 зав.NN 2009695,2009698,2009697 - 3 шт.)

шкафа учета, сбора и передачи данных (микропроцессорный многофункциональный счетчик активной и реактивной энергии типа СЭТ-4ТМ.02-М.02 ЗАВ. N 0806121520 - 1 шт., GSM-модем типа Teleofis RX108-R - 1 шт.; AC/DC-преобразователь типа SIK 15.102.04 - 1 шт.; система автоматического обогрева;

соединительного кабеля;

ограничителей перенапряжений типа ОПН-РС-10/12,7 УХЛ1- 3 штуки;

монтажного комплекта.

Все составляющие ПКУЭ соответствуют требованиям российских стандартов, имеют российские сертификаты, разрешающие их применение на территории России.

Точность измерений, осуществляемых новым прибором типа СЭТ-4ТМ.02-М.02 ЗАВ. N 0806121520, входящим в состав ПКУЭ, подтверждается свидетельствами о поверке счетчика и трансформаторов тока (напряжения). Указанный прибор учета имеет класс точности - 0,2S (активной энергии), 0,5 (реактивной энергии).

На основании Акта обследования от 05.03.2013 года N 6/0004, подтверждающего допуск ПКУЭ к эксплуатации, работниками КуПО филиала ОАО "МРСК Волги" -"Пензаэнерго" направлен в адрес ИП Юнкина А.Ф. проект акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, в котором отражено наличие ПКУЭ.

Указанный Акт был подписан между ОАО "МРСК Волги" и ИП Юнкиным А.Ф. и зарегистрирован за N 13-6/774 от 26 марта 2013 года.

Граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по объекту "мельница", запитанной от ПС 110/10 "Ср. Елюзань" фидер 10 кв N 2 "Ср.Елюзань" ТП-П 60/400 кВА, устанавливается на контактных соединениях ВЛ-10 кВ фидера 2 опоры N 12, от которой идет ответвление к принадлежащей на праве собственности ИП Юнкину А.Ф. ТП-П 60/400 кВА. В акте указан новый прибор учета электроэнергии (т.1 л.д. 101). То есть, фактически граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не изменилась.

29.03.2013 г. ответчик направил истцу письмо, в котором просил в качестве прибора учета оставить прежний счетчик, установленный в ТП, и оставить прежнюю границу балансовой принадлежности. Акт N 13-6/774 от 26 марта 2013 года просил считать недействительным, поскольку он им не подписывался. При этом в адрес истца был направлен подписанный со стороны ответчика акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с указанием той же границы, отраженной в акте Акт N 13-6/774 от 26 марта 2013 года, но с указанием прибора учета ответчика, установленного в ТП (т.1, л.д. 100).

Таким образом, поскольку ответчик был уведомлен об установке счетчика в составе ПКУЭ типа СЭТ-4ТМ.02-М.02 зав. N 0806121520 истец с марта 2013 года стал осуществлять учет электрической энергии, потребляемой ИП Юнкиным А.Ф. по установленному прибору учета.

Согласно показаниям данного прибора учета ответчик в июле 2013 года потребил 57 884 кВт/ч на сумму 257 123 руб., в августе 2013 г. - 59 210 кВт/ч на сумму 264 360 руб. 89 коп., в сентябре 2013 г. - 49 900 кВт/ч на сумму 218 847 руб. 32 коп.

Для оплаты поставленной электроэнергии истец предъявил к оплате счета-фактуры: N 130731506/584648 от 31.07.2013, N 130831534/584648 от 29.08.2013, N 130930543/584648 от 30.09.2013.

Количество потребленной в период с июля по сентябрь 2013 год электроэнергии истцом определено на основании показаний установленного прибора учета типа СЭТ-4ТМ.02-М.02 зав. N 0806121520.

Оплату выставленных счетов-фактур ответчик произвел частично, указывая на то, что прибор учета установлен истцом не на границе балансовой ответственности сторон и без участия ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации Акта разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 13-6/774 от 26.03.2013 года, поскольку данный акт подписан не ИП Юнкиным А.Ф. Представителями истца Акт разграничения границ балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 13-6/774 от 26.03.2013 года был исключен из числа доказательств.

Как следует из пояснений представителя ответчика, оплата потребленной в спорный период электроэнергии ответчиком произведена на основании показаний прибора учета N СЭТ 3а-02-44-04/1п зав номер 185831, установленного в ТП-П 60/400 кВА. Данный прибор учета был установлен по требованию энергоснабжающей организации в 2008 году. Прибор учёта опломбирован и до марта 2013 года растёт потребленной ответчиком электроэнергии истец производил на основании показаний указанного прибора учета. Оплату электрической энергии по показаниям установленного истцом прибора учета СЭТ-4ТМ.02-М.02 зав. N 0806121520 ответчик производить отказывается.

Согласно расчету истца разница между показаниями прибора учета ответчика и установленного истцом за июль составляет - 19 221 кВтч, за август - 19 987 кВтч, за сентябрь - 10 997 кВтч. Стоимость поставленной в период с июля по сентябрь 2013 года электрической энергии составляет 740 331 руб. 31 коп. Ответчиком произведена оплата в сумме 491 482 руб. 30 коп.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 данного Кодекса).

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), предусмотрено, что объем потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X Основных положений N 442 случаях - путем применения установленных указанным нормативным правовым актом расчетных способов.

Согласно п.137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Для учета электрической энергии, потребляемой потребителями, не указанными в пункте 138 настоящего документа, с максимальной мощностью менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета класса точности 1,0 и выше - для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением 35 кВ и ниже и класса точности 0,5S и выше - для точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства напряжением 110 кВ и выше (п.139 Основных положений N 442)

В соответствии с п. 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с п. 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Согласно п. 147 Основных положений N 442 места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

В соответствии с п. 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно п. 156 Основных положений N 442, если приборы учета, соответствующие требованиям п. 137 указанного нормативного правового акта, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем п. 156 Основных положений N 442, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом п. 156 Основных положений N 442, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

Из материалов дела следует, что объем электрической энергии, потребленной в спорный период ответчиком, истец определил исходя из показаний прибора учета типа СЭТ-4ТМ.02М02 зав. N 0806121520, установленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Юнкиным А.Ф. Указанный прибор учета допущен к эксплуатации в порядке, предусмотренном п. 144 Основных положений N 442, и обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки. До установки указанного прибора учета сетевая организация неоднократно предлагала ответчику установить прибор учета на границе балансовой принадлежности, однако предложения ответчиком были проигнорированы.

О том, что новый прибор учета будет устанавливаться ответчик был осведомлен, но не присутствовал при его установке.

С марта 2013 представители истца снимали показания с нового прибора с участием свидетелей, поскольку ответчик отказывался присутствовать при снятии показаний с прибора учета.

О времени, когда будет производиться снятие показаний с прибора учета, ответчик заранее извещался.

Т.е. действия истца соответствуют нормам Основных положений N 442. Сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств.

В судебном заседании суда первой инстанции специалист Максаков Роман Павлович на вопрос истца о разнице по классу точности между прибором учета, установленным потребителем ИП Юнкиным А.Ф. типа СЭТ 3а-02-44-04/1п зав. номер 185831, с классом точности 1,0 и прибором учета, установленным сетевой организацией типа СЭТ-4ТМ.02-М.02 ЗАВ.N 0806121520, входящим в состав ПКУЭ, с классом точности - 0,2S (активной энергии), 0,5 (реактивной энергии), пояснил, что класс точности 0,2 S - самый высокий класс точности, используемый для статических счетчиков учета электроэнергии. Погрешность прибора учета с классом точности 1,0 значительно выше 0,2. Кроме того, специалист пояснил, что ПКУЭ, установленный сетевой организацией расположен гораздо ближе к границе балансовой принадлежности, чем прибор учета потребителя и то, что считает данный измерительный комплекс, является реальным объемом электроэнергии, отпускаемым в сторону потребителя. Измерительный комплекс, установленный сетевой организацией, по своим техническим характеристикам однозначно лучше прибора учета, установленного потребителем в ТП, в связи с чем, в данном случае применим п. 156 основных положений функционирования розничных рынков. Акт уполномоченного федерального органа, регламентирующий расчет нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче, определяющий величину потерь электроэнергии в рассматриваемом случае не нужен, поскольку измерительный комплекс истца фактически находится на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, поэтому потери электроэнергии будут незначительными и приближенными к нулю. Потери же в трансформаторной подстанции ответчика и в его сетях от ТП до границы балансовой принадлежности и ответственности сторон должны определяться расчетным путем. Потери в трансформаторах тока ответчика зависят от их технического состояния, срока эксплуатации.

При установке прибора учета СЭТ-4ТМ.02М02 зав. N 0806121520 граница балансовой принадлежности электрических сетей между ответчиком и индивидуальным предпринимателем Юнкиным А.Ф. установленная Актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон от 05.12.2006 не изменилась. Установленный новый прибор учета электроэнергии имеет более высокий класс точности, чем прибор учета ответчика, установленный в ТП. Новый прибор учета учитывает потребление электроэнергии объектами ответчика, потери в сети от границы балансовой принадлежности до ТП ответчика, потери в трансформаторах, собственное потребление электроэнергии ТП.

Таким образом, использование показаний прибора учета СЭТ-4ТМ.02М02 зав. N 0806121520, установленного на указанной границе балансовой принадлежности сетевой организации и ответчика, не нарушает права последнего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недостоверном учете прибором СЭТ-4ТМ.02М02 зав. N 0806121520 электрической энергии, поставленной ответчику в течение спорного периода.

Прибор учета в составе ПКУЭ установлен истцом по высокой линии электропередачи (по 10 кВ) на границе раздела. Ответчик является конечным потребителем на участке электрической сети. Его прибор учета, установленный в ТП на выходе ВЛ-0,4 кВ и не учитывает ни технические потери на участке ВЛ от границы ВЛ-10 кВ до мета установки самого прибора, ни собственное потребление ТП. Расчетный способ определения количества потребленной ответчиком электроэнергии является условным, имеющим погрешность. Объем формируется следующим образом: разность начальных и конечных показаний прибора учета в ТП умножается на коэффициент трансформаторов тока и трансформации измерительных трансформаторов, затем расчетным способом доначисляются потери в трансформаторной подстанции (нагрузочные и потери холостого хода) и потери на участке лини и 10 кВ (от границы раздела балансовой принадлежности до шпилек 10 кВ трансформатора), плюс потери в токоведущих частях. А ПКУЭ учитывает отпущенную энергию без каких-либо величин потерь электроэнергии до границы раздела, имеет меньшую величину погрешности измерений, чем прибор учета ответчика.

31.10.2013 г. установленный истцом прибор учета вышел из строя, так как жидко-кристаллический дисплей прибора учета не отображал показания для определения объема потребленной электроэнергии, в связи с чем, прибор учета был заменен.

Доводы заявителя, что в этой связи нельзя руководствоваться показаниями прибора учета и за период с марта по сентябрь 2013 не могут быть приняты во внимание, поскольку допуск ПКУЭ осуществлен уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика. 05.03.2013 составлен паспорт-протокол измерительного комплекса, в котором отражены произведенные замеры.

Приборы учета входящие в измерительный комплекс проверены и признаны годными к эксплуатации (т.2, л.д. 124).

Показания с прибора учета снимались в присутствии независимых свидетелей. В акте обследования от 31.10.2013 отражено, что клемная крышка электросчетчика опломбирована пломбой.

В паспорте на электрический счетчик завод-изготовитель указал, что он признан годным к эксплуатации, имеется подпись контролера ОТК.

В акте исследования завода изготовителя, куда был отправлен на гарантийный ремонт счетчик истца, указано на неисправность прибора учета в связи с выходом из строя жидкокристаллического индикатора прибора учета, который отображает информацию и режимы индикации.

Доказательств того, что прибор учета ответчика, установленный не на границе балансовой принадлежности, имеет более высокий класс точности по сравнению с прибором учета, установленным истцом, не представлено. Допуск ПКУЭ осуществлен уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика.

05.03.2013 составлен паспорт-протокол измерительного комплекса, в котором отражены произведенные замеры. Приборы учета входящие в измерительный комплекс проверены и признаны годными к эксплуатации (т.2, л.д. 124). Доказательств недостоверности показаний ПКУЭ в спорный период ответчиком не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о правомерности применения для определения количества электрической энергии, отпущенной ответчику в период с июля 2013 года по сентябрь 2013 года, согласно показаниям прибора учета СЭТ-4ТМ.02М02 зав. N 0806121520.

Объем отпущенного энергоресурса с июля 2013 года по август 2013 года подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, обязанность ответчика по оплате электроэнергии не исполнена в полном объеме.

Обязанность произвести оплату поданной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены. Ответчик оплату поданной электроэнергии за спорный период произвел частично. Сумма задолженности в размере 248 848 руб. 91 коп. не оплачена ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерны.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года по делу А49-9898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов С.А. Кузнецов