Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 13АП-15754/14

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2014 г.

Дело N А56-10710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Губановой А.В. по доверенности от 27.12.2013 N 04-23/43552;

от заинтересованного лица: не явились-извещены (уведомление N 12354);

от третьих лиц: 1-4) не явились-извещены ( уведомление N 12355, 12358, 12359, 12360);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15754/2014) ООО "Динго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2014 по делу А56-10710/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению Балтийской таможни

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) ООО "Динго"; 2) ЗАО "Содружество"; 3) ОАО "Заслон"; 4) ООО Корунд Терминал"

о возмещении судебных расходов

установил:

Балтийская таможня (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879; далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933; далее - Управление УФАС по СПб) от 14.11.2012 по делу N К03-118/12 о нарушении таможенным органом положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

13.05.2013 суд первой инстанции вынес определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Динго" (142771, Москва, поселок Мосрентген, ОГРН 1035000914211), ЗАО "Содружество" (196603, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, литера Ж, ОГРН 1027809006961), ОАО "Заслон" (197022, Санкт-Петербург, 1-я Березовая Аллея, дом 6, ОГРН 1089847088825) и ООО "Корунд Терминал" (197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Кронштадтское шоссе, дом 33, литера А, ОГРН 1107847047758).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 заявленные требования Балтийской таможни удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны незаконными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции от 16.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления таможенному органу отказано. ФАС СЗО постановлением от 24.02.2014 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу таможенного органа- без удовлетворения.

28.03.2014 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Динго" о взыскании судебных расходов с Балтийской таможни в размере 60 207,41 рублей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанных с оплатой юридических услуг его представителя.

Определением от 14.05.2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сослался на пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, выступают на стороне истца или ответчика без возмещения им расходов на оплату услуг представителя и о возможности возмещения третьему лицу судебных расходов только за подачу апелляционной жалобы, чего ООО "Динго" в рамках дела А56-10710/2013 не осуществлялось.

Не согласившись с определением суда, ООО "Динго" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме по тем основаниям, что вывод суда первой инстанции противоречит правовой позиции Президиума ВАС РФ, определенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11. Поскольку оспариваемые акты УФАС по Санкт-Петербургу вынесены в защиту интересов общества, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне Управления, выигравшего дело, то имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу общества.

Представитель Балтийской таможни с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

УФАС по Санкт-Петербургу и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Как видно из материалов дела, 31.12.2012 ООО "Динго" (заказчик) заключило с ООО "Правовой Мир" (исполнитель) договор N АС-003/01/ДИ (с приложениями N 7 от 20.05.2013, N 8 от 04.09.2013 и N 9 от 13.01.2014) о правовом консультировании и представлении интересов общества в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу А56-10710/2012, в связи с привлечением общества к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 13.05.2013.

Согласно пункту 1 приложений N 7 от 20.05.2013, N 8 от 04.09.2013 и N 9 от 13.01.2014, стоимость услуг суммарно по трем инстанциям составила 60 000 рублей (плюс почтовые услуги в сумме 197,53 рублей и комиссия исполнителю 9,88 рублей).

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, заявителем представлены:

- договор N АС-003/01/ДИ (с приложениями N 7 от 20.05.2013, N 8 от 04.09.2013 и N 9 от 13.01.2014 (т.5 л.д.14-25);

-задания от 20.05.2013 N АС-003/01/ДИ-003, от 04.09.2013 N АС-003/01/ДИ-004, от 13.01.2014 N АС-003/01/ДИ-005 (с указанием вида услуг)( т.5 л.д.26-28);

-отчеты исполнителя от 19.07.2013 N АС-003/01/ДИ-003/001, 28.10.2013 N АС-003/01/ДИ-004/001, от 21.02.2014N АС-003/01/ДИ-005/001 (т.5 л.д.29-31);

-счета на оплату от 13.01.2014 N АС-003/01/ДИ-007, N АС-003/01/ДИ-008; N АС-003/01/ДИ-009 на сумму 60 000 рублей (т.5 л.д.33-37);

-акты о выполненных работ от 13.01.2014N АС-003/01/ДИ-007, N АС-003/01/ДИ-008; N АС-003/01/ДИ-009, от 24.02.2014 N АС-017/02/ДИ-02/1, N АС-003/01/ДИ-06/1-1(т.5 л.д.38-42);

- платежные поручения от 27.02.2014 N 49, 51,52,53, 54.

Апелляционный суд, исследовав представленные обществом документы, установил, что фактически в рамках рассмотрения дела А56-10710/2013 ООО "Правовой Мир" составило отзывы (с дополнениями к ним) и направило их в суд первой, апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, исполнитель во все инстанции представил дополнительные документы и материалы, в подтверждение своей позиции. В судебных заседаниях представительство от ООО "Динго" не осуществлялось.

Оценив объем оказанных услуг и предоставленные третьим лицом доказательства, апелляционный суд признает сумму заявленных ООО "Динго" судебных расходов (60 207,41 рублей) чрезмерной, снижая ее до 15 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно, стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом представленной информации об утвержденных в регионе ставках юридических компаний и адвокатов на аналогичные услуги, объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, а также достигнутого исполнителем результата по оспариванию ненормативных актов, удовлетворяющего третье лицо-ООО "Динго", суд считает необходимым возместить заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Динго" в возмещении судебных расходов в полном объеме, не учел следующее.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

ООО "Динго", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно, представляло отзывы на заявление Балтийской таможни во все три инстанции, а также дополнительные документы в подтверждение законности оспариваемых ненормативных актов.

Кроме того, решение антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения Балтийской таможней Закона о защите конкуренции, вынесено по результатам рассмотрения дела, возбужденного по заявлению ООО "Динго". Предписанием антимонопольного органа на таможенный орган возложена обязанность не допускать ущемления интересов третьих лиц, в том числе ООО "Динго".

Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов общества, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне УФАС по Санкт-Петербурга, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу общества.

При таких условиях и с учетом того, что общество было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов лицу, избравшему административный способ защиты и выступающему в судебном деле на стороне административного органа, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Динго" о возмещении судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2014 года по делу N А56-10710/2013 отменить в части.

Взыскать с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879) в пользу ООО "Динго" (142771, Москва, поселок Мосрентген, ОГРН 1035000914211) судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Динго"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова