Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 09АП-36730/14

г. Москва

24 сентября 2014 г.

Дело N А40-55711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "АгроТерра Логистика", ООО "АДВАГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014

по делу N А40-55711/2014

по иску ООО "АгроТерра Логистика" (125047, Москва, ул. 1-я Брестская, д.29, ОГРН 1083368031270)

к ООО "АДВАГ" (143420, Московская область, Красногорский район, Архангельское Почтовое отделение, ул. 4 км. Ильинского шоссе, стр. 8, оф.409, ОГРН 1107746611499)

о взыскании 32 482 049,74 руб.,

по встречному иску ООО "АДВАГ" к ООО "АгроТерра Логистика"

о взыскании 14 153 052,39 руб., об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании:

от истца - Семенихина В.В. по довер-ти N 28 от 16.05.2014;

от ответчика - Русакова Е.А. ген. Директор выписка из ЕГРЮЛ от 21.05.2014; Дивина О.Д. по довер-ти от 21.01.2014 б/н;Шпагина Н.М. по довер-ти от 01.09.2014 б/н; Фесенко А.Ю. по довер-ти от 14.08.2014;Болтков В.А. по довер-ти от 01.09.2014 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроТерра Логистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АДВАГ" (далее - ответчик) 32.482.049 рублей 74 копеек, из них 29.529.506 рублей 39 копеек основного долга за товар и 2.952.543 рублей 35 копеек неустойки, а также 185.410 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "АДВАГ" обратилось к ООО "АгроТерра Логистика" со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать:

14.153.052 рубля 39 копеек, из них 4.693.005 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременную передачу товара покупателю,

3.637.244 рубля 89 копеек расходов, понесенных ООО "АДВАГ" по приемке, сушке и подработке товара ненадлежащего качества,

упущенной выгоды (недополученной прибыли) в связи с недопоставкой ООО "АгроТерра Логистика" партии товара в количестве 3.476,3 тонны в сумме 5.822.802 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 97.765 рублей 26 копеек,

об обязании ООО "АгроТерра Логистика" исполнить обязательство по договору поставки от 25.06.2013 N 00393-Дог-АТЛ в натуре, а именно, поставить товар (рапс высокоолеиновый для промышленной переработки), соответствующий ГОСТ 10583-76, в количестве 3.476,3 тонны.

Судом первой инстанции протокольным определением отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизы.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком возложенных на него договором поставки от 25.06.2013 N 00393-Дог-АТЛ обязательств по оплате поставленного ему истцом товара, при этом возражал против удовлетворения встречного искового заявления со ссылкой на односторонний отказ от исполнения договора и истечение срока договора.

Ответчик указывает на неисполнение истцом возложенных на него договором поставки от 25.06.2013 N 00393-Дог-АТЛ обязательств по поставке ответчику товара в полном объеме, при этом также указал на то, что частично поставленный истцом по договору поставки от 25.06.2013 N 00393-Дог-АТЛ товар является некачественным, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами испытаний и, что, соответственно, повлекло за собой со стороны ответчика дополнительные расходы по приемке, сушке и подработке товара ненадлежащего качества, а также указал на упущенную выгоду (недополученную прибыль) ответчика, возникшую вследствие частичной недопоставки истцом товара.

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.06.2014:

Взыскал по исковому заявлению ООО "АгроТерра Логистика" с Общества с ограниченной ответственностью "АДВАГ" (ОГРН 1107746611499, ИНН 7704760917, зарегистрировано по адресу: 143420, Московская область, Красногорский район, Архангельское почтовое отделение, ул.4 км Ильинского шоссе, стр.8, офис 409, дата регистрации: 03.08.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТерра Логистика" (ОГРН 1083668031270, ИНН 3664092639, зарегистрировано по адресу: 125047, г.Москва, ул.1-я Брестская, д.29, дата регистрации: 11.08.2008) 32.482.049 рублей 74 копейки (Тридцать два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи сорок девять рублей семьдесят четыре копейки), из них 29.529.506 рублей 39 копеек основного долга и 2.952.543 рубля 35 копеек неустойки, а также 185.410 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

Взыскал по встречному исковому заявлению ООО "АДВАГ" с Общества с ограниченной ответственностью "АгроТерра Логистика" (ОГРН 1083668031270, ИНН 3664092639, зарегистрировано по адресу: 125047, г.Москва, ул.1-я Брестская, д.29, дата регистрации: 11.08.2008) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АДВАГ" (ОГРН 1107746611499, ИНН 7704760917, зарегистрировано по адресу: 143420, Московская область, Красногорский район, Архангельское почтовое отделение, ул.4 км Ильинского шоссе, стр.8, офис 409, дата регистрации: 03.08.2010) 4.693.005 рублей 00 копеек (Четыре миллиона шестьсот девяносто три тысячи пять рублей ноль копеек) неустойки за несвоевременную передачу товара покупателю, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.091 рубля 58 копеек;

Обязал Общество с ограниченной ответственностью "АгроТерра Логистика" (ОГРН 1083668031270, ИНН 3664092639, зарегистрировано по адресу: 125047, г.Москва, ул.1-я Брестская, д.29, дата регистрации: 11.08.2008) исполнить обязательство по договору поставки от 25.06.2013 N 00393-Дог-АТЛ в натуре, а именно, поставить Обществу с ограниченной ответственностью "АДВАГ" (ОГРН 1107746611499, ИНН 7704760917, зарегистрировано по адресу: 143420, Московская область, Красногорский район, Архангельское почтовое отделение, ул.4 км Ильинского шоссе, стр.8, офис 409, дата регистрации: 03.08.2010) товар - рапс высокоолеиновый для промышленной переработки, соответствующий ГОСТ 10583-76 в количестве 3.476,3 тонны;

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО "АДВАГ" отказал (расходы по приемке, сушке и подработке товара ненадлежащего качества, а также по упущенной выгоде);

Произвел взаимозачет встречных исковых требований и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АДВАГ" (ОГРН 1107746611499, ИНН 7704760917, зарегистрировано по адресу: 143420, Московская область, Красногорский район, Архангельское почтовое отделение, ул.4 км Ильинского шоссе, стр.8, офис 409, дата регистрации: 03.08.2010) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТерра Логистика" (ОГРН 1083668031270, ИНН 3664092639, зарегистрировано по адресу: 125047, г.Москва, ул.1-я Брестская, д.29, дата регистрации: 11.08.2008) 27.789.044 рубля 74 копейки (Двадцать семь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч сорок четыре рубля семьдесят четыре копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150.318 рублей 67 копеек.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных ООО "АДВАГ", в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указывает, что срок договора истек 31.12.2013, из чего следует невозможность обязания исполнить прекращенные обязательства по поставке товара, в том числе по причине прямого запрета на допоставку статьей 425 ГК РФ; что решение неисполнимо, поскольку истец не имеет возможности приобрести товар в целях его поставки ответчику; что истцу принадлежит право поставки объема товара на 10 процентов менее согласованного; что истец вправе оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с длительностью неоплаты поставленного товара, поскольку просрочка оплаты каждой отгрузки в рамках договора является отдельным нарушением срока; что срок поставки истцом не нарушен, поскольку установлена выборка товара со склада истца, и неявка ответчика за получением готового к отгрузке товара при наступлении срока отгрузки не является просрочкой истца, не обязанного дополнительно уведомлять о готовности товара к отгрузке, по требованию о взыскании неустойки; что после истечения срока договора 31.12.2013 начисление неустойки неправомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части:

Взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "АДВАГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТерра Логистика" 32.482.049 рублей 74 копейки (Тридцать два миллиона четыреста восемьдесят две тысячи сорок девять рублей семьдесят четыре копейки), из них 29.529.506 рублей 39 копеек основного долга и 2.952.543 рубля 35 копеек неустойки, а также 185.410 рублей 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменить,

Произведения взаимозачета встречных исковых требований между требованиями Истца и Ответчика со взысканием после зачета с Общества с ограниченной ответственностью "АДВАГ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АгроТерра Логистика" 27.789.044 рубля 74 копейки (Двадцать семь миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч сорок четыре рубля семьдесят четыре копейки), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 150.318 рублей 67 копеек отменить,

В отмененной части принять новое решение и требования ООО "АДВАГ" о взыскании с ООО "АгроТерра Логистика" 3.637.244 рубля 89 копеек расходов, понесенных ООО "АДВАГ" по приемке, сушке и подработке товара ненадлежащего качества, упущенной выгоды (недополученной прибыли) в связи с недопоставкой ООО "АгроТерра Логистика" партии товара в количестве 3.476,3 тонны в сумме 5.822.802 рублей 50 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 97.765 рублей 26 копеек удовлетворить,

в части обязанности ООО "АгроТерра Логистика" исполнить обязательство по Договору поставки от 25.06.2013 N 00393-Дог-АТЛ в натуре, т. е. поставить ООО "АДВАГ" товар - рапс высокоолеиновый для промышленной переработки, соответствующий ГОСТ 10583-76 в количестве 3.476,3 тонны, а также в части встречного иска о взыскании с ООО "АгроТерра Логистика" в пользу ООО "АДВАГ" 4.693.005 рублей 00 копеек оставить без изменения.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что рапс с кислотностью выше 6 единиц на промышленную переработку не принимается, то есть не соответствует условиям договора; что рапс приобретен именно с целью производства масла, однако оно как продукт переработки рапса не соответствует ГОСТУ; что в доказательство упущенной выгоды у ответчика, как оказалось, был договор, и ответчик готов был представить его в материалы дела, но не успел, так как суд слишком быстро рассмотрел дело, лишив ответчика физической возможности представить доказательства в обоснование ранее заявленного требования; чтобы приобщить этот договор, представленный лишь с апелляционной жалобой, отменить решение и отсрочить обязательства ответчика по оплате задолженности, суду в интересах ответчика необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, сославшись на непривлечение к участию в деле залогодержателя прав истца по спорному договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения встречных жалоб.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела новых документов - Экспертного заключения N 326-02-00439 от 09 сентября 2014 г. на 40 (сорока) листах, подлежит оставлению без удовлетворения при отсутствии уважительных причин неисполнения процессуальных обязанностей при заявлении (в связи с подачей иска истцом) ответчиком иска (ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ). Мнение ответчика, что он вправе представлять в любую инстанцию новые доказательства, добиваться тем самым отмены ранее вынесенного судебного акта и продолжать не погашать имеющуюся задолженность (даже в неоспариваемой части), неправомерно и направлено лишь на невступление правильного решения в силу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АДВАГ" (покупатель) и ООО "АгроТерра Логистика" (поставщик) 25.06.2013 заключен договор поставки N 00393-Дог-АТЛ, предметом которого является передача ООО "АгроТерра Логистика" в собственность ООО "АДВАГ" за согласованную сторонами плату (цену) в размере 13.500 рублей/тонна товара (рапс высокоолеиновый для промышленной переработки) в объеме 7.500 тонн +/- 10% в опционе продавца, соответствующего следующим качественным показателям: масличность при фактической влажности - не менее 41%, содержание олеиновой кислоты - не менее 75%, влажность - не более 8%, сорная примесь - не более 3%, масличная примесь - не более 7%, зараженность вредителями, карантинными объектами - не допускается, эруковая кислота массовая доля - не более 3%, глюкозинолатов массовая доля - не более 3%, наличие ГМО - не допускается (п.4.1 договора). Кроме того, согласно п.4.2 договора по показателям, не указанным в п.4.1 договора, товар должен соответствовать показателям ГОСТ 10583-76 "Семена рапса. Промышленное сырье. Рапс для промышленной переработки. Технические условия".

В рамках исполнения обязательств по договору истец в период с августа по октябрь 2013 года по товарным накладным от 21.08.2013 N 2378, от 22.08.2013 N 2379, от 22.08.2013 N 2413, от 27.08.2013 N 2461, от 27.08.2013 N2428, от 28.08.2013 N 2462, от 29.08.2013 N 2463, от 30.08.2013 N 2464, от 02.09.2013 N 2504, от 03.09.2013 N 2505, от 25.09.2013 N 2554, от 26.09.2013 N2581, от 27.09.2013 N 2582, от 28.09.2013 N 2583, от 29.09.2013 N 2584, от 01.10.2013 N 2623, от 02.10.2013 N 2624, от 03.10.2013 N 2674, от 04.10.2013 N2668, от 05.10.2013 N 2670, от 07.10.2013 N 2669, от 08.10.2013 N 2671, от 10.10.2013 N 2672, от 14.10.2013 N 2686, от 15.10.2013 N 2684, от 16.10.2013 N2685, от 17.10.2013 N 2720, от 18.10.2013 N 2714, от 21.10.2013 N 2715, от 22.10.2013 N 2721, от 23.10.2013 N 2722 поставил ответчику товар в объеме 4.023,7 тонны на общую сумму 52.681.648 рублей 91 копейку, что не оспаривается сторонами спора и также подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами.

Ответчик платежными поручениями от 20.09.2013 N 90, от 23.09.2013 N 97, 26.09.2013 N 121, от 30.09.2013 N 129, от 02.10.2013 N 155 и от 28.10.2013 N 267 на общую сумму 23.152.142 рубля 52 копейки частично оплатил вышеуказанную поставленную истцом партию товара, что также не оспаривается сторонами спора.

На дату принятия решения по настоящему делу ответчик частично не оплатил уже поставленную истцом часть товара в объеме 4.023,7 тонны, при этом задолженность ответчика перед истцом за неоплаченную часть товара составила 29.529.506 рублей 39 копеек, что не оспаривается сторонами спора.

Истцом к взысканию с ответчика также заявлена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно п.5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ограничивается размером установленной настоящим договором неустойки.

Согласно п.5.3 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки, однако, не может превышать 10% от стоимости товара.

Истцом суду представлен расчет неустойки (пени) по договору за просрочку оплаты поставленной части товара исходя из положений п.5.3 договора, что составило 2.952.543 рубля 35 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 307, 309, 310, 314, 328, 330, 393, 425, 456, 486, 511, 523 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования сторон в указанном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, нарушении ответчиком сроков оплаты товара по договору исковые требования ООО "АгроТерра Логистика" о взыскании с ООО "АДВАГ" в пользу ООО "АгроТерра Логистика" 32.482.049 рублей 74 копеек, из них 29.529.506 рублей 39 копеек основного долга и 2.952.543 рублей 35 копеек неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом расходы по уплате госпошлины в размере 185.410 рублей 25 копеек относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Далее суд первой инстанции исходил из следующего.

На дату принятия решения по настоящему делу истец недопоставил ответчику товар в объеме 3.476,3 тонны, что также не оспаривается сторонами спора.

При этом довод истца со ссылкой на п.5.3 договора и ст.ст.310, 328 Гражданского кодекса РФ об одностороннем его отказе от исполнения договора в связи с прекращением ответчиком оплаты уже поставленной части товара не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку ст.523 Гражданского кодекса РФ, непосредственно, в отличие от ст.ст.310, 328 Гражданского кодекса РФ, регулирующая отношения сторон договора поставки по одностороннему отказу от исполнения договора (полностью или частично), указывает на то, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ), при этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров; договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истцом в соответствии со ст.523 Гражданского кодекса РФ суду не представлено доказательств неоднократного нарушения ответчиком сроков оплаты товара или неоднократной невыборки товара.

Кроме того, в материалах дела также отсутствует уведомление истца в адрес ответчика об одностороннем его отказе от исполнения договора полностью или частично, а также доказательства получения указанного уведомления ответчиком по смыслу ст.523 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком аналогичные доказательства в материалы дела также не представлены, в связи с чем суд первой инстанции счел договор поставки от 25.06.2013 N 00393-Дог-АТЛ действующим и не расторгнутым в одностороннем порядке кем-либо из его контрагентов.

Согласно п.5.2 договора за несвоевременную передачу товара по вине поставщика последний уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки, однако, не может превышать 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно дополнению от 20.08.2013 N 1 к договору, срок поставки товара определен сторонами договора с 20.08.2013 по 30.11.2013.

Истец, недопоставив ответчику товар в объеме 3.476,3 тонны, нарушил условия договора.

Согласно п.1 ст.511 Гражданского кодекса РФ, поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Причем под недопоставкой, в соответствии с п.1 ст.520 Гражданского кодекса РФ понимается ситуация, когда поставщик не поставил согласованное договором количество товаров в установленный срок.

Из смысла п.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором. Таких условий договор не содержит.

В рамках настоящего дела ответчиком к взысканию с истца по встречному исковому заявлению также заявлена неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ответчиком представлен расчет неустойки (пени) по договору за просрочку поставки части товара исходя из положений п.5.2 договора, что составило 4.693.005 рублей 00 копеек. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной недопоставки, нарушении истцом сроков поставки товара по договору встречные исковые требования ООО "АДВАГ" в части взыскания с ООО "АгроТерра Логистика" в пользу ООО "АДВАГ" 4.693.005 рублей 00 копеек неустойки за несвоевременную передачу товара покупателю, а также об обязании ООО "АгроТерра Логистика" исполнить обязательство по договору поставки от 25.06.2013 N 00393-Дог-АТЛ в натуре, а именно, поставить товар (рапс высокоолеиновый для промышленной переработки), соответствующий ГОСТ 10583-76, в количестве 3.476,3 тонны подлежат удовлетворения в полном объеме, при этом расходы по уплате госпошлины в размере 35.091 рубля 58 копеек относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Кроме того, ответчик указывает на то, что оплата частично поставленного ему истцом по договору товара в объеме 4.023,7 тонны была им приостановлена в связи с выявлением отклонения качественных характеристик уже поставленного товара от характеристик, установленных контрагентами в договоре и дополнении от 20.08.2013 N 1 к нему.

Однако доводы ответчика относительно некачественности поставленного ему истцом товара со ссылкой на протоколы испытаний ФГБУ "Центр агрохимической службы "Липецкий" от 20.09.2013 N N 976, 977, 978, 979, 980, протоколы испытаний ФГБУ "Тульская МВЛ" от 17.10.2013 N20206, от 29.11.2013 NN 21781 и 21782 и письма ООО "Агро-Ленд" от 09.10.2013, ОАО "Орелрастмасло" от 16.01.2014, и заключения ООО "Нью Лаб" от 24.01.2014 по качеству рапса суд первой инстанции счел необоснованными и документально неподтвержденными.

Предметом договора является передача ООО "АгроТерра Логистика" в собственность ООО "АДВАГ" за согласованную сторонами плату (цену) и в согласованном сторонами объеме товара, соответствующего следующим качественным показателям: масличность при фактической влажности - не менее 41%, содержание олеиновой кислоты - не менее 75%, влажность - не более 8%, сорная примесь - не более 3%, масличная примесь - не более 7%, зараженность вредителями, карантинными объектами - не допускается, эруковая кислота массовая доля - не более 3%, глюкозинолатов массовая доля - не более 3%, наличие ГМО - не допускается (п.4.1 договора). Кроме того, согласно п.4.2 договора по показателям, не указанным в п.4.1 договора, товар должен соответствовать показателям ГОСТ 10583-76 "Семена рапса. Промышленное сырье. Рапс для промышленной переработки. Технические условия".

Ответчик указывает на то, что поставленная ему истцом часть товара в объеме 4.023,7 тонны по своим качественным характеристикам не являлась рапсом высокоолеиновым для промышленной переработки, так как рапс с кислотным числом более "4" не принимается переработчиками продукции как "рапс высокоолеиновый для промышленной переработки", и по факту является скисшим продуктом.

Однако на вопрос суда первой инстанции, каким именно нормативным правовым актом РФ или иным актом технического регулирования РФ (ГОСТом, ТУ или иным) установлен показатель кислотного числа рапса высокоолеинового для промышленной переработки равный (не более или не менее) "4", свидетельствующий о том, что рапс высокоолеиновый для промышленной переработки с таким кислотным числом является эталонным продуктом, ответчик пояснить не смог, при этом доказательств, обосновывающих вышеприведенный во встречном исковом заявлении довод, суду не представил.

ГОСТ 10583-76 "Семена рапса. Промышленное сырье. Рапс для промышленной переработки. Технические условия", в соответствии с показателями которого должен был быть поставлен истцом ответчику товар, так же не содержит требований к показателю кислотного числа рапса высокоолеинового для промышленной переработки и данный показатель также не был оговорен контрагентами в договоре.

Из протоколов испытаний ФГБУ "Центр агрохимической службы "Липецкий" от 20.09.2013 N N 976, 977, 978, 979, 980 однозначно следует, что качественные характеристики поставленной истцом ответчику части товара по договору в объеме 4.023,7 тонны полностью соответствуют качественным характеристикам товара, оговоренным в договоре и дополнении от 20.08.20113 N1 к нему.

При этом суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих и относимых к рассматриваемому спору доказательств протоколы испытаний ФГБУ "Тульская МВЛ" от 17.10.2013 N 20206, от 29.11.2013 NN 21781 и 21782, поскольку из содержания данных протоколов испытаний невозможно установить, что выборка образцов происходила именно из партии товара, поставленного истцом. Кроме того, в протоколе испытания ФГБУ "Тульская МВЛ" от 17.10.2013 N 20206 указано, что производителем испытываемого образца является ООО "Липецкмясо", однако из содержания имеющихся в материалах дела счетов-фактур и товарно-транспортных накладных достоверно следует, что поставщиком (изготовителем) поставленной истцом ответчику части товара по договору в объеме 4.023,7 тонны является ООО "Тула Возрождение", что также следует из протоколов испытаний ФГБУ "Центр агрохимической службы "Липецкий" от 20.09.2013 NN 976, 977, 978, 979, 980.

Кроме того, из содержания протоколов испытаний ФГБУ "Тульская МВЛ" от 17.10.2013 N 20206, от 29.11.2013 NN 21781 и 21782 следует, что исследования проводились на соответствие испытываемых образцов требованиям ГОСТ 10583-76 "Семена рапса. Промышленное сырье. Рапс для промышленной переработки. Технические условия".

Однако ГОСТ 10583-76 "Семена рапса. Промышленное сырье. Рапс для промышленной переработки. Технические условия" не содержит требований к показателю кислотного числа рапса высокоолеинового для промышленной переработки, следовательно, вышеуказанные исследования ФГБУ "Тульская МВЛ" изначально не могли дать положительный результат.

Представленные ответчиком письма ООО "Агро-Ленд" от 09.10.2013, ОАО "Орелрастмасло" от 16.01.2014, и заключения ООО "Нью Лаб" от 24.01.2014 по качеству рапса так же не подтверждают некачественность поставленного истцом ответчику товара.

Таким образом, расходы ответчика в размере 3.637.244 рублей 89 копеек, понесенные ООО "АДВАГ" по приемке, сушке и подработке товара ненадлежащего, по его мнению, качества суд первой инстанции счел необоснованными и произведенными без наличия объективных оснований.

Упущенная выгода (недополученная прибыль) в связи с недопоставкой ООО "АгроТерра Логистика" партии товара в количестве 3.476,3 тонны в сумме 5.822.802 рублей 50 копеек ответчиком судом первой инстанции также признана документально не обоснованной.

Ответчик в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него убытков, сослался на расчет, состоящий из цен покупки товара у истца и цен последующей (предположительной) перепродажи ответчиком вышеуказанного товара.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо реальные договоры с установленной (согласованной) в них ценой, согласно которым ответчик обязался или уже фактически реализовал (перепродал) третьим лицам приобретенный именно у истца товар.

Ответчик не представил доказательств того, что именно полученная им по договору от истца продукция должна быть продана или уже продана им по договорам с контрагентами.

Кроме того, в договоре поставки от 25.06.2013 N 00393-Дог-АТЛ не содержится ссылки на то, что товар, приобретаемый ответчиком у истца, в дальнейшем предназначен для передачи (продажи) ответчиком другим лицам.

Доводы сторон, приведенные ими в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и направлены лишь на переоценку его выводов при отсутствии правовых и документальных оснований для этого.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что не имеет возможности исполнить обязательство по поставке товара в натуре, что суд не мог вынести решение об исполнении по договору поставки от 25.06.2013 N 00393-Дог-АТЛ обязательств в натуре без выяснения вопроса о возможности такого исполнения.

Однако, заключая договор поставки высокоолеинового рапса N 00393-Дог-АТЛ от 25.06.2013 г., ООО "АгроТерра Логистика" обязалось исполнить перед ответчиком свои обязательства в натуре и не представило доказательств того, что имеются объективные причины, не зависящие от истца, освобождающие истца от исполнения им принятых на себя обязательств. Истец не представил доказательств даже того, что в целях исполнения договора он предпринял к этому какие-либо меры, обращался к поставщикам на рынке, которые отказали бы ему.

Таким образом, принятые по договору обязательства истец обязан был исполнить, поскольку истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору, поскольку такое условие в договоре отсутствует (ст. 425 ГК РФ).

Истец указывает, что срок договора истек 31.12.2013.

Однако в договоре не установлено, что тем самым неисполненные обязательства сторон прекращаются. Мнение истца, что ст. 511 ГК РФ запрещает истцу исполнять неисполненные обязательства, ошибочно.

Соответственно, истец несет ответственность за неисполнение обязательств за весь период просрочки, в том числе и после 31.12.2013.

Объем недопоставленного товара признан истцом в суде первой инстанции, и доводы апелляционной жалобы об отмене решения в связи с правом поставить товар в меньшем объеме не может быть принят апелляционной инстанцией.

Истец не вправе оказаться от исполнения договора в одностороннем порядке со ссылкой на длительность неоплаты поставленного товара, поскольку такое основание ст. 523 ГК РФ не предусмотрено, как обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, договор поставки считается расторгнутым лишь с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Истцом таких доказательств не представлено.

Наступление срока поставки отдельной партии товара само по себе не является доказательством наличия товара на складе истца и его готовности к отгрузке, при том что доказательств этого не представлено, а уведомлений о готовности товара истец ответчику не направлял. Отсутствие в договоре условия о направлении истцом уведомления о готовности товара к отгрузке не может быть расценено как доказательство предоставления им товара ответчику, а также для возложения на ответчика вины со ссылкой на невыборку товара.

Доводы апелляционной жалобы ответчика так же не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения.

Как указано выше, лишь с апелляционной жалобой ответчиком представлены документы, которые в суде первой инстанции как доказательства не заявлялись, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

Ответчик заявил встречный иск, но доказательств в его обоснование суду первой инстанции не представил.

Сторонами непосредственно в Договоре поставки специально были согласованы требования к качеству поставляемого товара как существенные условия по конкретным параметрам.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком в обоснование некачественности товара доказательства, оценив их на предмет соответствия определенным сторонами условиям договора.

Согласно статье 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно п.4.2. Договора, поставляемый товар должен был соответствовать ничему иному, кроме как показателям ГОСТ 10583-76 "Рапс для промышленной переработки. Технические условия".

В соответствии с п.4.3. Договора, товар должен иметь нормальный цвет и запах (без плесневелого, затхлого, любого другого не характерного запаха), не должен содержать живых вредителей, токсичных веществ и карантинных объектов и/или вредных примесей.

Помимо качественных характеристик, установленных ГОСТом 10583-76 "Рапс для промышленной переработки. Технические условия", товар должен был соответствовать повышенным требованиям по качеству, специально оговоренным сторонами в п.4.1. Договора.

Вместе с тем, указанный ГОСТ 10583-76 не содержит показателей в отношении кислотного числа (как, например, ГОСТ 22391-89 "Подсолнечник. Требования при заготовках и поставках").

Единственной ссылкой на неисполнение истцом условий договора фактически является указание ответчика на обязанность продавца передать товар, пригодный для целей использования для промышленной переработки.

Однако выводы ответчика о том, что истец обязан был соблюдать требования приемки товаров подобного рода, предъявляемых перерабатывающими компаниями, нельзя признать обоснованным, при том что перечень требований к качеству товара прямо согласован сторонами в Договоре.

Ответчик считает подтвержденным факт поставки истцом товара с кислотным числом от 7 КОН и выше.

Однако ответчик не представил в материалы дела двусторонне составленные акты отбора проб, акты выявленных недостатков, тогда как истец отрицает факт его вызова для отбора и их составления со своей стороны.

Доказательств направления Уведомления о необходимости прибытия уполномоченного представителя истца для отбора проб не представлено (п.п.1 и 2. ст. 483 ГК РФ).

Ответчик представил протоколы испытаний N N 976, 977, 978, 979, 980 от 20.09.2013 г.

При этом предъявителем образцов для исследования выступает сам ответчик, двустороннего исследования не проводилось.

Объем всех исследованных в соответствии с указанными актами партий превышает общее количество принятого от истца товара более чем в два раза.

Из содержания протоколов испытаний ФГВУ "Тульская МВЛ" от 17.10.2013 г. N 20206, от 29.11.2013 г. N N 21781 и 21782 не представляется возможным установить относимость испытуемых образцов к настоящему спору, так как в них указано, что производителем образцов является ООО "Липецкмясо"; в них отсутствует информация о том, что отбор проб осуществлялся при участии представителей истца; в них указано, что пробы отобраны на складе N 5 ОАО "Ухоловохлебопродукт" 22.11.2013 г., то есть за пределами срока последней произведенной истцом 23.10.2013 поставки.

Исходя из протоколов, испытания проводились на предмет соответствия требованиям ГОСТа 10583-76, однако в качестве результата получен показатель по кислотному числу масла, который не предусмотрен этим ГОСТом.

В качестве доказательства приготовлений для получения упущенной выгоды ответчик представил (в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ) договор поставки N АДВ-ТДС-2013-1, заключенный 22.05.2013 г. с ЗАО "Содружество-Соя ".

Однако сделать вывод о том, что поставляемый в рамках договора товар является товаром, поставленным истцом, в том числе по требованиям к качеству сырья, не представляется возможным, при том что стороны согласовали объем, превышающий тот, который должен был быть поставлен истцом.

Расходы в размере 3 637 244 рублей 89 копеек по приемке, сушке и подработке товара не подтверждены документально.

В материалах дела отсутствуют договоры, заключенные ответчиком с элеваторами; представленные счета и акты не составляют заявленную к взысканию сумму, а количество товара, с которым производились мероприятия по хранению, превышает поставленный в рамках договора объем; отсутствуют доказательства их оплаты; не обоснована причинно-следственная связь несения расходов и ненадлежащего исполнения договорных обязательств истцом, как указывает ответчик.

Новые доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ОАО "Сбербанк России" в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела затрагиваются его права и интересы, неправомерны.

Предметом рассматриваемого спора не является обращение взыскания на предмет залога.

Ответчик не подтвердил документально даже факт наличия просроченной ссудной задолженности заемщика и наличия оснований для предъявления банком требований на основании договора залога имущественных прав N 64113219/3-3 от 09.08.2013.

Права на предмет залога на момент рассмотрения дела к банку не перешли, решение не принято о правах и обязанностях банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-55711/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов