Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 г. N 07АП-7177/14

г. Томск

22 сентября 2014 г.

Дело N А27-3657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Управление производственно - технической комплектации" (07АП-7177/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.06.2014 года по делу N А27-3657/2014 (судья Вульферт С.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Управление производственно - технической комплектации" (ОГРН 1024200707300, ИНН 4205022517), г. Кемерово

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно ремонтное объединение" (ОГРН 1044205055707, ИНН 4205073053), г. Кемерово

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г. Новокузнецк

об обязании устранить нарушения прав

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно технической комплектации" (далее по тексту - ЗАО "УПТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно ремонтное объединение" (далее по тексту - ООО "ПРО", ответчик) о признании незаконным отказа ответчика от исполнения сделок должника - договоров аренды движимого и недвижимого имущества от 15.08.2013 года и требования о понуждении к передаче арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Более подробно доводы ЗАО "УПТК" изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРО" (арендодатель) и ЗАО "УПТК" (арендатор) заключены договоры аренды движимого и недвижимого имущества от 15.08.2013 года:

- в отношении объектов, находящихся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Глинки,13 (очистные сооружения, нежилые помещения площадью 712 кв.м., и 2717,2 кв.м.). В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 80 000 руб., в том числе НДС и уплачивается согласно дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок аренды не определен.

- в отношении объектов, находящихся по адресу: г. Кемерово, Рудничный район. ул. Типовая, 16 (нежилые здания площадью 45 кв.м., 16 кв.м., 240 кв.м., 311, 5 кв.м., 685,3 кв.м.,136 кв.м., 83,2 кв.м., 20,4 кв.м., 285,6 кв.м. и земельный участок, общей площадью 8 642, 81 кв.м.). Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы составляет 20 000 руб. в том числе НДС и уплачивается согласно дополнительному соглашению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок аренды не определен.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2011 года по делу N А27-10099/2010 должник - ООО "ПРО" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 29 декабря 2011 года между должником и конкурными кредиторами утверждено мировое соглашение, которое расторгнуто определением суда от 31.01.2014 года.

Определением от 31.01.2014 года конкурсным управляющим утверждена Губкина Р.А.

17.02.2014 года конкурсным управляющим ЗАО "УПТК" в соответствии с пунктом 2 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявлен отказ от исполнения договоров, а 03.03.2014 года истцу направлено уведомление об отказе от исполнения договоров аренды с указанием на то, что указанные договоры препятствует восстановлению платежеспособности должника, исполнение договора повлечет за собой убытки для ответчика.

Полагая, что односторонний отказ конкурсного управляющего от исполнения договоров аренды является незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (должник) вправе отказаться от исполнения договоров аренды, поскольку исполнение им данных договоров повлекло за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 5.1. договоров аренды установлен срок предупреждения за 10 месяцев.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен конкурсным управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Поскольку целью конкурсного производства, в отличие от внешнего управления является не восстановление платежеспособности должника, а соразмерное удовлетворение требований кредиторов, законодатель ограничил полномочия конкурсного управляющего на заявление отказа от договора в случае наличия обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника, что не означает, что такой отказ не может быть заявлен в случае возникновения у должника убытков, связанных с исполнением договоров.

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу относятся 1) соблюдение конкурсным управляющим срока для заявления отказа от договора, 2) факт того, что сделка не является исполненной, 3) наличие у должника убытков в связи с исполнением сделки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьи 453 Гражданского кодекса РФ расторжение договора направлено прежде всего на прекращение обязательств сторон на будущее время.

Следовательно, отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками.

Материалами дела подтверждается, что конкурсное производство возобновлено в отношении ЗАО "УПТК" 31.01.2014 года, следовательно, отказ от исполнения договоров заявлен конкурсным управляющим в установленный срок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, отказываясь от исполнения договоров, указал, что спорные сделки для ответчика носят убыточный характер.

В свою очередь, арбитражным судом правомерно отмечено, что низкая цена аренды, исходя из анализа положений статьей 1, 420, 421 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" не свидетельствует об убыточном характере сделки.

С точки зрения гражданского права убытки - это всегда ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Пунктом 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При этом из материалов дела следует, что при передаче в аренду недвижимого имущества находящегося по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Глинки,13 и по адресу: г. Кемерово, Рудничный район. ул. Типовая, 16 арендная плата при таком количестве объектов составляет всего 80 000 руб. и 20 000 руб., соответственно.

Не указано, в какие сроки и с какой периодичностью уплачивается арендная плата.

Из буквального толкования условий договоров следует, что сумма арендной платы определена за весь период пользования имуществом.

Договоры аренды предоставляют арендаторам право сдавать имущество в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем (пункт 5.5.).

При этом размер платы по договорам субаренды значительно превышает плату по договорам аренды (в частности, по договору субаренды с ЗАО "Енисейтелеком" помещения площадью 381 кв.м. по адресу Глинки, 13 установлена плата в размере 60 034 руб., то есть в 6,6 раз превышающая стоимость аренды; по договору субаренды с ООО "Велдинг" помещения площадью 418 кв.м. по адресу Глинки, 13, установлена плата в размере 60 000 руб., то есть в 6,5 раз выше, чем стоимость аренды).

Такое условие, как обоснованно отмечено арбитражным судом, не позволяет собственнику контролировать использование своего имущества. Стоимость аренды значительно ниже, чем существующие предложения на рынке аренды, размещенные в системе Интернет.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Отклоняя довод ЗАО "УПТК" о несении арендатором расходов на оплату коммунальных услуг и услуг охраны, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное обстоятельство значение не имеет, в связи с тем, что сам непосредственно арендатор и пользуется данными услугами.

При этом между ООО "ПРО" и ОАО "Кузбассэнерго" заключен договор N 178т от 01.09.2007 года, в соответствии с которым у ООО "ПРО" имеется обязательство оплачивать тепловую энергию в горячей воде (г. Кемерово, ул. Глинки, 13), требования по которому заявлены кредитором в размере 171 368,15 руб.

Также между ООО "ПРО" и ООО "УПТК" заключен договор от 01.05.2014 года на оказание услуг по текущему обслуживанию зданий и инженерных коммуникаций по адресу г. Кемерово, ул. Глинки, 13, с ежемесячным платежом в размере 40 000 руб.

Помимо прочего, у ООО "ПРО" имеется обязанность уплачивать земельный налог по земельному участку, находящемуся в собственности (г. Кемерово, ул. Типовая,16), который составляет в соответствии с пунктом 2.2. Постановления Совета народных депутатов от 30.09.2005 года N 263 в год 816 832, 4 руб. (68 069,36 руб. в месяц), что значительно выше арендной платы, указанной в договоре за весь комплекс недвижимого имущества.

На собственнике объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. Глинки, 13, таким образом, на ООО "ПРО", лежит обязанность уплачивать стоимость пользования земельным участком, находящегося в собственности субъекта РФ. Комитетом по управлению государственным имуществом в Кемеровской области подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 573 045, 81 руб. Определением от 05.06.2014 года сумма в размере 714 685 руб.46 коп. включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Остальная сумма относится к текущим платежам.

Размер налога на имущество по всем объектам, переданным в аренду, составляет в квартал 91 791 руб. (то есть в месяц 30 597 руб.)

Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность ответчика производить капитальный и текущий ремонт.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ЗАО "УПТК" представлены дополнительные соглашения к договорам аренды от 05.09.2013 года, которыми стороны исключили обязанность арендодателя производить капитальный и текущий ремонт, дополнив договор пунктом 2.2.6 о возложении такой обязанности на арендатора, а также представлены соглашения о зачете арендной платы в счет обязательств ООО "ПРО" перед ЗАО "УПТК".

То есть, учитывая положения статей 309, 616 ГК РФ, в рассматриваемом случае, арендатор, в случае реального выполнения ремонтных работ, исполняет лишь условия принятого на себя обязательства, но не производит ремонтные работы за арендодателя, что в свою очередь не освобождает его от обязанности нести бремя расходов, в связи с чем имеется риск предъявления требования о взыскании стоимости работ. Судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом необходимости выполнения данных работ для ответчика.

Также из материалов дела следует, что ЗАО "УПТК" пользовалось имуществом, в том числе сдавая его в субаренду, без какой-либо платы арендатору.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, учитывая представление ответчиком доказательства, что арендная плата, установленная в договорах (даже из расчета платы за месяц) не покрывает всех необходимых затрат, связанных с содержанием имущества и уплате обязательных платежей, и фактически не поступает арендатору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее исполнение договоров является нецелесообразным, при этом конкурсный управляющий должен действовать в интересах должника и кредиторов, в том числе и путем отказа от невыгодных для должника сделок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы истца о несогласии с выводами суда в указанной части, со ссылками на недоказанность конкурсным управляющим наличия убытков для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравниваемых условиях, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду не представления доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка на иную судебную практику проверена апелляционной инстанцией, однако исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не может быть принята во внимание.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-3657/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.