Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 18АП-10327/14

г. Челябинск

26 сентября 2014 г.

Дело N А07-6979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишбулатова Венера Зинуровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 по делу N А07-6979/2014 (судья Проскурякова С.В.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесткомп" (далее - общество "Инвесткомп", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ишбулатову Венеру Зинуровичу (далее - предприниматель Ишбулатов В.З., ответчик) о взыскании 38 319 руб. 10 коп. основной задолженности по арендной плате и 992 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Башстройтранс" (далее - общество "Башстройтранс").

Определением от 14.04.2014 суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Определением от 23.05.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 42-45).

Решением от 17.07.2014 (резолютивная часть объявлена 10.07.2014) суд первой инстанции исковые требования общества "Инвесткомп" удовлетворил в полном объеме (л.д. 57-61).

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Ишбулатов В.З. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 67-68).

Основаниями для отмены решения ответчик указывает недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик считает необоснованным представленный истцом расчет размера переменной арендной платы за период с апреля по ноябрь 2013 г. Указывает, что не подписывал акты по электроэнергии, содержание оборудования коммунальных сетей и водоотведения не входило в обязанности арендатора, водоснабжение в спорный период времени отсутствовало, водоотведение не осуществлялось, показания электросчетчика за сентябрь 2013 г. необоснованно завышены в 10 раз, в октябре 2013 г. истец вообще отключил электроэнергию и опечатал гараж. Первичная документация, подписанная ответчиком, в материалах дела также отсутствует.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что основания для взыскания с него спорных сумм у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, ответчик указывает, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными, начисленных истцом на сумму основного долга, суд первой инстанции не учел, что истец не согласился на перерасчет, не ответил на предложение ответчика найти общее решение вопроса, что свидетельствует о наличии вины на стороне истца.

Общество "Инвесткомп" представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 31565 от 11.09.2014), в котором просит оставить решение суда от 17.07.2014 без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что истец считает решение по настоящему делу законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

От общества "Башстройтранс" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет". Общество "Инвесткомп" в отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.04.2013 между обществом "Инвесткомп" (арендатор) и предпринимателем Ишбулатовым В.З. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 2/15, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилое помещение N 18 в здании (литер Ж) на 1 этаже площадью 134,3 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Западная, 18 (пункт 1.1 договора) (л.д. 16-17).

Договор заключен сроком с 15.04.2013 по 15.03.2014 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 1.2 помещение будет использоваться субарендатором под автосервис.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету Приложение N 1. Расчет оплаты арендных платежей производится согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору от 15.04.2013 N 2/15 (л.д. 18), подписанному обеими сторонами, арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть арендной платы определяется из расчета 100 руб. за 1 кв. м и составляет 13 430 руб. в месяц; переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи на основании данных счетчиков электроэнергии, воды, услуг связи, содержание энергооборудования, а также иные услуги, в случае их использования. Субарендатор производит оплату путем ежемесячной 100 % предоплаты за аренду не позднее пятого числа текущего месяца.

Во исполнение договора от 15.04.2013 N 2/15 нежилое помещение N 18 передано обществом "Инвесткомп" предпринимателю Ишбулатову В.З. по акту приема-передачи от 15.04.2013 с указанием на отсутствие претензий к состоянию передаваемого помещения (л.д. 19).

Истец является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора аренды имущества от 01.01.2013, заключенного с третьим лицом - обществом "Башстройтранс" (арендодатель), по условиям пункта 1.2 которого имущество используется арендатором для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для передачи в субаренду (л.д. 9-12).

Предприниматель Ишбулатов В.З. обратился к обществу "Инвесткомп" с заявлением от 01.12.2013 о досрочном расторжении договора от 15.04.2013 N 2/15 с 01.12.2013, имеющуюся задолженность в сумме 38 319 руб. 10 коп. обязался погасить в срок до 01.02.2014 (л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 N 1 стороны досрочно расторгли договор от 15.04.2013 N 2/15 с 01.12.2013 (л.д. 20).

Нежилое помещение N 18 возвращено субарендатором арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2013 (л.д. 21).

В материалы дела представлены подписанные между обществом "Инвесткомп" и предпринимателем Ишбулатовым В.З. без каких-либо замечаний акты по аренде за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г. на общую сумму 38 319 руб. 10 коп. Согласно указанным актам переменная часть арендной платы за сентябрь 2013 г. составила 5 175 руб. 68 коп., постоянная часть арендной платы за октябрь 2013 г. - 13 340 руб., переменная часть арендной платы за октябрь 2013 г. - 3 931 руб. 58 коп., постоянная часть арендной платы за ноябрь 2013 г. - 13 340 руб., переменная часть арендной платы за ноябрь 2013 г. - 2 351 руб. 80 коп. (л.д. 22-24).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанному выше договору в сумме 38 319 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности договора субаренды. В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты суммы задолженности по арендной плате, требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора субаренды нежилого помещения от 15.04.2013 N 2/15 (л.д. 16-17).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание спорного договора субаренды соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче субарендатору в качестве объекта аренды, договор предусматривает размер арендной платы. Договор субаренды как заключенный на срок менее одного года государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал.

О незаключенности или недействительности договора субаренды от 15.04.2013 N 2/15 стороны не заявили.

Указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 01.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в спорный период времени нежилое помещение N 18 находилось в фактическом пользовании ответчика по договору субаренды нежилого помещения от 15.04.2013 N 2/15, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, судебная коллегия признает требования истца обоснованными по праву.

Ссылку ответчика в жалобе на то обстоятельство, что истец в октябре 2013 г. опечатал гараж, судебная коллегия не принимает во внимание ввиду бездоказательности данного утверждения.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии данного расчета условиям договора субаренды нежилого помещения от 15.04.2013 N 2/15.

Постоянная часть арендной платы согласована сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды в Приложении N 1 в твердой сумме и составляет 13 340 руб.

Подписанием актов по аренде за сентябрь, октябрь, ноябрь 2013 г. стороны согласовали стоимость аренды за спорный период на общую сумму 38 319 руб. 06 коп., в том числе размер переменной арендной платы за сентябрь 2013 г. в сумме 5 175 руб. 68 коп., за октябрь 2013 г. в сумме 3 931 руб. 58 коп., за ноябрь 2013 г. в сумме 2 351 руб. 80 коп. (л.д. 22-24).

Данные акты подписаны как со стороны общества "Инвесткомп", так и со стороны предпринимателя Ишбулатова В.З. без каких-либо замечаний, с указанием на то, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

О фальсификации обозначенных документов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Более того, в письме от 01.12.2013 ответчик признавал имеющуюся у него спорную задолженность в сумме 38 319 руб. 10 коп., которую обязывался погасить в срок до 01.02.2014 (л.д. 33).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки поименованных выше актов.

Утверждения ответчика в жалобе о том, что коммунальные услуги в спорный период времени ему не оказывались или оказывались в меньших объемах, являются бездоказательными, противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что содержание оборудования коммунальных сетей и водоотведения не входило в его обязанности как арендатора, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку в Приложении N 1 к договору от 15.04.2013 N 2/15 стороны согласовали, что переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи на основании данных счетчиков электроэнергии, воды, услуг связи, содержание энергооборудования, а также иные услуги, в случае их использования.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей не были исполнены ответчиком в надлежащий срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком суду первой и апелляционной инстанций представлен не был.

Несогласие истца на перерасчет суммы основной задолженности, предложенный ответчиком, с учетом того обстоятельства, что наличие на стороне предпринимателя Ишбулатова В.З. долга по арендной плате в сумме 38 319 руб. 10 коп. подтверждено материалами дела, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят с соответствии с нормами материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2014 по делу N А07-6979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишбулатова Венера Зинуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова