Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 02АП-6477/14

г. Киров

26 сентября 2014 г.

Дело N А82-3037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Лисовского А.А. (директор), Корсак А.С., действующего на основании доверенности от 03.02.2014,

представителя ответчика - Коюшкова П.Н., действующего на основании доверенности от 05.09.2014,

представителя третьего лица - Рутковского А.К., действующего на основании доверенности от 08.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гомельстекло"

(ИНН: 5037007650, ОГРН: 1115043006539)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" (ИНН: 7610062040,ОГРН: 1047601607558),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции и финансы"

о взыскании 754 391 рубля 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомельстекло" (далее - ООО ТД "Гомельстекло", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" (далее - ООО "Стекло и рецептура", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 81 от 21.01.2013 в размере 723 129 рублей 30 копеек, 31 262 рубля 63 копейки процентов, а также расходов на представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 исковые требования ООО ТД "Гомельстекло" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стекло и рецептура" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 отменить.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные содержат подпись лица (Тепляковой О.Н.), не уполномоченного на получение товара, Теплякова О.Н. работником ООО "Стекло и рецептура" ни когда не являлась.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Инвестиции и финансы". Суд принял судебный акт, которым признан незаключенным договор цессии от 18.11.2013, стороной данного договора является ООО "Инвестиции и финансы".

ООО "Инвестиции и финансы" также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 отменить.

Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО "Инвестиции и финансы".

Определением от 20.08.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о взыскании 754 391 рубля 93 копеек задолженности и процентов по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции. ООО "Инвестиции и финансы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Не привлечение ООО "Инвестиции и финансы" к участию в деле лишило его процессуальной возможности представить суду соответствующие доказательства и не позволило арбитражному суду полно, всесторонне и объективно исследовать фактические обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ООО ТД "Гомельстекло" в судебном заседании указали, что они настаивают на удовлетврении своих исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "Инвестиции и финансы" и ООО "Стекло и рецептура" просят истцу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 между ООО ТД "Гомельстекло" (Продавец) и ООО "Стекло и рецептура" (Покупатель) заключен договор поставки N 81, согласно которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить стекло листовое в ассортименте и на условиях пункта 2 настоящего договора (л.д. 32-35).

Пунктом 2.2 договора установлено, что основанием для перечисления денежных средств является счет на предоплату, либо товарная накладная ТОРГ-12. Выставленный счет действителен в течение 5 дней с даты его выставления. При неоплате счета в указанный срок Продавец вправе изменить цену товара в одностороннем порядке, либо отказаться от поставки указанного в счете товара, о чем извещает Покупателя.

По товарным накладным от 11.06.2013 N 814, от 13.06.2013 N 831, от 15.08.2013 N 1887, от 21.08.2013 N 2011, от 22.08.2013 N 2028 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 178 139 рублей 30 копеек (л.д. 36-40).

В товарных накладных указано наименование, количество, цена и стоимость переданного ответчику товара. Товар принят ответчиком без возражений. Разногласий по количеству, наименованию и стоимости отгруженного товара не указано.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в сумме 455 010 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 41-42). Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 723 129 рублей 30 копеек.

Претензией от 10.02.2014 истец предложил ответчику уплатить вышеуказанную сумму задолженности и проценты (л.д. 54-56). Между тем задолженность ответчиком не уплачена.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товаров по вышеуказанным товарным накладным в рамках договора от 21.01.2013, а также наличие задолженности в сумме 723 129 рублей 30 копеек.

Довод ответчика и третьего лица о том, что задолженность ООО "Стекло и рецептура" погашена на основании договора уступки от 18.11.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Инвестиции и финансы", отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По общему правилу договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно статьям 432 - 434, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, либо путем обмена документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО ТД "Гомельстекло" (Цедент) и ООО "Инвестиции и финансы" (Цессионарий) подписан договор возмездной уступки прав (цессии) по договорам поставки (л.д. 94-96).

Из указанного договора усматривается, что со стороны ООО ТД "Гомельстекло" договор подписан с протоколом разногласий от 18.11.2013.

Из объяснений истца следует, что протокол разногласий от 18.11.2013 направлен в адрес ООО "Инвестиции и финансы" и последним не возвращен. Также в материалах дела имеется акт приема-передачи к договору цессии от 18.11.2013 из которого следует, что ООО "Инвестиции и финансы" протокол разногласий от 18.11.2013 получен (л.д. 97).

Кроме того в претензии от 10.02.2014 направленной в адрес ООО "Стекло и рецептура" содержится сообщение истца о том, что право требования ООО ТД "Гомельстекло" по договору от 21.01.2013 N 81 ни кому не передано, все расчеты следует производить исключительно по реквизитам ООО ТД "Гомельстекло" (л.д. 54-56). Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается накладной от 12.02.2014, представленной в суд апелляционной инстанции.

Письмом от 28.02.2014 истец также уведомил ООО "Инвестиции и финансы" о том, что договор с подписанным протоколом разногласий в адрес ООО ТД "Гомельстекло" не возвращен, в связи с чем, является незаключенным и переход прав кредитора по договору поставки N 81 от 21.01.2013 не произошел (л.д. 99). Указанное письмо направлено истцом в адрес ООО "Инвестиции и финансы", что подтверждается накладной от 28.02.2014 (л.д. 100).

Доказательства подписания договора цессии обеими сторонами ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договор цессии от 18.11.2013 является незаключенным.

Довод ответчика о том, что им 11.08.2014 произведена оплата задолженности в адрес третьего лица (платежный документ представлен с уточнением к апелляционной жалобе) и он не является обязанным лицом по отношению к истцу, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленного платежного документа нельзя сделать вывод, что перечисленная сумма является оплатой по договору цессии от 18.11.2013.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 723 129 рублей 30 копеек являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 262 рублей 63 копеек (л.д. 91).

Расчет судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 262 рублей 63 копеек являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между истцом и ИП Корсак А.С. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 63-68).

С учетом дополнительного соглашения от 04.02.2014 стоимость услуг определена в размере 60 000 рублей (л.д. 69).

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены акты приема-передачи услуг от 04.03.2014, от 08.04.2014 (л.д. 111, 112), счета от 06.02.2014 N 2 и N 3, от 07.04.2014 N 6 (л.д. 71, 72, 113), платежное поручение от 14.02.2014 N 115 на сумму 60 000 рублей (л.д. 73).

Участие представителя Общества в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается материалами дела.

Таким образом, Обществом подтверждены судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о явном превышении заявленных ко взысканию судебных издержек разумным пределам, в материалы дела ООО "Стекло и рецептура" не представлено.

Факт несения указанных судебных издержек, а также их размер ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО ТД "Гомельстекло" о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей является обоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что факт несения Обществом расходов в сумме 60 000 рублей установлен и подтверждается материалами дела, взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов ООО ТД "Гомельстекло", а также суд учитывает объем выполненных работ представителем заявителя и сложность выполненной работы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 по делу N А82-3037/2014 отменить.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гомельстекло" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стекло и рецептура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Гомельстекло" задолженность за поставленный товар в сумме 723 129 рублей 30 копеек, проценты в сумме 31 262 рублей 63 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 18 088 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных