Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. N 01АП-5232/14

г. Владимир

24 сентября 2014 г.

Дело N А79-806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский", общества с ограниченной ответственностью "Космос" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2014 по делу N А79-806/2014, принятое судьёй Новожениной О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Космос" (ОГРН 1102130012852, ИНН 2130080586, г.Чебоксары) к открытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Николаевский" (ОГРН 1072130016200, ИНН 2130028272, г.Чебоксары) о взыскании долга по арендной плате, убытков,

при участии представителей: от истца - директора Скворцова Б.П. на основании решения от 31.05.2013 N 8, Портнова А.И. по доверенности от 27.02.2014 сроком действия три года; от ответчика - Максаковой М.А. по доверенности от 13.04.2012 сроком действия три года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - ООО "Космос", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Торговый комплекс "Николаевский" (далее - ОАО "ТК "Николаевский", ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 26.05.2011 N 1-92 мп в сумме 166 525 руб. 13 коп. за период с января 2013 года по январь 2014 года, а также убытков в результате сноса торговых павильонов N 18-92 в размере 32 579 574 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 606, 614, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в соответствии с договорами аренды от 26.05.2011 N 1-92 мп, а также причинением ответчиком истцу убытков (реального ущерба) в виде стоимости 75 торговых павильонов, демонтированных и уничтоженных ответчиком, (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов от сдачи торговых павильонов в аренду в период с сентября 2013 года по май 2021 год.

Решением от 17.06.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 161 129 руб. 72 коп. долга, 4 650 000 руб. убытков. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Космос" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлены надлежащие доказательства возникновения убытков в виде упущенной выгоды на стороне истца, наличия причинно - следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца. Также документально обоснован размер причинённых убытков.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ТК "Николаевский" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении убытков.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договоров аренды путём обмена письмами, следовательно, взыскание задолженности по арендной плате и убытков за уничтоженные торговые павильоны произведено судом необоснованно.

Обратил внимание суда, что предметом договоров аренды являлись металлические павильоны площадью 25 кв.м, а предметом судебного разбирательства было взыскание долга по арендной плате за павильоны из сайдинг-панелей площадью не более 12,8 кв.м.

Более того, указал, что со стороны ответчика отсутствуют противоправные действия и не доказан факт наличия металлических павильонов в количестве 75 шт. Невывоз своего имущества является, по мнению заявителя, злоупотреблением правом со стороны истца.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в отзыве на жалобу ответчика отклонили её доводы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2011 между ООО "Жара" (арендодателем, ныне ООО "Космос") и ОАО "Сельскохозяйственный рынок" (арендатором, ныне ОАО "ТК "Николаевский") заключены договоры аренды N 1-92 мп, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование двухэтажные павильоны N 1-92 из металлических конструкций общей площадью 25 кв.м, а арендатор принимает и использует их по целевому назначению: для сдачи в субаренду третьим лицам (пункт 1.1 договоров).

Срок аренды составляет 10 лет с момента подписания договоров.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров павильоны передаются согласно актам приёма-передачи в течение двух дней с момента готовности арендатора к его использованию по целевому назначению; готовность арендатора подтверждается направлением арендодателю письменного обращения о подписании акта приёма-передачи.

Арендодатель самостоятельно собственными силами и за свой счёт поставляет и монтирует павильоны по адресу: г.Чебоксары, ул.Николаева, 14а, в месте его использования арендатором; с момента установки павильона и до подписания сторонами акта приёма-передачи павильоны находятся на ответственном хранении у арендатора (пункт 1.5 договоров).

Согласно пункту 3.1 договоров стоимость арендной платы определяется в следующем порядке - 30% от выручки, получаемой арендатором по договорам субаренды, за вычетом налога на добавленную стоимость. При этом арендатор по итогам каждого месяца предоставляет арендодателю отчёт о выручке, поступаемой в пользу арендатора по договорам субаренды павильонов.

Арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату в срок до 7-го числа месяца, следующего за оплачиваемым; сумма ежемесячного платежа определяется согласно отчёту арендатора, на основании которого арендодатель обязуется выставить счёт арендатору в срок до 5-го числа с указанием точных платежных реквизитов; на период отсутствия вышеуказанного счета арендодателя пени за просрочку платежа не начисляются (пункт 3.2 договоров).

Арендная плата исчисляется с момента подписания акта приёма-передачи павильонов (пункт 3.3 договоров).

Дополнительными соглашениями от 24.10.2012 к договорам аренды от 26.05.2011 N 1-92 мп стороны внесли изменения в пункт 3.1, изложив его в следующей редакции: стоимость арендной платы по договору определяется в следующем порядке: 50% от выручки, получаемой арендатором по договорам субаренды, за вычетом налога на добавленную стоимость, арендатор обязуется оплачивать арендодателю в счёт арендной платы по договору по факту сдачи и за период аренды субарендатором.

Письмом от 02.07.2012 N 04 ООО "Жара" обратилось к ОАО "Сельскохозяйственный рынок" с предложением принять двухэтажные павильоны в количестве 92 штук по актам приёма-передачи.

В ответ на указанное обращение от 04.07.2012 N 135 ОАО "Сельскохозяйственный рынок" сообщило о своей готовности принять двухэтажные павильоны в количестве 92 штук по актам приёма-передачи после демонтажа деревянных полов и устройства бетонного покрытия 1-го этажа.

В письме от 01.10.2012 N 05 ООО "Жара" сообщило о демонтаже деревянных полов и устройстве бетонного покрытия, в связи с чем просило принять двухэтажные павильоны в количестве 92 штук по актам приёма-передачи.

29.01.2013 сторонами оформлен акт приёма-передачи ключей в отношении 17 павильонов.

В письме от 13.03.2013 N 06 ООО "Жара" известило ответчика о реконструкции 17 торговых павильонов для торговли в зимнее время; в письме от 03.04.2013 N 07 просило разрешить реконструкцию двухэтажных металлических павильонов в связи с небольшим спросом для сдачи в аренду.

Реконструкция согласована в соответствии с приложением от 03.04.2013 N 1, о чём свидетельствует соответствующая запись.

07.06.2013 ОАО "ТК "Николаевский" направило ООО "Жара" уведомление о расторжении договоров аренды N 1-91, заключенных 26.05.2011. В качестве основания расторжения указанных договоров ответчик указал на то, что объекты аренды по договорам N 1-16, 47-78, 82-91 демонтированы и не отвечают признакам объекта аренды по вышеуказанным договорам; объекты аренды по договорам N 17-46 и 79-81 не приняты по акту приёма-передачи и не могут быть использованы по целевому назначению. Также уведомление содержит предложение заключить договоры аренды в отношении возведенных ООО "Жара" строений из сайдинг-панелей в количестве 17 штук.

В ответе от 21.06.2013 на указанное уведомление ООО "Жара" возражало относительно расторжения договоров аренды N 1-92, указывая на то, что заключенными сторонами договорами не предусмотрена возможность их расторжения в одностороннем порядке и предложило внести изменения в условия договоров аренды от 26.05.2011 в связи с их реконструкцией. Торговые павильоны N 1-17 реконструированы, ключи переданы по акту приема-передачи от 29.01.2013, и сдаются в субаренду; в отношении торговых павильонов N 18-51 был произведён демонтаж деревянных полов, часть павильонов также сдается в субаренду; по согласованию с арендатором начата реконструкция павильонов N 52-92.

В письме от 25.06.2013 N 115 ОАО "ТК "Николаевский" указало, что согласно уведомлению от 07.06.2013 N 103 договоры аренды N 1-92 являются расторгнутыми; с 01.07.2013 нахождение металлических конструкций на территории ОАО "ТК "Николаевский" не имеет правовых оснований, в связи с чем просило освободить территорию от металлических конструкций.

ООО "Жара" в ответе от 05.07.2013 предложило демонтировать торговые павильоны N 18-51 за счёт арендодателя, провести реконструкцию павильонов N 52-92 и передать их по акту приёма-передачи арендатору, передать в собственность арендатора торговые павильоны N 1-17 и N 52-92 после возмещения арендатором путём оплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3.1 договоров аренды стоимости павильонов и расходов на реконструкцию в сумме 13 301 700 руб. 20 коп. с учетом инфляции.

В уведомлении от 31.07.2013 N 131 ОАО "ТК "Николаевский" повторно просило освободить земельный участок от металлических конструкций в срок до 07.08.2013, указывая при этом на расторжение договоров аренды от 26.05.2011 N1-92, а также, в случае непринятия действий по демонтажу, - на самостоятельный демонтаж металлических конструкций.

В обращении от 01.08.2013 ООО "Жара" предложило приобрести в собственность 17 реконструированных торговых павильонов за 5 000 000 руб. и выразило готовность расторгнуть договоры аренды N 1-92 от 26.05.2011, а также в течение одного месяца освободить занимаемый павильонами земельный участок.

27.08.2013 ОАО "ТК "Николаевский" в адрес ООО "Жара" направлено уведомление N 145, в котором ответчик просил истца направить своего представителя 02.09.2013 для участия в начале демонтажа строений.

02.09.2013 ОАО "ТК "Николаевский" составлен акт осмотра в целях установления факта нахождения на территории ответчика имущества ООО "Жара", в ходе которого установлено нахождение на территории ОАО "ТК "Николаевский" самовольно возведённых построек, принадлежащих истцу, согласно прилагаемой схеме и в состоянии, зафиксированном фотосъемкой.

ООО "Жара" 12.09.2013 направлены возражения на уведомление о сносе незаконных строений, в которых истец указал на отсутствие соглашения о расторжении договоров аренды и, соответственно, обязательств по освобождению земельных участков.

12.11.2013 руководителем ООО "Жара" оформлен акт осмотра торговых павильонов N 1-92, установленных в соответствии с договорами аренды от 26.05.2011 N1-92 на территории рынка ТК "Николаевский".

В результате осмотра установлено, что павильоны N 1-17 находятся в эксплуатации у субарендаторов ОАО "ТК "Николаевский", павильоны N 18-92 отсутствуют по месту их установки в связи с фактическим сносом, их местонахождение в ходе осмотра не установлено.

Актом осмотра от 03.12.2013, составленным руководителем ООО "Жара", установлено, что павильоны N 1-17 эксплуатируются субарендаторами ОАО "ТК "Николаевский".

Согласно акту осмотра, составленному истцом в рамках рассмотрения спора, на территории ОАО "ТК "Николаевский" находятся 17 торговых павильонов, основа - металлический каркас, утеплённый и обшитый сайдинг-панелями, площадью 12-13 кв.м, реконструированных из двухэтажных металлических павильонов путём утепления стен и крыши сайдинг-панелями. Также на территории ОАО "ТК "Николаевский" находятся разрезанные металлические конструкции, рольставни после демонтажа 75 двухэтажных металлических павильонов, установленных ранее в 2011 году.

Актом осмотра, оформленным ОАО "ТК "Николаевский", установлено, что двухэтажные павильоны из металлических конструкций площадью 25 кв.м в сборе, принадлежащие ООО "Космос", отсутствуют; на осмотренной территории имеется 17 павильонов площадью не более 13 кв.м каждый общей площадью 210,6 кв.м, не принадлежащих ОАО "ТК "Николаевский", имеющих следующее техническое состояние: полы - бетонированная стяжка, стены - металлический каркас, обшитый сайдинг-панелями, фасад - оштукатуренные керамические блоки, крыша - профнастил.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также на причинение ответчиком истцу убытков (реального ущерба) в виде стоимости 75 торговых павильонов, демонтированных и уничтоженных ответчиком, (упущенной выгоды) в виде неполученных доходов от сдачи торговых павильонов в аренду в период с сентября 2013 года по май 2021 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил факт наличия задолженности ответчика по арендной плате за спорный период и обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 161 129 руб. 72 коп. При этом суд исходил из того, что согласно отчёту выручка ответчика от предоставления торговых мест в субаренду за период с марта 2013 года по январь 2014 года составила 392 999 руб. 31 коп. С учётом положений пункта 3.1 договоров аренды от 26.05.2011 в редакции дополнительных соглашений от 24.10.2012 сумма долга составляет 161 129 руб. 72 коп. (392 999 руб. 31 коп. - 70 739 руб. 88 коп. (НДС 18%) / 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договоры субаренды, акты осмотра, пояснения сторон), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания реального ущерба в размере 4 650 000 руб., причинённого демонтажём и уничтожением 75 торговых павильонов. При этом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего возмещению реального ущерба судом правомерно принят отчёт N ОО-0063/2013 об определении рыночной стоимости движимого имущества (модуль металлический 2-х ярусный), принадлежащий ООО "Жара", по состоянию на 29.07.2013. Доказательства иной стоимости и иного количества уничтоженного имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом заявлены к взысканию убытки в виде упущенной выгоды, которые сложились из неполученной арендной платы за имущество за период с сентября 2013 года по май 2021 год, в размере 27 929 574 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав обстоятельства дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания упущенной выгоды. При этом суд исходил из недоказанности наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца. С учётом действий истца по реконструкции торговых павильонов, положений договоров аренды об условиях внесения арендной платы, отсутствуют необходимые доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности получения выручки от сдачи 75 торговых павильонов в заявленный период в субаренду. Причин, препятствующих использовать торговые павильоны иным способом, позволяющим предотвратить или уменьшить убытки, истец не привёл. Как верно отметил суд, представленный истцом расчёт носит предположительный характер, документально не подтверждён, определить размер упущенной выгоды не представляется возможным ввиду отсутствия сроков окончания реконструкции, стоимости, а также предполагаемой характеристики объектов. Без таких сведений невозможно достоверно определить не только размер предполагаемого дохода, но саму возможность его получения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и подлежат отклонению.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2014 по делу N А79-806/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Николаевский", общества с ограниченной ответственностью "Космос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова