Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 17АП-12104/13

г. Пермь

26 сентября 2014 г.

Дело N А71-15246/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй Эксперт" Минаева Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 июля 2014 года

о включении требования уполномоченного органа в сумме 336 358 207,04 руб. в реестр требований кредитов должника,

вынесенное в рамках дела N А71-15246/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строй Эксперт" (ОГРН 1047796030204, ИНН 7733513736),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года требования ФНС России г. Москва к ООО "Строй Эксперт" признаны обоснованными в сумме 336 358 207 руб. 04 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий должника Минаев И.Н. обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба вх. N 17АП-12104/2013(22)-ГК подана 11 сентября 2014 года через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Удмуртской республики и информацией о документе дела

В суд апелляционной инстанции указанная жалоба поступила 23 сентября 2014 года, что подтверждается оттиском штампа на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 15 июля 2014 года истек 29 июля 2014 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен более чем на месяц.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы конкурсным управляющим должника Минаевым И.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает на позднее и несвоевременное получение копии оспариваемого судебного акта (29 августа 2014 года).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и подать апелляционную жалобу, не допуская значительного нарушения срока на обжалование судебного акта.

Законодательством о несостоятельности (банкротстве) установлены сокращенные сроки на обжалование большинства определений, о чем конкурсному управляющему, как профессиональному участнику дела о банкротстве, достоверно известно.

В связи с чем, конкурсный управляющий обязан предпринимать все возможные меры для соблюдения сроков подачи апелляционных жалоб.

Между тем, конкурсный управляющий должника Минаев И.Н. не предпринял должных мер, что противоречит принципам добросовестности и разумности, поскольку конкурсный управляющий не обосновал отсутствие у него объективной возможности подать апелляционную жалобу ранее.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-15246/2012 от 28 января 2014 года о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению, а также определения суда об отложении судебных заседаний направлялись конкурсному управляющему по известному суду адресу: 125075, г. Ижевск, а/я 62, и были получены адресатом, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления (л.д.72, 101, 174 т.2).

Направление арбитражному управляющему судом корреспонденции по указанному адресу свидетельствует о надлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что представитель должника Галаеева Ольга Михайловна, действующая на основании выданной конкурсным управляющим доверенности от 01.07.2014 (л.д.172 т.2), принимала участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании, состоявшемся 15.07.2014, по итогам которого вынесено оспариваемое определение, присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.177 т.2).

При данных обстоятельствах апеллянт считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения дела, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своих представителей.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2014 года было размещено в свободном доступе 29 июля 2014 года в 10:35:41 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно материалам дела, резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 15 июля 2014 года; судебный акт, изготовленный в полном объеме, датирован 15 июля 2014 года; в свободном доступе определение размещено 29 июля 2014 года.

Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), устанавливающая единую систему организации делопроизводства, порядок работы с процессуальными и иными документами, единые правила организации приема, регистрации, учета документов, их оформления, рассмотрения, отправки и выдачи, печатания и тиражирования, текущего хранения и передачи на хранение в архив, а также осуществления контроля за соблюдением установленных правил делопроизводства всеми структурными подразделениями арбитражных судов.

Так, пунктом 1.13 названной Инструкции установлено, что сведения о всех производимых по поступившим судебным делам и документам регистрационных, учетных, контрольных, передаточных и иных действиях, а также о процессуальных действиях и принятых судебных актах, исполненных документах не позднее следующего дня вводятся специалистами по делопроизводству в Базу данных Автоматизированной информационной системы "Судопроизводство" или "Делопроизводство", а также на регистрационных карточках и в журналах регистрации установленной формы.

Технические особенности программного обеспечения вышеназванных баз данных обеспечивают публикацию вносимых сведений на сайтах суда, принявшего судебный акт, в течение суток с момента его размещения в базе данных соответствующей системы ("Судопроизводство" или "Делопроизводство"), а на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - через сутки.

Пунктом 9.5 новой Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2014), также установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства. В арбитражных судах используются две системы: автоматизированная информационная система "Судопроизводство" (АИС "Судопроизводство") и Программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство" (ПК "САД").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была допущена просрочка при размещении судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда (более месяца, с учетом даты оглашения резолютивной части и сроков размещения определения в сети). Несмотря на допущенную судом просрочку размещения судебного акта в сети "Интернет", у заявителя имелось 10 рабочих дней с момента опубликования судебного акта для подготовки и направления жалобы, что является достаточным временем для совершения процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Минаев И.Н. располагал сведениями об обжалуемом судебном акте и имел достаточный временной промежуток для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно (т.е. не допуская большую просрочку, нежели допустил суд первой инстанции) подать апелляционную жалобу, не представлено.

Несвоевременное получение заявителем жалобы определения суда от 15 июля 2014 года не может быть признано уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку апеллянт считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела и об итогах рассмотрения дела, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своих представителей, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лицо должно самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела о банкротстве, обязан самостоятельно использовать все возможные каналы связи с судом, в том числе систему "Мой арбитр".

Несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить конкурсному управляющему ООО "Строй Эксперт" Минаеву Игорю Николаевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова