Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-17715/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А26-5813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Суханов М.С. по доверенности от 14.07.2014 г.

от ответчика-1: не явился, извещен

от отвечтика-2: представители Клевакин Е.В., Марченко М.В. вместе по доверенности от 09.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17715/2014, 13АП-17718/2014) Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, ООО "Снабметалл-2000" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2014 по делу N А26-5813/2011 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд

к ООО "Санаторий "Марциальные воды", ООО "Снабметалл-2000"

о признании недействительным договора купли- продажи N 1 от 26.07.2010 объекта незавершенного строительства и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции

установил:

Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Марциальные воды" (далее - ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью "Снабметалл-2000" (далее - ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 26.07.2010 г. объекта незавершенного строительства и о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а именно:

- обязать ООО "Снабметалл-2000" возвратить ООО "Санаторий "Марциальные воды" недвижимое имущество: здания спального корпуса и столовой, площадью 2368,89 кв.м., незавершенное строительством, расположенного по адресу: РК, Кондопожский район, поселок Марциальные воды, территория санатория "Марциальные воды";

- внести соответствующие сведения в единый реестр прав на недвижимое имущество относительно прекращения права собственности ООО "Снабметалл-2000" и возникновение права собственности ООО "Санаторий "Марциальные воды" на спорное имущество.

Решением суда от 19.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 г., в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО "Снабметалл-2000" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд 142 199,20 руб. судебных расходов.

Определением суда от 14.05.2014 г. заявление ООО "Снабметалл-2000" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок в пользу ООО "Снабметалл-2000" взыскано 92 199,20 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Указанное определение обжаловано Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и ООО "Снабметалл-2000" в апелляционном порядке.

По мнению Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать, поскольку размер взыскиваемых расходов является чрезмерным. В обоснование данного довода истец ссылается на наличие преюдициального судебного акта по делу N А26-5777/2011, рассмотренному по аналогичным фактическим обстоятельствам.

По мнению ООО "Снабметалл-2000", требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит взысканию в полном объеме, поскольку для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать ООО "Снабметалл-2000" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик-1 представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании стороны, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, факт оказания Клевакиным Е.В. и Марченко М.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты ООО "Снабметалл-2000" вознаграждения, подтверждается материалами дела: договорами на оказание юридических услуг N 03/11 от 21.08.2011 г. и 04/11 от 21.08.2011 г. (соответственно), актами приемки выполненных работ от 27.03.2014 г., отчетами о выполненных работах и понесенных транспортных расходах на общую сумму 142 199,20 руб., расходными кассовыми ордерами N 8 от 31.03.2014 г. и N 7 от 31.03.2014 г. на общую сумму 142 199,20 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 92 199,20 руб. При этом суд исходил из того, что наличие и размер понесенных расходов истцом документально подтвержден.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел конкретные обстоятельства, предмет и характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество подготовленных представителям ООО "Снабметалл-2000" документов с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, и количество судебных заседаний, в которых представители приняли участие, включая апелляционную инстанцию, и, не установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в размере 92 199,20 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 50 000 руб. судебных расходов, поскольку в соответствии с условиями пунктов 3.1.4 договоров N 3/11 и 04/11 от 21.08.2011 г. и отчетами о выполненных работах от 27.03.2014 г. ООО "Снабметалл-2000" оплатило представителям по 25 000 руб. каждому, в качестве дополнительного единовременного вознаграждения представителям, премии за результаты рассмотрения дела.

Таким образом, в сумму расходов на оплату услуг представителей включено 50 000 руб., представляющих собой денежные средства, которые представители получат в результате вынесения положительного в пользу ООО "Снабметалл-2000" решения.

Вместе с тем отнесение данной суммы расходов на Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок является неправомерным, так как возмещению подлежат затраты по оплате деятельности исполнителей (представителей), а не специфический (правовой) результат, для достижения которого заключались соответствующие договора.

Данный вывод подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 г. N 1-П.

Доводы сторон, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, принятого при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводы суда, сделанные на основе анализа фактических обстоятельств конкретного дела и представленных суду доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2014 года по делу N А26-5813/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина