Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-17287/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-42493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Красикова В.И. (доверенность от 10.09.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17287/2014) индивидуального предпринимателя Завьялова Антона Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-42493/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промлизинг"

к индивидуальному предпринимателю Завьялову Антону Юрьевичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промлизинг" (далее - ООО "Промлизинг", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Завьялова Антона Юрьевича (далее - предприниматель, ответчик) 195 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 18.05.2012 N 12/12, а также 30 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 с предпринимателя в пользу Общества взыскано 225 000 руб., 7 500 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины, 85 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает некорректным проведение судебной экспертизы в силу целевого назначения спорного оборудования.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обратившись в арбитражный суд, истец в исковом заявлении указал на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к предпринимателю требований. Между предпринимателем (продавцом) и ООО "Промлизинг" (покупателем) был заключен договор от 18.05.2012 N 12/12 купли - продажи уборочного модуля стоимостью 195 000 (сто девяносто пять тысяч) руб.

Паспортом на оборудование при соблюдении потребителем правил транспортирования, хранения и эксплуатации уборочного модуля установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки потребителю (л.д. 29).

С момента начала эксплуатации в приобретенном оборудовании выявлен недостаток, выраженный в обильном выбросе пыли из уборочного модуля. Покупатель сообщил 14.08.2012 продавцу о факте выявления недостатка, представитель продавца был приглашен для составления совместного акта проверки работоспособности уборочного модуля. На данное письмо продавец не ответил, своего представителя не направил, в связи с чем покупатель заявил отказ от исполнения договора купли-продажи, отправил в адрес продавца требование о возврате денежных средств, уплаченных за оборудование.

В ответ на отказ от исполнения договора купли-продажи продавец направил в адрес покупателя гарантийное письмо, в котором обещал в срок до 31.01.2013 осуществить доработку уборочного модуля. По истечении указанного срока продавец выслал в адрес покупателя фильтр, установка которого имеющийся недостаток не устранила.

За счет покупателя была проведена экспертиза уборочного модуля, согласно заключению экспертов ЗАО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" в уборочном модуле имеются производственные и конструктивные недостатки, снижающие его потребительские характеристики. Центром гигиены и эпидемиологии по Московской области были осуществлены лабораторные исследования (протокол от 17.06.2013 N 4064), в результате которых выявлено, что при работе уборочного модуля пыль в пробе воздуха превышает предельно допустимую концентрацию вредных веществ в воздухе.

Покупатель направил в адрес продавца претензию от 05.07.2013 N 56 с уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы. Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными с учетом положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционной суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи оговорено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец в силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предусмотренным статьей 469 Кодекса требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При существенном нарушении требований к качеству товара покупатель по правилам части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата товара надлежащего качества.

С целью определения причин и характера недостатков, выявленных при эксплуатации оборудования, суд первой инстанции определением от 20.12.2013 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр Технических Экспертиз" (л.д. 74).

Согласно заключению комиссии экспертов АНО "Центр Технических Экспертиз" от 12.03.2014 N 004093/10/77001/022014/А56-42493/13 уборочный модуль пригоден к эксплуатации в условиях литейного цеха ввиду идентичности компонентного состава отходов и размеров подлежащих уборке частиц. Технические характеристики и данные паспорта уборочного модуля не препятствуют его эксплуатации в условиях литейного цеха. В уборочном модуле имеется существенный недостаток - выброс мелкодисперсной пыли вместе с воздушным потоком из трубы выброса очищенного воздуха. Причиной возникновения данного существенного недостатка является наличие дефекта производственного характера (конструктивного дефекта) в уборочном модуле (л.д. 78 - 132).

Судом первой инстанции на основании заключения эксперта установлен признак существенности выявленного дефекта производственного характера, что является достаточным обстоятельством для квалификации недостатков в качестве существенного нарушения требований к качеству товара.

В то же время упомянутым заключением не установлены обстоятельства, связанные с использованием истцом оборудования с нарушением правил его эксплуатации.

Вместе с тем податель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, не представил относимые и допустимые доказательства, исключающие его ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение гарантийного срока (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие предусмотренных законодателем недостатков позволило покупателю в порядке части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, о чем правомерно указал суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца с отнесением на ответчика расходов по оплате выполненной до обращения в арбитражный суд экспертизы, а также судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2014 года по делу N А56-42493/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина