Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-16186/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А53-6577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.

при участии:

от истца - представитель Туркеничева Л.А. по доверенности от 29.11.2013;

от ответчика - представитель Кавелина О.Г. по доверенности от 18.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Маэстро" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Андрианова Ю.Ю.) от 25.07.2014 по делу N А53-6577/2014 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей и сообщений" к ответчику: закрытому акционерному обществу "Маэстро"(ИНН 6164024379), г.Ростов-на-Дону, при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский государственный университет путей и сообщений" (далее - истец, университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Маэстро" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.11.2005 N 4 в размере 784 724,15 рублей за период с 01.11.2012 по 31.12.2013, коммунальным платежам и эксплуатационным расходам в размере 143 067,10 рублей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, неустойки в размере 138 076, 56 рублей за период с 11.12.2012 по 30.06.2014 (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является недействительным, поскольку истец не имел права передавать в аренду помещение иначе, как посредством проведения конкурса, чего сделано не было.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против указанных доводов возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2005 между университетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности N 4, по условиям которого истцом ответчику предоставлены в аренду нежилые помещения общей площадью 228, 3 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 80 для использования под офис. Срок аренды установлен пунктом 1.2 договора с 01.11.2005 по 30.09.2006.

Пунктом 3.2 договора стороны определили, что годовая арендная плата составляет 644 824, 80 рублей, сумма ежемесячной оплаты составляет 53 735, 40 рублей Ежемесячные платежи за пользование арендуемым имуществом подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной величине ежемесячной арендной платы, определенной в соответствии с пунктом 3.2 договора и НДС. Арендная плата без учета НДС ежемесячно равными частями не позднее 10 числа отчетного месяца перечисляется арендатором (пункт 3.2 договора).

Помещение передано по акту приема-передачи от 01.11.2005.

25.02.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2005 N 4, согласно которому арендная плата установлена 1 282 405, 30 руб. в год, 106 867, 11 рублей в месяц, арендуемая площадь помещений 317, 5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 стороны изменили условие о размере арендной платы - 987 835, 58 рублей в год, 82 319, 63 рублей в месяц, и о площади арендуемых помещений - 198, 2 кв.м.

21.01.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2005 N 4 об оплате эксплуатационных расходов. Срок действия соглашения установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 3 соглашения).

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что арендатор кроме арендной платы возмещает арендодателю эксплуатационные расходы, связанные с содержанием арендуемого помещения площадью 198, 2 кв.м. на основании выставленных счетов. Эксплуатационные расходы составляют: за потребленную электроэнергию - по показаниям прибора учета электроэнергии по показаниям счетчика, за холодное водоснабжение, водоотведение - 148, 35 рублей в месяц за период январь - июнь 2013, 159, 76 рублей в месяц за период июль-декабрь; за вывоз мусора - 1 807, 35 рублей в месяц.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и по оплате эксплуатационных расходов в период действия договора явилось основанием обращения университета в арбитражный суд с иском в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции верно определил правовую природу спорных правоотношений, указав что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор аренды является недействительным, поскольку истец не имел права передавать в аренду помещение иначе, как посредством проведения конкурса, чего сделано не было.

Апеллянтом указанный довод не раскрыт, в частности не указаны нормы права, нарушаемые истцом при заключении договора аренды.

При названных обстоятельствах довод апеллянта о необходимости проведения конкурса при заключении договора аренды, без нормативного обоснования расценивается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в спорный период времени регулировались отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона).

При этом под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (часть 1 статьи 3 Закона).

Указанный закон не распространяется на арендные правоотношения. В данном случае отношения складываются по вопросу пополнения бюджетных средств.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2010 по делу N А15-1335/2009.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 названной статьи).

По смыслу статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды являются условие о предмете договора, сроках аренды, размере платы либо способах ее определения.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Сторонами были достигнуты договоренности по всем существенным условиям договора.

Договор сторонами фактически исполнялся на протяжении долгого промежутка времени, истец свои обязательства исполнял надлежащим образом - имущество ответчику передал, последний фактически пользовался указанным имуществом, извлекал пользу, что сторонами не отрицается.

Учитывая продолжительность договорных правоотношений между истцом и ответчиком, суд расценивает доводы ответчика о недействительности договора аренды как злоупотребление правом с целью уклонения от оплаты арендных платежей за фактическое пользование арендованными помещениями.

Доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы и платежей в части оплаты эксплуатационных расходов в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы и по оплате эксплуатационных расходов в период действия договора явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании 124 365, 09 рублей пени за период с 11.12.2012 по 30.06.2014 за просрочку уплаты арендных платежей и 13 711, 47 рублей пени за период с 11.02.2013 по 30.06.2014 за просрочку уплаты эксплуатационных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 5.1 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты своевременных платежей начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России на дату заключения договора за каждый день.

Размер заявленной ко взысканию пени в общей сумме 138 076, 56 рублей определен истцом в соответствии с указанным пунктом договора.

Расчет проверен и признан правильным. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств. Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявил.

При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2014 года по делу N А53-6577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина