Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 г. N 01АП-5211/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2015 г. N Ф01-5996/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

23 сентября 2014 г.

Дело N А43-25745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология", открытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу N А43-25745/2013, принятое судьёй Боровиковым С.А.,

по иску закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" (ОГРН 1027739359988) к открытому акционерному обществу "Русполимет" (ОГРН 1055214499966),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество НПО "Авиатехнология",

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей: от заявителя (истца) - Ханчина П.Б. по доверенности от 09.01.2014 N 7 - юр сроком действия по 31.12.2014, Пятыгиной Н.А. по доверенности от 09.01.2014 N 4 - юр сроком действия по 31.12.2014; от заявителя (третьего лица) - Ромашиной М.С. по доверенности от 09.01.2014 N 4 - юр сроком действия по 31.12.2014, Ханчина П.Б. по доверенности от 09.01.2014 N 6 - юр сроком действия по 31.12.2014, Пятыгиной Н.А. по доверенности от 09.01.204 N 3 - юр сроком действия по 31.12.2014; от ответчика - Федоренко Е.А. по доверенности от 17.12.2013 N 80-03-187 сроком действия по 31.1.2014, Будко В.С. по доверенности от 17.12.2013 N 80-03-189 сроком действия по 31.1.2014, Еленина Н.В. по доверенности от 17.12.2013 N 80-03-188 сроком действия по 31.12.2014,

установил.

Закрытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет", ответчик) о взыскании 321 319 039 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в том числе 105 003 967 руб. 69 коп. стоимости имущества (металлозаготовки) на момент приобретения, а также 216 315 072 руб. 09 коп. убытков, вызванных последующим изменением стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках рассмотрения дела N А43-31652/2009 истец узнал о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее стоимость металлозаготовок (в отношении которых ЗАО НПО "Авиатехнология" было отказано во взыскании убытков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество НПО "Авиатехнология" (далее - ОАО НПО "Авиатехнология", третье лицо).

Решением от 05.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске в связи с истечением срока исковой давности для защиты нарушенного права, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО НПО "Авиатехнология", ОАО НПО "Авиатехнология" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы (ЗАО НПО "Авиатехнология") не согласился с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не пропущен. Полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения по делу N А43-31652/2009, то есть с 04.07.2012.

ОАО НПО "Авиатехнология" в своей апелляционной жалобе сослалось на нарушение норм процессуального права, которое выразилось в отсутствие сведений о том, что после замены судьи рассмотрение дела началось сначала. Указанное свидетельствует о формировании состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого решения. Данная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.10.2007 N 5263/07.

Также ОАО НПО "Авиатехнология" не согласилось с выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности для защиты нарушенного права, о пропуске которого заявлено в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании 17.09.2014 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.09.2014, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2002 - 2004 годах ЗАО НПО "Авиатехнология" передало ОАО "Кулебакский металлургический завод" (правопредшественник ОАО "Русполимет") по товарным накладным металлозаготовки с указанием в накладных их идентифицирующих признаков (марка материала, размер заготовки, номер плавки) и количества.

Вопрос о характере правоотношений между сторонами, связанных с передачей спорных металлозаготовок, был предметом судебного рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7326/2006 о взыскании задолженности по договору поставки.

Вступившими в законную силу судебными актами по данному делу установлено, что металлозаготовки передавались истцом ответчику на хранение по конкретным накладным, которые содержат ссылку на договор хранения от 01.07.2001 N 0107, срок хранения в накладных не был определён.

Невозврат ответчиком по требованию истца от 17.03.2008 спорных металлозаготовок с хранения в связи с их отсутствием у ОАО "Русполимет" явился основанием для обращения ЗАО НПО "Авиатехнология" в арбитражный суд с иском о взыскании 366 530 271 руб. 47 коп. убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу N А43-31652/2009 суд взыскал с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнологии" 49 918 616 руб. убытков. В части взыскания 316 611 654 руб. 85 коп. в иске отказал.

Полагая, что при вынесении указанного решения суд необоснованно не применил нормы о неосновательном обогащении, истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 24.02.2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 28.03.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в пересмотре решения суда от 24.02.2012 по делу N А43-31652/2009 по новым обстоятельствам.

Указывая на то, что в рамках рассмотрения дела N А43-31652/2009 ЗАО НПО "Авиатехнология" узнало о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость металлозаготовок (в отношении которых ему было отказано во взыскании убытков), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 321 319 039 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком в рамках данного дела заявлено о применении срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента получения его ответчиком.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы (в том числе правовую позицию Президиума ВАС Российской Федерации), установил, что момент исчисления давностного срока по предъявленным требованиям приходится на день когда истцу стало известно об отсутствии договорных обязательств с ответчиком и, как следствие, наличие на стороне последнего неосновательного обогащения, то есть с 25.05.2007.

Требование о взыскании неосновательного обогащения истец предъявил к ответчику 22.11.2013, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы об отсутствии оснований для применения срока исковой давности проверены апелляционной инстанцией в полном объёме и подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности по заявленному истцом основанию исчислен судом первой инстанции верно.

Исковые требования правомерно отклонены судом, поскольку предъявлены по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы (ОАО НПО "Авиатехнология") на нарушение судом норм процессуального права не может быть принята во внимание.

Объявление судом первой инстанции резолютивной части принятого решения носит не обязательный, а допустимый характер. Суд не ограничен в праве на принятие и объявление в судебном заседании решения в полном объёме.

Замена судьи по настоящему делу произведена в соответствии со статей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изначально по делу проведена процедура подготовки к судебному разбирательству, и дело назначено к судебному разбирательству. После замены судья не возобновил процедуру подготовки.

Общество полагает, что суд существенно нарушил процессуальное законодательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 48 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражным судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала. Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены безусловные основания для отмены судебного акта. Указанное заявителем обстоятельство не отражено в этом перечне. Истец не обосновал, к каким неблагоприятным для него последствиям привело непроведение по делу повторной процедуры подготовки к судебному разбирательству.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство три раза откладывалось судом (протокольные определения от 14.04.2014, 23.04.2014, 21.05.2014). Истец на стадии судебного разбирательства три раза уточнял размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлял доказательства, возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и совершал иные процессуальные действия, реализуя права, представленные статьей 41 Кодекса.

Поскольку в материалах отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что действия суда привели или могли привести к принятию неправильного решения, данный довод не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 по делу N А43-25745/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества НПО "Авиатехнология", открытого акционерного общества НПО "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова М.А. Максимова