Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 03АП-4160/14

г. Красноярск

26 сентября 2014 г.

Дело N А33-4333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от Петросяна Карлена Арменаковича: Харлашин Д.И. представитель по доверенности от 19.03.2014,

от Департамента градостроительства администрации города Красноярска: Мирзоева А.Р., представитель по доверенности N 14/323-дг от 22.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна Карлена Арменаковича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июня 2014 года по делу N А33-4333/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - истец) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петросян Карлену Арменаковичу (далее - Петросян К.А.) (ИНН 246100373086, ОГРН 304246135600052) в котором просит:

- обязать Петросян К.А. произвести снос временного торгового павильона "Вектор", общей площадью 65,06 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 11 "г", в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда;

- предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос временного торгового павильона "Вектор", общей площадью 65,06 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 11 "г", за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением от 18.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- судом не учтен факт наличия у ответчика действующего договора аренды земельных участков, в пределах которого размещено временное сооружение, ссылка суда на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующую отношения при самовольном занятии земельных участков в данном случае недопустимо, так как земельные участки были преданы ответчику уполномоченным на то органом;

- Департамент градостроительства администрации города Красноярска является ненадлежащим истцом по настоящему делу;

- в границах переданных в аренду земельных участков ответчиком размещен временный павильон необходимый для обеспечения строительства здания (хранение инструмента, бытовое помещение для рабочих).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 25.09.2014, по делу объявлялся перерыв.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Распоряжением администрации Свердловского района в г. Красноярске от 18.05.2009 N 559 "О размещении временного сооружения на территории района" Петросяну К.А. было разрешено размещение временного павильона "Вектор", расположенного по адресу: ул. Александра Матросова, 11 "г" на срок по 30.09.2010 года.

Распоряжением администрации Свердловского района в г. Красноярске от 24.07.2009 N 818 "О внесении изменений в пункт 1 распоряжения администрации района N 559 от 18.05.2009" Петросяну К.А. было разрешено продление срока размещения временного павильона "Вектор", расположенного по адресу: ул. Александра Матросова, 11 "г" на срок по 30.09.2012 года.

Между департаментом муниципального имущества земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и Петросян К.А. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 12.08.2010 N 1274 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:07 00 192:0173, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Александра Матросова, 11 "г", для использования в целях эксплуатации торгового павильона "Вектор" в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1), общей площадью 105,41 кв.м. Земельный участок передается по акту приема-передачи.

Срок аренды участка устанавливается с 05.07.2010 по 03.07.2011 (пункт 2.1. договора). Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.2. договора). Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения Договора, а именно с 29.06.2010 - дата расторжения предыдущего договора от 11.12.2008 N 3173 аренды земельного участка (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, по окончании срока действия договора, договор считается соответственно расторгнутым и прекратившим свое действие без соответствующих соглашений. Пользование арендуемым имуществом по окончании указанного срока не допускается. В течение трех дней по окончании срока действия договора, арендатор обязан возвратить земельный участок представителю арендодателя по соответствующему акту и в состоянии, аналогичном при составлении договора.

Дополнением от 28.06.2011 N 4176 к договору от 12.08.2010 N1274 срок аренды продлен по 30.09.2012.

Департаментом градостроительства администрации города Красноярска в адрес К.А. Петросян направлено уведомление о необходимости демонтажа временного сооружения, что подтверждается письмом от 05.12.2013 N 15/10353-дг.

Актами осмотра земельного участка от 11.02.2014, 16.05.2014, составленными комиссией в составе представителей департамента градостроительства администрации г. Красноярска, установлено, что напротив многоквартирного жилого дома N 11 по улице Александра Матросова, размещен торговый павильон "Вектор" общей площадью 65,06 кв.м. с адресом привязки земельного участка - улица Александра Матросова, 11 "г"; на дату и время осмотра в торговом павильоне осуществляется предпринимательская деятельность по реализации продуктов питания; павильон расположен в границах земельных участков, предоставленных ИП Петросяну К.А. для строительства здания магазина и инженерного обеспечения объекта на основании распоряжений администрации города N 1719-арх. от 18.07.2013 на площадь земельного участка 90 кв.м. и N 171-арх от 01.02.2013 на площадь земельного участка 93 кв.м.; ранее павильон был размещен на указанном земельном участке на основании распоряжения администрации Свердловского района в городе Красноярске N 59 от 18.05.2009 года, срок действия которого истек 30.09.2012 года.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке каких-либо действий по освобождению земельного участка ответчик не осуществил, истец обратился в суд с иском об обязании Петросян К.А. произвести снос временного торгового павильона "Вектор", общей площадью 65,06 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 11 "г", в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда; предоставлении истцу права самостоятельно осуществить снос временного торгового павильона "Вектор", общей площадью 65,06 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 11 "г", за счет ответчика, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3.43 распоряжения администрации города Красноярска от 17.08.2010 N 114-р "Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города" департамент градостроительства в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от незаконно размещенных временных сооружений.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что департамент градостроительства администрации города Красноярска является ненадлежащим истцом по настоящему делу, являются несостоятельными.

Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска утверждено постановлением администрации города Красноярска от 09.02.2010 N 55 (далее - Положение).

В пункте 1.3.17 Положения, дано определение понятия павильона, согласно которому, это временное сооружение закрытого типа с залом для обслуживания и подсобным помещением (пункт 1.3.17 Положения).

В разделе II указанного Положения в редакции Постановления администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 136 регламентирован порядок размещения временных сооружений.

Согласно указанному Положению правовым основанием для использования земельного участка под размещения временного сооружения являются:

1) договор на размещение временного сооружения заключенный на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска либо схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска,

2) договор аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением, сроком на 11 месяцев между заявителем и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт размещения ответчиком павильона на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 11 "г", на дату рассмотрения настоящего дела (акты осмотра земельного участка от 11.02.2014, 16.05.2014).

Договор на размещение временного сооружения в установленном порядке ответчиком не заключен. Договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 11 "г" для размещения торгового павильона, отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что временное сооружение - павильон находится на указанном земельном участке без установленных правовых оснований.

Принимая во внимание, что правовые основания для занятия земельного участка отсутствуют, требование истца об обязании ответчика произвести демонтаж принадлежащего ему временного сооружения - павильона, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок - предоставить истцу право произвести снос временного сооружения - павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

Доводы ответчика о наличия действующего договора аренды земельных участков, в рамках которого размещено временное сооружение подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Поскольку установленный срок действия договора 30.09.2012 наступил, договором установлено правило о прекращении договора по истечении срока его действия, то есть с 01.10.2012 договор прекратил свое действие. Оговорка о том, что продление срока аренды участка возможно по соглашению сторон, не означает возможности пролонгации договора по умолчанию в случае, если арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжает пользоваться земельным участком. При таких обстоятельствах намерение арендатора заключить договор на новый срок, а также фактическое пользование участком после истечения действия договора аренды не влекут квалификацию договора аренды как заключенного на неопределенный срок в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в границах переданных ему в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0700192:2309, 24:50:0700192:2342 размещен временный павильон необходимый для обеспечения строительства здания (хранение инструмента, бытовое помещение для рабочих) является несостоятельным, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после прекращения срока действия договора аренды земельного участка от 12.08.2010 N 1274 ответчик пользуется земельным участком с кадастровым номером 24:50:0700192:0173 без разрешения собственника земельного участка в лице уполномоченного им органа, и без оформленного в установленном порядке права владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июня 2014 года по делу N А33-4333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина