Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 03АП-4591/14

г. Красноярск

26 сентября 2014 г.

Дело N А33-5611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Кокорева Петра Альбертовича): Ештокина В.Б., представителя по доверенности от 25.03.2014 N 23АА1441812;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Антипенко Г.С., представителя по доверенности от 07.10.2013 N ДВ-27498,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорева Петра Альбертовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" июля 2014 года по делу N А33-5611/2014, принятое судьей Крицкой И.П.

установил:

индивидуальный предприниматель Кокорев Петр Альбертович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Кокорев П.А.) (ИНН 246600072288, ОГРН 304246627800149) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) об оспаривании постановления от 17.03.2014 N 1045.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Управление Роспотребнадзора неправомерно составило по установленному факту нарушения два протокола, в связи с чем повторно составленный протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 не мог являться основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 N 1045;

- исправление допущенной в первоначальном протоколе опечатки в установленном порядке не производилось;

- состав вменяемого административного правонарушения не доказан, поскольку Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки не был установлен факт реализации табачной продукции.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

06 февраля 2014 должностными лицами Управления Роспотребнадзора в ходе административного расследования установлено, что в торговом киоске "Смак", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 47, осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Кокорев П.А.

Согласно протоколу осмотра от 06.02.2014 в указанной торговой точке предпринимателем реализуются табачные изделия в ассортименте (сигареты "Гламур супер", на остатке 4 пачки по цене 52 рубля, сигареты "Винстон", на остатке 8 пачек, по цене 54 рубля, сигареты "Парламент", на остатке 12 пачек, по цене 86 рублей, сигареты "Ява классическая", на остатке 11 пачек по цене 31 рубль) по выставленным на товаре ценникам. Информация о том, что товар не реализуется, отсутствует.

Административный орган установил, что указанный торговый киоск расположен вблизи территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад/ясли N 95", находящегося по адресу г. Красноярск, ул. Урицкого, 49 в Центральном районе г. Красноярска.

Определением от 06.02.2014 административным органом назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза с целью определения расстояния от киоска ИП Кокорева П.А. до образовательного учреждения.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 06.02.2014 N 1116, расстояние от киоска предпринимателя по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад/ясли N 95", согласно вывеске, расположенного над входом в здание детского сада, предназначенного для оказания общеобразовательных услуг, составило 57,6 м, то есть менее 100 м, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

28 февраля 2014 года главным специалистом-экспертом отдела надзора за питанием населения Управления Роспотребнадзора в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 17.03.2014 N 1045 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

ИП Кокорев П.А., не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 N 1045, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положением о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 N 25, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 N 840 составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление от 17.03.2014 N 1045 вынесено уполномоченными должностными лицами: главным специалистом-экспертом территориального отдела и заместителем руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора соответственно.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в соответствии со статьями 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности со стороны Управления Роспотребнадзора соблюдена, права предпринимателя не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что административный орган неправомерно после составления 21.02.2014 протокола об административном правонарушении 28.02.2014 для исправления допущенной опечатки повторно составил протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административным органом 21.02.2014 при составлении протокола об административном правонарушении в части места совершения правонарушения была допущена опечатка: вместо ул. Урицкого была указана ул. Курчатова.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо Управления Роспотребнадзора 28.02.2014 повторно при участии предпринимателя составило протокол об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что КоАП РФ не предусмотрена процедура внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в связи с чем повторное составление административным органом протокола с соблюдением установленных требований к его содержанию и извещению предпринимателя не свидетельствует о нарушении норм КоАП РФ и прав предпринимателя.

Неприменение должностным лицом Управления Роспотребнадзора положений статьи 29.12.1 КоАП РФ об исправлении опечатки в постановлении по аналогии не является подтверждением неправомерности действий.

Доводы предпринимателя о допущенном нарушении носят формальный характер. Как указано выше, исправление допущенной ошибки посредством составления нового протокола об административном правонарушении не привело к нарушению права предпринимателя, в том числе права на защиту своих интересов.

При сопоставлении указанных протоколов и материалов дела суд апелляционной инстанции также не установил, что повторное составление протокола каким-либо образом изменило существо обстоятельств вменяемого нарушения. Как и при первичном составлении протокола об административном правонарушении 21.02.2014 протокол от 28.02.2014 был составлен по факту нарушения, установленному 06.02.2014.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 названного Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 названного Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нарушение предпринимателем указанного требования о реализации табачной продукцией не менее 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 28.02.2014, объяснительной предпринимателя, протоколом осмотра от 06.02.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о недоказанности факта реализации табачной продукции, которая согласно позиции предпринимателя была только выставлена на витрине.

Из материалов дела, в частности протокола осмотра от 06.02.2014 следует, что в торговом киоске "Смак", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 47, вместе с ценниками были выставлены табачные изделия (сигареты "Гламур супер", на остатке 4 пачки по цене 52 рубля, сигареты "Винстон", на остатке 8 пачек, по цене 54 рубля, сигареты "Парламент", на остатке 12 пачек, по цене 86 рублей, сигареты "Ява классическая", на остатке 11 пачек по цене 31 рубль). Информация о том, что товар не реализуется, отсутствовала.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом положений пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации "Публичная оферта товара", суд апелляционной инстанции полагает, что выставление названной табачной продукции на витринах вместе с ценниками являлось ее реализацией.

Кроме того, в своих пояснениях, данных предпринимателем при составлении протокола об административном правонарушении и в объяснительной, факт реализации табачной продукции им не отрицался.

Следовательно, действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что предприниматель должен знать и соблюдать законодательство, то есть он сознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в действиях ИП Кокорева П.А. доказаны.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, Управление Роспотребнадзора правомерно постановлением от 17.03.2014 N 1045 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" июля 2014 года по делу N А33-5611/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова