Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-17248/14 (ключевые темы: УСН - расчетный счет - проверяемый период - выездная налоговая проверка - порядок определения доходов)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 13АП-17248/14

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2014 г.

Дело N А56-10521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17248/2014) индивидуального предприниматель Агаревой Т.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-10521/2011 (судья Д. А. Глумов), принятое

по заявлению индивидуального предприниматель Агаревой Т.В.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

3-е лицо: УФНС России по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Газиева Н. В. (доверенность от 09.01.2014 N 11-11/5)

от 3-го лица: Занько Ю. М. (доверенность от 16.12.2013 N 05-06/15751)

установил:

Индивидуальный предприниматель Агарева Татьяна Викторовна (далее - заявитель, предприниматель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.11.2009 N 03-05/62544.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление, третье лицо).

Решением суда от 07.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного порядка получения сведений о движении денежных средств по счету N 40802810555370104850, открытому предпринимателем в Тихвинском отделении N 1882 Сбербанка России за период с 01.01.2005 по 02.12.2005. По мнению подателя жалобы, представленная в материалы дела выписка по счету за указанный период, полученная на запрос налогового органа от 10.11.2008 N 03-05/52488, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что: выписка представлена банком с нарушением действующего на момент ее представления порядка - в электронном виде, без передачи документа на бумажном носителе; выписка составлена не по форме, установленной действующим на момент ее представления Порядком представления банками информации; имеются основанные на документе, содержащемся в материалах дела, неустранимые сомнения в достоверности сведений, указанных в спорной выписке.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заявлении представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 24.07.2009 N 19 и вынесено решение от 18.11.2009 N 03-05/62544 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 3 908 185 руб., заявителю доначислены налоги в сумме 7 534 633 руб. и соответствующие пени в сумме 4 006 834 руб.

Решение инспекции от 18.11.2009 N 03-05/62544 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 16.12.2010 N 16-21-15/19827@ решение инспекции от 18.11.2009 N 03-05/62544 изменено путем отмены подпункта 8 пункта 1 резолютивной части решения. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, Агарева Т. В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция считает, что суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В проверяемый период Агарева Т. В. осуществляла оптовую торговлю продовольственными товарами.

В соответствии со статьей 93 НК РФ инспекция в связи с проведением выездной проверки направила в адрес предпринимателя требование от 29.09.2008 N 680 о предоставлении документов в срок до 04.10.2008.

22.10.2008 в инспекцию от предпринимателя поступило заявление от 21.10.2008 с просьбой приостановить проведение налоговой проверки и предоставить возможность восстановить утраченные первичные документы из-за пожара в автомобиле во время их транспортировки, что подтверждалось копией справки Отдела Государственного пожарного надзора Тихвинского района от 17.10.2008 N 1778-228-39.

Налоговым органом направлен запрос N 03-05/50027 начальнику Отдела Государственного пожарного надзора Тихвинского района о подтверждении факта возгорания автомашины с проведением проверки обоснованности выданной справки.

В ответ на запрос получено письмо от 07.11.2008 N 42495 с приложением рапорта от 13.10.2008, в котором описаны причины возгорания автомобиля, и диск с фотографиями с места пожара.

С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом было выставлено требование от 06.11.2008 N 680/1, согласно которому в связи с необходимостью восстановления первичных документов срок их представления увеличен на один месяц.

По истечении установленного в требовании срока Агарева Т. В. запрашиваемые документы на проверку не представила.

Первичные учетные документы не были представлены заявителем и при обжаловании вынесенного инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, заявитель в нарушение пункта 8 части 1 статьи 23 НК РФ не обеспечил сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, уплату налогов, а также не предпринял мер по их восстановлению.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом для подтверждения правильности определения доходов от предпринимательской деятельности сделаны запросы:

- о движении денежных средств по счету N 40802810555370104850, открытому предпринимателем в Тихвинском отделении N 1882 Сбербанка России;

- о предоставлении фискальных отчетов по суммам выручки, полученной через ККТ за проверяемый период в ООО "Неон".

Письмом от 22.07.2009 N 39 ООО "Неон" сообщило о невозможности представления фискальных отчетов в виду расторжения договора, заключенного с предпринимателем.

Определение дохода налогоплательщика производилось налоговым органом по данным полученной от Северо-Западного банка Сбербанка РФ (ОСБ N 1882) в электронном виде расширенной выписки о движении денежных средств на расчетном счете за 2005-2007 годы, с учетом поступления на расчетный счет наличных денежных средств, полученных предпринимателем при осуществлении розничной торговли продуктами питания в магазине "Ларец" по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, мкр. 1, 42 (место регистрации ККТ Микро-101Ф 01.10.1998 - 26.01.2006, Samsung Er-4615RF 16.09.1997 - 16.03.2005).

На основании данной выписки налоговый орган установил поставщиков и покупателей предпринимателя, у которых в соответствии со статьей 93.1 НК РФ были истребованы первичные документы, подтверждающие доходы и расходы Агаревой Т. В.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленная в материалы дела выписка по счету за указанный период, полученная на запрос налогового органа от 10.11.2008 N 03-05/52488, не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что: выписка представлена банком с нарушением действующего на момент ее представления порядка - в электронном виде, без передачи документа на бумажном носителе; выписка составлена не по форме, установленной действующим на момент ее представления Порядком представления банками информации; имеются основанные на документе, содержащемся в материалах дела, неустранимые сомнения в достоверности сведений, указанных в спорной выписке.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Заявитель необоснованно указывает в своей апелляционной жалобе на то, что Положения Центрального Банка России от 07.09.2007 N 311-П предусматривают электронный документооборот только для представления информации о наличии банковских счетов налогоплательщиков, а право на получение выписок с расчетного счета налогоплательщиков в электронном виде установлено для налогового органа Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ" (далее - Закон N 229-ФЗ), то есть с 12.08.2010.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 86 НК РФ, введенному в действие Законом N 229-ФЗ, форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Положения статьи 86 НК РФ не устанавливают требования к форме выписки.

Таким образом, представление банком выписки по счету налогоплательщика без соблюдения установленной формы не влечет искажения содержания документа и, как следствие, является относимым и допустимым доказательством по судебному делу.

Заявление о фальсификации представленной налоговым органом выписки о движении денежных средств по счету N 40802810555370104850, открытому предпринимателем в Тихвинском отделении N 1882 Сбербанка России, Агарева Т.В. не поддержала, то есть фактически от него отказалась.

Кроме того, налоговым органом на обозрение суда была представлена прошитая, пронумерованная и надлежащим образом заверенная банком выписка с расчетного счета предпринимателя за период 2005, 2006 и 2007 годы, надлежащим образом заверенная копия которой представлена в материалы дела. Доказательств, отличных от представленных налоговым органом, и свидетельствующих о поступлениях на расчетный счет предпринимателя денежных средств в иных суммах, заявитель в материалы дела не представил. Кроме того, свой вариант расчета дохода за период 2005-2007 годы, представленный предпринимателем в материалы настоящего дела, заявитель произвел с использованием данных выписки по расчетному счету, полученной налоговым органом от банка в ответ на запрос от 10.11.2008 N 03-05/52488.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент вынесения решения инспекция располагала выпиской с банковского счета налогоплательщика, согласно которой установила поставщиков и покупателей предпринимателя, провела в отношении них встречные мероприятия налогового контроля, установила доходы и расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ, НДС и ЕСН.

Суд учел довод налогового органа о том, что копия выписки по расчетному счету налогоплательщика заверена уполномоченным на то подразделением Филиала ОАО "Сбербанк России" - Северо-Западный банк, а именно Головным отделением по Ленинградской области Онежское отделение, которое образовано в связи с закрытием 31.12.2010 обособленного подразделения - Тихвинское ОСБ N 1882.

Указанное подразделение на момент обращения к нему налогового органа располагало сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам лиц, открывших их в подчиненных ему подразделениях Сбербанка России, в том числе по счету Агаревой Т.В. за спорный период.

Сведения о движении денежных средств, отраженные в данном документе, не противоречат информации, указанной в письме Центра сопровождения клиентских отношений Северо-Западного банка Сбербанка России от 17.04.2014 N 13163, который указал на то, данные по расчетному счету Агаревой Т.В. отсутствует в программных средствах банка, в связи с переходом Тихвинским ОСБ N 1882 в декабре 2005 года на новое программное обеспечение.

Кроме того, указанное письмо от 17.04.2014 N 13163 подтверждает достоверность выписки со счета заявителя, которая отражает сведения о движении денежных средств предпринимателя за период с 01.01.2005 по 02.12.2005 в одном (старом) формате, а с 03.12.2005 - в ином (новом) формате, что связано с изменением программного обеспечения, на которое и ссылается банк в своем письме.

Правомерно не приняты судом первой инстанции ссылки подателя жалобы на то, что Тихвинский городской суд Ленинградской области при производстве по уголовному делу N 1-49/2011 по обвинению предпринимателя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, установил отсутствие в материалах дела надлежащим образом заверенной выписки банка по расчетному счету предпринимателя за 2005-2007 годы.

Как следует из материалов дела, письмом от 22.11.2011 N 1-49/2011 судья Тихвинского городского суда вернул Тихвинской городской прокуратуре вышеуказанное уголовное дело для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании. Приговор по уголовному делу N 1-49/2011 судом не выносился.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 22.12.2011 N 165027 следует, что налоговые обязательства предпринимателя за 2005-2007 годы и, как следствие, объективную сторону состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов и сборов предпринимателем, возможно установить только из выписки по банковскому счету. В связи с тем, что пятилетний срок хранения выписки по банковскому счету на момент вынесения постановления истек, старший следователь следственного отдела ОМВД России по Тихвинскому району указал в постановлении на невозможность представления банком выписки с расчетного счета предпринимателя.

Сведения об обращении следователя к налоговому органу с запросом о представлении имеющейся в его распоряжении выписки с расчетного счета предпринимателя отсутствуют.

При указанных обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал правовую оценку заверенной выписке с расчетного счета налогоплательщика, представленной налоговым органом, поскольку не усмотрел неустранимых сомнений в достоверности сведений об объекте налогообложения.

Налоговый орган провел проверку правильности исчисления подлежащих уплате предпринимателем в бюджет налогов за периоды 2005, 2006, 2007 годы на основании имеющихся у него документов и документов, представленных контрагентами предпринимателя, в соответствии с правом, предоставленным налоговому органу положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В результате проведении выездной налоговой проверки предпринимателя налоговый орган предпринял действия по восстановлению утраченных заявителем первичных документов.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о несоблюдении налоговым органом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и несоответствии выводов суда первой инстанции положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.

Предприниматель указывает, что налоговый орган в нарушении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не определил суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках, не определил расчетным путем налоговый вычет по НДС, в том числе с учетом различных ставок НДС 10% и 18% применительно к различным группам продуктов питания.

Как следует из материалов дела, применяя положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговый орган исчислил суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, определяя не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Названной нормой не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Кроме того, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по НДС, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 НК РФ установлены специальные правила реализации налогоплательщиком права на указанные вычеты.

При этом, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Заявитель не представил в материалы дела своего документально обоснованного расчета сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет за 2005-2007 годы, и уклонился от проведения назначенной судом сверки расчетов доходов и расходов предпринимателя, а также сумм начисленных налоговым органом налогов, пени и штрафных санкций.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в полном соответствии с нормами действующего законодательства применил расчетный метод определения налоговых обязательств предпринимателя, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, а довод заявителя о нарушении заинтересованным лицом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ правомерно отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на неправильность определения дохода налоговым органом, предприниматель заявляет, что в 2005-2007 годах ему сдавал торговую выручку магазин "Ларец", который являлся структурным звеном его предприятия. В 2005 году магазин "Ларец" принадлежал ИП Малиновской Т.А., в 2006-2007 годах магазин "Ларец" принадлежал Чайкину А.В. Малиновская Т.А. и Чайкин А.В. являются свидетелями передачи ежедневной торговой выручки магазина "Ларец" предпринимателю, который впоследствии инкассировал данные денежные средства на свой расчетный счет.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что ООО "Ларец", расположенный по адресу: г. Тихвин, 1 микрорайон, дом 42 (адрес магазина с одноименным названием "Ларец"), создано 22.02.2006. Учредителем ООО "Ларец" является Ковальков В.С. (он же представитель заявителя по настоящему делу), руководить общества - Чайкин А.В.

Предприниматель не представил доказательств относительно наличия в 2005 году "структурного звена ее предприятия "Ларец"" под руководством Малиновской Т.А. По данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН Малиновская Татьяна Анатольевна не являлась ни учредителем ни руководителем каких-либо организаций, Малиновская Т.А. утратила статус индивидуального предпринимателя 10.11.2009 на основании собственного решения.

Кроме того, показания физических лиц не могут свидетельствовать о реальности договоров займа. Документальных доказательств в подтверждение указанного утверждения предприниматель арбитражному суду не представил.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что предпринимателю в период проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом была предоставлена возможность подтвердить правильность исчисления своих налоговых обязательств, в том числе по определению доходной части. Однако, заявитель не только не исполнил свою обязанность, предусмотренную подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ по обеспечению сохранности документов бухгалтерского и налогового учета, но и не воспользовался своими правами, установленными подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, пунктом 6 статьи 100, пунктом 2 статьи 101 НК РФ, и не указал налоговому органу на необходимость исследования в рамках проводимых контрольных мероприятий каких-либо операций с физическими и юридическими лицами.

Судом установлено, что при исчислении дохода предпринимателя на основании данных расширенной выписки банка налоговый орган учел показатели поступлений (кредит счёта) по кодам операций "1" - "оплата покупателей за товар" и "4" - "поступления на счета индивидуальных предпринимателей". Операции по поступлению денежных средств на расчетный счет предпринимателя по коду "9" - "мемориальные ордера" (выдача кредитов) налоговый орган при определении дохода налогоплательщика не учитывал.

Правомерность расчета налогового органа нашла отражение в письме Управляющего Онежским отделением Северо-Западного Банка ОАО "Сбербанк России" от 13.01.2014 N 80.84/18 о расшифровке символов (кодов) банковских операций. Банк указал, что "для обозначения наличных, поступающих в кассу банка от предпринимателей, установлен единственный символ - 19. Наименование кассового символа "19": "Поступления на счета граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица"". Кассовый символ "19" указан в последней графе "Назначение платежа" расширенных банковских выписок по виду операций с кодом "4" - "поступления на счета индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, налоговый орган правомерно учитывал при определении доходов налогоплательщика поступления на банковский счет предпринимателя сумм наличных денежных средств с кодом операции "4", поскольку указанные поступления являются выручкой предпринимателя, полученной при осуществлении розничной торговли продуктами питания. Доказательств иного заявитель в материалы дела не представил.

Доход предпринимателя, определенный налоговым органом расчетным путем, составил за первое полугодие 2005 года - 8 575 523 руб., за 9 месяцев 2005 года - 15 743 276 руб. 36 коп., за 12 месяцев 2005 года - 23 907 275 руб. 85 коп., за 2006 год - 27 680 975 руб., за 2007 год - 19 649 844 руб. 88 коп.

Поскольку доходы предпринимателя в 3 квартале 2005 года превысили 15 миллионов рублей, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ Агарева Т. В. с начала 3 квартала 2005 года утратила право на применение УСН, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю оспариваемые суммы налогов.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик, перешедший с УСН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на УСН не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение УСН, то есть за второе полугодие 2005 года и весь 2006 год заявитель должен был вести налоговый учет с применением общего режима налогообложения.

По итогам 2007 года доходы заявителя составили 19 649 845 руб., то есть не превысили 24,82 млн. руб., в связи с чем, в 2007 году предприниматель обоснованно применял УСН (с учетом индексации, установленной пунктом 2 статьи 346 НК РФ).

При определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16. НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 346.17. НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

На основании документально подтвержденных поставщиками продукции расходов предпринимателя, а также сведений, представленных ОСБ N 1882 и данных, указанных предпринимателем в направленных налоговому органу формах N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица", налоговый орган для расчета налоговой базы по УСН принял расходы за первое полугодие 2005 года в размере 1 875 792 руб. и за 2007 год в размере 12 090 041 руб., в связи с чем, доначислил за первое полугодие 2005 года единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 960 950 руб., за 2007 год - в сумме 954 188 руб.

В связи с неполной уплатой сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 190 838 руб.

В связи с тем, что предприниматель с 3 квартала 2005 года утратил право на применение УСН, то есть во втором полугодии 2005 года и весь 2006 год должен был вести налоговый учет с применением общего режима налогообложения, налоговый орган исчислил заявителю налог на добавленную стоимость (НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единый социальный налог (далее - ЕСН) с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, НДФЛ с выплат, производимых в пользу физических лиц.

Налоговый орган произвел исчисление данных налогов с учетом полученных заявителем доходов и понесенных расходов, принятых на основании имеющихся у заинтересованного лица сведений и сведений, представленных поставщиками предпринимателя и ОСБ N 1882.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 - 2006 годах) налоговый период устанавливается как календарный месяц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Предприниматель не предоставил налоговому органу счета-фактуры, выставленные поставщиками (продавцами) при приобретении товара, в связи с чем, расчет по НДС за второе полугодие 2005 года и 2006 год налоговый орган произвел с учетом поступивших от поставщиков налогоплательщика сведений. НДС, подлежащий уплате в бюджет предпринимателем, составил 4 101 864 руб., в том числе за второе полугодие 2005 года - 2 006 374 руб., за 2006 год - 2 095 490 руб.

В связи с неуплатой сумм НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, налоговый орган привлек предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 123 947 руб.

В связи с нарушением предпринимателем срока представления налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, налоговый орган правомерно привлек заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 2 357 506 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и/или от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ. Согласно пункту 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13%. Налоговым периодом, согласно статье 216 НК РФ, признается календарный год.

Налоговый орган определил доход предпринимателя для целей налогообложения НДФЛ во втором полугодии 2005 года в сумме 7 120 039 руб., в 2006 году в сумме 18 827 635 руб.

При исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ инспекция учла документально подтвержденные сведения о произведенных налогоплательщиком расходах, соответствующих критериям пункта 1 статьи 252 НК РФ, размер которых составил во втором полугодии 2005 года 2 236 856 руб., в 2006 году - 15 064 917 руб.

Налоговая база по НДФЛ определена в общей сумме 8 645 901 руб., в том числе за второе полугодие 2005 года - 4 883 183 руб. и за 2006 год в сумме 3 762 718 руб.

На основании вышеизложенного налоговый орган исчислил НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, в общей сумме 1 123 967 руб., в том числе за второе полугодие 2005 года в сумме 634 814 руб. и за 2006 год в сумме 489 153 руб. (расчет указан в таблице на стр. 14 решения Инспекции).

В связи с нарушением предпринимателем пункта 1 статьи 229 НК РФ, выразившимся в непредставлении налоговых деклараций по НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 738 032 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005 год по сроку - 30.04.2006, за 2006 год по сроку - 30.04.2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговым органом исчислена налоговая база по ЕСН в общей сумме 8 645 901 руб., в том числе за второе полугодие 2005 года в сумме 4 883 183 руб. и за 2006 год в сумме 3 762 718 руб.

С учетом вышеизложенного, налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 241 НК РФ применена налоговая ставка по ЕСН в 2005 и 2006 годах - 39 520 руб. + 2% суммы, превышающей 600 000 руб., и исчислен ЕСН за второе полугодие 2005 года в сумме 125 184 руб., за 2006 год в сумме 102 774 руб.

В связи с неуплатой предпринимателем сумм ЕСН за 2005 и 2006 годы, налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 35 182 руб.

В связи с нарушением предпринимателем пункта 7 статьи 243 НК РФ, выразившимся в непредставлении налоговых деклараций по ЕСН в срок не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 356 289 руб. за непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2005 год по сроку - 30.03.2006, за 2007 год по сроку - 30.03.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДФЛ с доходов налогоплательщиков, которые получали в проверяемом периоде доходы от заявителя.

На основании сведений по форме N 2-НДФЛ, представленных предпринимателем в налоговый орган, в проверяемом периоде у заявителя работало: в 2005 году - 37 человек, в 2006 году - 46 человек, в 2007 году - 28 человек.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов.

Согласно сведениям по форме N 2-НДФЛ, представленным предпринимателем в налоговый орган, заявитель предоставлял в проверяемом периоде своим работникам стандартные налоговые вычеты в общей сумме 547 737 руб., в том числе в 2005 году - 218 493 руб., в 2006 году - 201 844 руб., в 2007 году - 127 400 руб.

Из пункта 3 статьи 218 НК РФ следует, что установленные настоящей статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Заявитель не представил документы, подтверждающие право на представление стандартных налоговых вычетов налогоплательщикам, для которых он является налоговым агентом.

Предприниматель, как налоговый агент, не исчислил и не уплатил в бюджет НДФЛ с доходов налогоплательщиков в общей сумме 71 206 руб., в том числе: за 2005 год - 28 404 руб., за 2006 год - 26 240 руб., за 2007 год - 16 562 руб.

Таким образом, налоговый орган правомерно предложил предпринимателю исчислить и удержать НДФЛ с работников и перечислить сумму удержанного налога в бюджет.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-10521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева