Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 07АП-8146/14

г. Томск

26 сентября 2014 г.

Дело N А27-7585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Анохин А.В. по доверенности от 20.03.2014

от ответчика, от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтус" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года по делу N А27-7585/2014 (судья Власов В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтус", г. Кемерово (ОГРН 1134205004163, ИНН 4205260367)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третьи лица: 1) Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478); 2) Государственное предприятие Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки", г. Кемерово (ОГРН 1074205008998, ИНН 4205128577); 3) общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй", г. Кемерово (ОГРН 1134205019860, ИНН 4205272475)

о признании незаконным решения от 28.03.2014 г. (в полном объеме изготовлено 02.04.2014 г.) по жалобе N 22/05-18.1.-2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтус" (далее - заявитель, ООО "Альтус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КО, антимонопольный орган) от 02.04.2014 г. N 22/05-18.1-2014 по жалобе ООО "Альтус" на действия организатора торгов - Государственного предприятия Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки" по недопущению заявителя к участию в аукционе по продаже земельного участка кадастровый номер 42:24:0201011:7624, площадь 5137 кв.м., расположенного по адресу: г. Кемерово, юго-западнее б-р. Строителей, 40, разрешенное использование - объект культуры.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альтус" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- платежное поручение N 30 от 11.03.2014 г. об оплате задатка содержит отметку банка об исполнении, что соответствует Положению Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств";

- в другом аукционе, проводимом Государственным предприятием Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки", заявитель также подал заявку с приложением платежного поручения без отметки банка и был допущен к участию в аукционе.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем общества в судебном заседании.

УФАС по КО и Государственное предприятие Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что организатором торгов - Государственным предприятием Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки" (далее - ГПКО "Агентство ОПЗУ") 14.02.2014 г. опубликовано извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка: номер лота N 8, г. Кемерово, юго-западнее б-р. Строителей, 40, кадастровый номер 42:24:0201011:7624, площадь 5137 кв.м., начальный размер стоимости - 11 150 000, размер задатка 11 150 000, шаг аукциона - 557 500, дата проведения аукциона - 19.03.2014 г.

ООО "Альтус" подана заявка на участие в аукционе с приложением копии платежного поручения от 11.03.2014 г. N 30, выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2014 г., доверенности на представителя от 04.03.2014 г., нотариально заверенной копии устава, нотариально заверенной копии свидетельства ОГРН, нотариально заверенной копии свидетельства ИНН, решения N 1 от 04.02.2013 г. о назначении руководителя, решения N 2 от 04.03.2014 г. об одобрении сделки.

14.03.2014 г. аукционная комиссия ГПКО "Агентство ОПЗУ" приняла решение не допустить к участию в аукционе ООО "Альтус", так как ООО "Альтус" не представлен платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении.

ООО "Альтус" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение от 02.04.2014 г. N 22/05-18.1-2014 о признании жалобы Общества не обоснованной.

Полагая, что указанное выше решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим права и законные интересы участника торгов, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление или представление в ненадлежащее оформленном виде платежного документа, свидетельствующего о перечислении задатка по аукциону, является основанием для принятия организатором торгов решения об отказе в допуске к участию в аукционе

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 38 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 г. N 808, в соответствии со статьей 38 ЗК РФ и Гражданским кодексом Российской Федерации, утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, для участия в торгах претендент представляет организатору торгов (лично или через своего представителя) в установленный в извещении о проведении торгов срок заявку по форме, утверждаемой организатором торгов, платежный документ с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления претендентом установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемых на торгах земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и иные документы в соответствии с перечнем, опубликованным в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 15 Правил, претендент не допускается к участию в торгах в том числе, если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о цене или размере арендной платы), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

Таким образом, непредставление или представление в ненадлежаще оформленном виде платежного документа, свидетельствующего о перечислении задатка по аукциону, является основанием для принятия организатором торгов решения об отказе в допуске к участию в аукционе согласно пункту 15 Правил N 808.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, Обществом в составе пакета документов на участие в аукционе представлено платежное поручение на перечисление задатка для участия в аукционе от 11.03.2014 г. N 30, которое не содержало соответствующей отметки банка.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Далее - Положение N 383-П), исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету плательщика подтверждается банком плательщика посредством направления клиенту-плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. Дата исполнения распоряжения в электронном виде указывается в поле "Отметки банка" цифрами в формате, установленном банком (Приложение 1 к Положению N 383-П). Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

При этом платежное поручение будет иметь юридическую силу при условии соответствия подписи уполномоченного лица клиента электронной цифровой подписи, коду аутентификации и адресовано клиенту, согласно договору банковского счета (электронного обмена), заключенного между клиентом и банком.

Исходя из изложенных разъяснений, УФАС по КО пришло к обоснованному выводу о том, что осуществление оплаты с помощью платежного поручения в электронном виде возможно при условии наличия электронной подписи клиента банка.

По смыслу пункта 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Далее - Положение N 383-П) платежное поручение также будет иметь юридическую силу, если такое платежное поручение заверено банком.

Данные обстоятельства и правовое обоснование установлены антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ООО "Альтус" и подтверждены разъяснениями Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Кемеровской области (от 28.03.2014 г. N 31/2996), полученными антимонопольным органом.

Исходя из анализа приведенных выше норм, суд сделал верный вывод о том, что претендент на участие в аукционе должен не только обеспечить перечисление задатка в установленном размере, но и представить надлежащим образом оформленный платежный документ, подтверждающий факт перечисления задатка, именно соблюдение данных условий в совокупности следует расценивать как условие, соблюденное для участия в аукционе (помимо иных условий, установленных организаторов аукциона и действующим законодательством).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что такое условие по представлению платежного поручения с отметками банка законодателем предусмотрено как раз для того, чтобы организатор торгов мог убедиться в поступлении денежных средств и не был вынужден проводить дополнительные проверки по факту их поступления, в связи с чем ссылка апеллянта на достаточность того, что деньги фактически поступили на соответствующие счета признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 30 от 11.03.2014 г. об оплате задатка содержит отметку банка об исполнении, что соответствует Положению Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие соответствующей отметки кредитного учреждения, при этом доказательств соответствия действующему законодательству платежного поручения не представлено.

Кроме того, судом отмечено, что платежным поручением ООО "Аква-Строй" N 8 от 12.03.2014 г. (л.д.5 т.2) подтверждается, что кредитное учреждение при оформлении платежного документа, в том числе в электронном виде, осуществило отражение соответствующих отметок на платежном документе с соблюдением Правил оформления платежных документов, установленных Положения Банка России от 19.06.2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", включая отметку банка и подпись должностного лица Банка.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган принял правомерное и обоснованное решение, которое не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка апеллянта на то, что в другом аукционе, проводимом Государственным предприятием Кемеровской области "Агентство по оформлению прав на земельные участки", заявитель также подал заявку с приложением платежного поручения без отметки банка и был допущен к участию в аукционе, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не относится к предмету данного спора, в котором оценивается законность решения антимонопольного органа по жалобе заявителя, а не вопрос о законности или незаконности допуска ООО "Альтус" к участию в ином аукционе, представленные с апелляционной жалобой документы в обоснование данного довода возвращены судом апелляционной инстанции представителю апеллянта в судебном заседании как не относимые к делу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 июля 2014 года по делу N А27-7585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А Усанина