Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-16559/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А21-1646/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16559/2014) ООО "Юмовит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2014 по делу N А21-1646/2014 (судья Залужная Ю.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юмовит" (ОГРН 1073913002272, адрес: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Клинцовка, ул. Центральная, д. 20; далее - ООО "Юмовит", общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053902857513, адрес: 239039, г. Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9; далее - ТУ Росфиннадзора, Управление, административный орган) от 15.02.2013 N 27-13/4П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административного органа от 15.02.2013 N 27-13/4П. Судом первой инстанции ходатайство признано обоснованным и удовлетворено на основании части 2 статьи 117, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.04.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Юмовит" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество неправомерно привлечено к административной ответственности, а также считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения в ходе привлечения ООО "Юмовит" к ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления от 15.02.2013 в отсутствие общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между резидентом - ООО "Юмовит" и нерезидентом - фирмой "Inwestpol-Consulting Sp.z.o.o" (Польша) 07.12.2011 заключен контракт N 33/12/2011, сроком действия до 31.12.2012, по условиям которого нерезидент продает, а общество покупает оборудование и комплектующие (далее - товар).

Обществом 10.02.2012 в Калининградском РФ ОАО "Россельхозбанк" оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 12020004/3349/0055/2/0. Согласно сведениям ведомости банковского контроля по ПС N12020004/3349/0055/2/0, сформированной по состоянию на 23.10.2012, обществом переведены на счет нерезидента денежные средства на общую сумму 115 700 евро и осуществлен ввоз товара на территорию РФ на общую сумму 115 300 евро.

В соответствии с контрактом обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар, оформленный по декларации на товары (далее - ДТ) N 10226200/020512/0012042 стоимостью 3120 евро. Согласно отметке таможенного органа датой выпуска товара по ДТ N 10226200/020512/0012042 является 03.05.2012.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 "Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденного Банком России 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П) общество обязано было не позднее 19.05.2012 представить в банк ПС два экземпляра справки о подтверждающих документах по ПС N12020004/3349/0055/2/0, а также ДТ N10226200/020512/0012042, подтверждающую факт ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Выявив, что справка о подтверждающих документах по ПС N 12020004/3349/0055/2/0 и ДТ N10226200/020512/0012042 не представлены обществом в банк ПС в установленные законом сроки, Управление пришло к выводу о нарушении ООО "Юмовит" валютного законодательства (а именно, сроков, установленных пунктом 2.4 Положения N 258-П), ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, Управлением 10.01.2013 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 27-13/4 по признакам административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного срока представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 15.02.2013 Управление в отсутствие законного представителя общества, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 27-13/4П, о привлечении ООО "Юмовит" к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Постановление Управления от 15.02.2013 N 27-13/4П обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого ООО "Юмовит" административного правонарушения, процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к ответственности не установил. На основании изложенного, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 15.02.2013 N 27-13/4П отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным Законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 173-ФЗ, Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям.

В целях осуществления контроля за проведением валютных операций по внешнеторговым контрактам и учета этих валютных операций в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 Положения N 258-П резидент обязан представлять в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен ПС, документы, связанные с проведением валютных операций, которые подтверждают факт ввоза товаров на территорию РФ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, заполняемой в порядке, установленном в приложении 1 к Положению N 258-П, и в срок, предусмотренный пунктом 2.4 Положения N258-П, а именно: в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Тот факт, что справка о подтверждающих документах по ПС N 12020004/3349/0055/2/0 и ДТ N10226200/020512/0012042 не были представлены обществом в банк ПС, подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении N 27-13/4 т 10.01.2013. Несоблюдение ООО "Юмовит" сроков представления в банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям по ПС N 12020004/3349/0055/2/0 более чем на 30 дней образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что вина общества состоит в том, что оно не приняло всех необходимых мер для исполнения законно установленной обязанности по представлению в банк форм учета и отчетности по валютным операциям по ПС N 12020004/3349/0055/2/0 в установленный законом срок является обоснованным и правомерным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Юмовит" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства в области валютного регулирования.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы подателя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения ООО "Юмовит" к административной ответственности отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телеграмма N 24200 (л.д. 61-62) об извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения административном органом дела об административном правонарушении, направленная по юридическому адресу общества. Телеграмма руководителю ООО "Юмовит" не вручена - "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ООО "Юмовит" надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Таким образом, административным органом соблюден порядок извещения общества, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ООО "Юмовит" в административный орган не поступало.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО "Юмовит".

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2014 года по делу N А21-1646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмовит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юмовит" (ОГРН 1073913002272, место нахождения: 238530, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Клинцовка, ул.Центральная, д. 20) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова