Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 14АП-6916/14

г. Вологда

26 сентября 2014 г.

Дело N А13-180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии конкурсного управляющего ООО "ДоргазСтрой" Авериной А.В., от Банка Мелешиной Н.Б. по доверенности от 01.10.2013 N 849,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2014 по делу N А13-180/2013 (судья Чапаев И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" (далее - ООО "ДоргазСтрой") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2014, с учётом определения суда от 22.09.2014 об исправлении арифметической ошибки, о признании требований ООО "ДоргазСтрой" обоснованными в размере 9 006 000 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (ОГРН 1073525012351; далее - Общество, Должник), о признании требований в размере 34 285 329 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению за счёт имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, и об отказе в удовлетворении остальной части требования.

ООО "ДоргазСтрой" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в правовых обоснованиях к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новое решение об удовлетворении требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорные договоры, признанные судом незаключенными, таковыми не являются, поскольку имеются иные документы, подтверждающие исполнение сторонами условий этих договоров. Так как задолженность по спорным договорам Должник не оспаривает, то установление фальсификации подписи Шачина Николая Алексеевича не имеет правового значения. Считает, что экспертное заключение от 18.04.2014 недостоверно, поскольку из его текста невозможно установить, где проставлена поддельная подпись Шачина Н.А. в договорах или в свободных образцах, а также оно содержит исправления. Суд не уведомил о судебных заседания Шачина Н.А. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий Должника Тчанникова Людмила Владимировна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе. На вопрос суда пояснил, что обжалует определение суда только в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель открытого акционерного общества "Банк СГБ" (далее - Банк) с доводами, содержащимися в жалобе, не согласился. Не возражал против пересмотра апелляционной инстанцией определения суда только в обжалуемой части.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 08.02.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Тчанникова Л.В.

ООО "ДоргазСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 94 593 263 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов, предъявленных в ходе конкурсного производства, осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о признании Должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликовано 28.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 36.

ООО "ДоргазСтрой" 28.03.2013 направило в суд настоящее заявление, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Вологодской области, следовательно срок на предъявление требования заявителем не пропущен.

Указанные требования кредиторов направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В обоснование настоящего требования ООО "ДоргазСтрой" представило следующие документы: договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2010 (долг в размере 1 405 000 руб.), аренды техники от 11.01.2012 N 02/02а-2012 (сумма задолженности 8 908 629 руб. 48 коп.), аренды от 12.01.2012 N 01/02А-2012 (сумма долга 11 214 623 руб. 24 коп.), аренды N 02/02А-2010 и акт выполненных работ за декабрь 2010 года с суммой задолженности 1 778 491 руб. 28 коп., договора услуг от 01.12.2010 N 12 с суммой задолженности 648 735 руб. 64 коп., купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2011 с суммой задолженности 163 779 руб. 94 коп., возмездного оказания услуг от 01.04.2011 N 4 с суммой задолженности 8 372 100 руб., возмездного оказания услуг от 02.05.2011 N 5 с суммой задолженности 499 699 руб. 88 коп., аренды транспорта от 12.01.2011 N 01/02А-2011 с суммой задолженности 9 883 503 руб. 98 коп., поставки товара по товарной накладной от 30.06.2011 N 18 с суммой задолженности 42 747 руб. 57 коп., возмездного оказания услуг от 01.06.2011 N 6 с суммой задолженности 2 948 702 руб. 70 коп., возмездного оказания услуг от 01.10.2011 N 10 с суммой задолженности 1 760 000 руб., возмездного оказания услуг от 01.11.2011 N 11 с суммой задолженности 4 010 000 руб., аренды от 11.01.2011 N 02/02А-2011 с суммой задолженности 3 164 159 руб. 38 коп., возмездного оказания услуг от 01.12.2011 N 12 с суммой задолженности 7 906 000 руб., возмездного оказания услуг от 16.01.2012 N 1 с суммой задолженности 4 720 000 руб., возмездного оказания услуг от 01.02.2012 N 2 с суммой задолженности 6 077 000 руб., возмездного оказания услуг от 01.03.2012 N 3 с суммой задолженности 5 581 400 руб., возмездного оказания услуг от 02.04.2012 N 4 с суммой задолженности 4 248 000 руб., возмездного оказания услуг от 02.05.2012 N 5 с суммой задолженности 3 776 000 руб., возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N 6 с суммой задолженности 2 950 000 руб., возмездного оказания услуг от 02.07.2012 N 7 с суммой задолженности 3 658 000 руб., товарные накладные на поставку товара от 31.12.2012 N 000043 на сумму 357 540 руб. (автомат аварийного закрытия крана), от 31.07.2011 N 000022 на сумму 704 594 руб. 73 коп., от 27.01.2012 N 00001 на сумму 708 руб., от 31.01.2012 N 00002 на сумму 283 руб. 20 коп., от 29.02.2012 N 00004 на сумму 1241 руб. 66 коп., от 31.03.2012 N 000007 на сумму 745 руб. 53 коп., от 31.10.2012 N 000010 на сумму 835 руб. 72 коп., счёта-фактуры от 06.02.2012 N 000029 на сумму 684 руб. 40 коп. за услуги автомойки за январь 2012 года, от 02.04.2012 N 000054 на сумму 531 руб. за услуги автомойки за март 2012 года, акты от 30.04.2012 N 4 на сумму 837 руб. 80 коп., от 09.07.2012 N 7 на сумму 354 руб., от 30.09.2012 N 9 на сумму 625 руб. 40 коп., от 31.12.2012 N 10 на сумму 354 руб.

Основанием для отказа во включении заявленного требования (в обжалуемой части) в реестр требований кредиторов Должника послужило отсутствие доказательств факта передачи товара Должнику и оказания услуг в заявленном размере, а также реальных отношений между ООО "ДоргазСтрой" и Должником по спорным договорам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие взаимоотношений.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ.

Между тем в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 того же Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Само по себе заключение спорных договоров в отсутствие иных представленных в обоснование заявленного требования документов не может служить доказательством фактического существования договорных отношений сторон. Данный факт может быть подтверждён лишь документами, составленными во исполнение их, подписанными обеими сторонами.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции назначалась почерковедческая экспертиза, согласно которой представленные заявителем документы в подтверждение требований, а именно подписанные Шачиным Н.А., не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку подписаны иным лицом, то есть являются сфальсифицированными, а значит недопустимыми доказательствами, которые оценке судом не подлежат.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что заключение по проведенной судебной экспертизе является недопустимым доказательством, отклоняется, так как документально не подтверждена, и, более того, сам по себе факт несогласия с заключением экспертизы не может быть принят во внимание в качестве основания недостоверности содержащихся в нём сведений. Заключение экспертизы принято, исследовано и оценено судом первой инстанции в порядке статей 75 и 89 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Апелляционная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям закона, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в обоснованности данного заключения у суда не возникло.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах дела, поскольку документы, представленные в обоснование требования заявителя в обжалуемом размере в силу статьей 67, 68 АПК РФ являются недопустимыми доказательствами, то оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Требование в размере 684 руб. 40 коп., предъявленное заявителем по счёту-фактуре от 06.02.2012 N 000029 в возмещение затрат по услугам автомойки за январь 2012 года, также правомерно признано судом необоснованным, поскольку доказательств несения именно ООО "ДоргазСтрой" данных затрат не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что долг по договорам аренды техники (обжалуемым подателем жалобы) подтвержден иными документами, в том числе соглашениями о расторжении договоров, актами возврата техники из аренды, во внимание не принимается, так как доказательства, подтверждающие возникновение договорных отношений (договоры аренды, протоколы согласования цены), признаны сфальсифицированными.

Документов, подтверждающих фактическое пользование Должником объектами аренды, не представлено.

При изложенных обстоятельствах дела, оценив представленные заявителем в обоснование своего требования документы в совокупности и взаимосвязи с предъявленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой части.

Иного апеллянтом не доказано и в апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд не уведомил о судебных заседаниях Шачина Н.А., не может быть принят во внимание, так как доказательств представления интересов Шачина Н.А. подателем жалобы не представлено. Судебного акта о правах и обязанностях указанного лица не принято. К участию в деле Шачин Н.А. не привлекался. Ходатайств о привлечении его к участию в деле не заявлено, жалоб Шачиным Н.А. не подано.

Указание подателя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется в связи со следующим.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из текста обжалуемого определения, названное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено с указанием мотивов отказа в его удовлетворении, с которыми апелляционная инстанция не может не согласиться, поскольку в нарушение статьи 66 АПК РФ заявитель не обосновал наличие обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть подтверждены этими доказательствами в рассматриваемом деле.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.05.2014 по делу N А13-180/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.К. Елагина С.В. Козлова