Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 15АП-14889/14

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2014 г.

дело N А32-25485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

от ООО "Эко-продукт": представитель Столяров А.Г. по доверенности от 30.12.2013;

ООО "Кубанский сахар": представитель Кочергин П.В. по доверенности 20.06.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Продукт" Орлова Максима Евгеньевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-25485/2008 об отмене определения Арбитражного суда о Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-25485/2008 о замене кредитора по новым обстоятельствам по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубанский сахар" Пастушкова Александра Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-25485/2008 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар", принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гирей Кубань Сахар" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2008 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. (далее - управляющий). В решении должник признан градообразующей организацией.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010 требования ООО "Эко-продукт" на основании договоров цессии от 21.05.2009 N 070300/0276-8 и от 25.05.2009 N 070300/0502-8, заключенных с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", включены в реестр требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в размере 568 716 620 рублей 30 копеек (обособленный спор 56-УТ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2011 в реестр требований кредиторов внесены изменения: суд определил считать требования ООО "Эко-продукт" в третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, из них 267 080 844 рубля 37 копеек как обеспеченные залогом имущества должника (ипотека), 301 635 775 рублей 93 копейки как необеспеченные залогом имущества должника.

ООО "Кубанский сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договоров цессии от 01.11.2011 и от 07.11.2011, в котором просило заменить кредитора - ООО "Эко-продукт" - в реестре требований кредиторов ОАО "Гирей Кубань Сахар" в части требований в размере 568 716 620 рублей 30 копеек, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, в удовлетворении заявления ООО "Кубанский сахар" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2012 определение от 09.06.2012 и постановление от 10.09.2012 отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение.

Определением от 28.02.2013 в реестре требований ОАО "Гирей Кубань сахар" произведена замена кредитора с ООО "Эко-продукт" на ООО "Кубанский сахар".

ООО "Эко-Продукт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражный суд Краснодарского края от 28.02.2013 по новым обстоятельствам.

Решением от 25.02.2014 определение от 28.02.2013 отменено по новым обстоятельствам в связи с вступлением в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А32-38839/2011, которым договор цессии от 01.11.2011 признан недействительной сделкой и за ООО "Эко-продукт" восстановлено право требования к должнику на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек.

Определением от 26.03.2014 заявление ООО "Кубанский сахар" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

ООО "Кубанский сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.03.2014.

В качестве основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на установление следующих обстоятельств, подпадающих, по его мнению, под определение новых (вновь) открывшихся, приведенное в п. 3 ст. 311 АПК РФ: в связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 определение от 29.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение, следовательно, как считает заявитель, есть основание для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 г. по делу N А32-25485/2008-2/1517-Б-2011 -8/56-УТ о замене кредитора по новым обстоятельствам отменено, судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Кубанский сахар" о замене кредитора в реестре требований кредиторов назначено на 25.09.2014 г. на 11:20.

Не согласившись с решением суда от 15.07.2014 по делу N А32-25485/2008 конкурсный управляющий ООО "Эко-Продукт" Орлов Максим Евгеньевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-25485/2008 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Эко-продукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Кубанский сахар" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Эко-продукт" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,, ООО "Эко-продукт" и ООО "РиоТорг" подписали договор уступки права требования от 01.11.2011, по которому ООО "Эко-продукт" передаёт" ООО "РиоТорг" право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ.

В деле представлен договор от 17.11.2011 N 276-УСП, по которому ООО "РиоТорг"передало ООО "Кубанский сахар" право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек, которое установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2010 N А32-25485/2008-2/1517-Б-56-УТ за 102 000 000 рублей. Указанная сумма перечислена по платежному поручению от 25.11.2011 N 344.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия определения от 28.02.2013 о замене кредитора ООО "Эко-продукт" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Кубанский сахар" в отношении требований в размере 568 716 620 рублей 30 копеек.

В рамках дела N А32-38839/2011 определением от 29.10.2013 договор цессии от 01.11.2011 N 1 между ООО "Эко-продукт" и ООО "Рио Торг" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 определение от 29.10.2013 изменено, резолютивная часть определения дополнена абзацем следующего содержания:

"Восстановить за ООО "Эко-продукт" право требования к ОАО "Гирей Кубань сахар" на сумму 568 716 620 руб. 30 коп. Взыскать с ООО "Эко-продукт" в пользу ООО "РиоТорг" 100 000 000 руб., уплаченных по договору цессии от 01.11.11 N 1".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 по делу N А32-38839/2011 оставлено без изменения.

На указанных обстоятельствах основано определение от 26.03.2014 об отказе ООО "Кубанский сахар" в процессуальном правопреемстве.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 определение от 29.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с чем ООО "Кубанский сахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-25485/2008 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар".

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для дела и не были известны и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.07г. N 17 (далее - постановление Пленума), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и учитывать, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование определения.

На основании пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" изложены следующие разъяснения: следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Из анализа определения от 26.03.2014 следует, что оно основано на факте признания судом недействительной сделкой договора цессии от 01.11.2011, по которому ООО "Эко-продукт" передаёт" ООО "РиоТорг" право требования к ОАО "Гирей Кубань Сахар" на сумму 568 716 620 рублей 30 копеек.

Из анализа постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 следует, что данным судебным актом отменены судебные акты, положенные в основу определения от 26.03.2014.

Указанные обстоятельства существенным образом влияют на законность и обоснованность определения от 26.03.2014 об отказе в замене кредитора в реестре требований кредиторов в отношении права требования в сумме 568 716 620 рублей 30 копеек.

В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что отмена определения от 29.10.2013 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 является новым обстоятельством, которые указаны в п. 3 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку не моли быть известны, которое влечет отмену определения от 26.03.2014.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции оценивает обоснованность решения суда первой инстанции исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. На момент вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 г. спор о действительности уступки прав требований, принадлежащих ООО "Эко-продукт" судом разрешен не был, и находился в производстве суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 по делу N А32-25485/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко