Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 07АП-8389/14

г. Томск

25 сентября 2014 г.

Дело N А27-1966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Принцесса" (рег. N 07АП-8389/2014(1)) на определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магазин Принцесса" (ОГРН 1064212016098, ИНН 4212012710) по вопросу об отстранении Ивановой Татьяны Александровны от исполнения обязанностей временного управляющего, утверждению временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 года (в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Магазин Принцесса", город Полысаево (далее - ООО "Магазин Принцесса", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Иванова Татьяна Александровна, судебное разбирательство по делу назначено в судебном заседании 05 августа 2014 года.

Определениями суда от 23 апреля 2014 года, от 24 апреля 2014 года оставлены без рассмотрения заявления ОАО "Энергетическая компания", город Полысаево, Гуковича Анатолия Владимировича, город Анжеро-Судженск об установлении размера требований кредитора ООО "Магазин Принцесса", город Полысаево, поскольку данные заявления были поданы до опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника.

Доказательства опубликования сведений о введении наблюдения в отношении ООО "Магазин Принцесса" в материалы дела временным управляющим до настоящего времени не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения судом на 23 июля 2014 года судебного заседания для рассмотрения вопроса от отстранении Ивановой Т.А об исполнения обязанностей временного управляющего должником. Определение направлено в саморегулируемую организацию, членом которой она является, для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2014 года) Иванова Татьяна Александровна отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Магазин Принцесса".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 июля 2014 года) временным управляющим ООО "Магазин Принцесса" утверждена Сидорцова Ирина Федоровна (ИНН 4205434455292), являющаяся членом некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Не согласившись с вынесенными определениями, ООО "Магазин Принцесса" в апелляционной жалобе просит их отменить полностью и принять новый судебный акт, которым утвердить временным управляющим Иванову Татьяну Александровну, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы должник ссылается на вынесение судебных актов в нарушение ст.18 АПК РФ незаконным составом. Заявитель полагает, что при отсутствии жалоб и ходатайств о недобросовестном поведении и отстранении Ивановой Т.А. от участников процесса, суд не вправе был принимать такое решение по собственной инициативе. По мнению должника, выводы суда о том, что Иванова Т.А. умышленно уклоняется от получения почтовой корреспонденции, являются надуманными и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что корреспонденция Ивановой Т.А. не доставлялась по указанному адресу, а письма пролежали определенный срок в потовом отделении и были возвращены. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом нарушены права как должника так и кредиторов, поскольку суд не учел мнение сторон и не известил стороны о судебном заседании и не убедился, что стороны извещены должным образом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определение об утверждении временным управляющим Ивановой Т.А. судом было направлено ей 19 марта 2014 года по адресу (город Киселёвск, улица Весенняя,29-69), указанному в определении суда на основании сведений, представленных саморегулируемой организацией. Почтовый конверт с определением 02 апреля 2014 года возвращен в адрес суда отделением связи с пометкой "истек срок хранения". Впоследствии Иванова Т.А., лично 06 мая 2014 года получила копию определения от 18 марта 2014 года, что подтверждается распиской (том 1, л.д.110).

Уклонение арбитражного управляющего Ивановой Т.А. от получения почтовой корреспонденции разряда "Судебное" привело к тому, что кредиторы должника - ОАО "Энергетическая компания", город Полысаево, Гукович Анатолий Владимирович, город Анжеро-Судженск, рассчитывающие на добросовестность действий арбитражного управляющего, направили в суд требования к должнику для включения их в реестр требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов. Однако, определениями суда от 23 апреля 2014 года, от 24 апреля 2014 года их заявления оставлены без рассмотрения, так как поданы до опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения судом на 23 июля 2014 года судебного заседания для рассмотрения вопроса от отстранении Ивановой Т.А. об исполнения обязанностей временного управляющего должником. Определение о назначении судебного заседания по отстранению Ивановой Т.А. по причине истечения срока хранения возвращено.

Отстраняя Иванову Татьяну Александровну от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Магазин Принцесса", суд исходил из того, что неполучение Ивановой Т.А почтовой корреспонденции, направляемой ей судом, носит систематический характер, в этой связи у суда возникли объективные сомнения, что Иванова Т.А. получает корреспонденцию от конкурсных кредиторов и иных уполномоченных органов.

Некоммерческим партнерством "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в суд представлена кандидатура Сидорцовой Ирины Федоровны, а также информация о соответствии её требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кандидатура Сидорцовой И.Ф. признана судом соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем временным управляющим ООО "Магазин Принцесса" была утверждена Сидорцова Ирина Федоровна с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30000 рублей в месяц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленным спорам, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие жалоб и ходатайств о недобросовестном поведении и отстранении Ивановой Т.А. от участников процесса, суд не вправе был принимать решение об отстранении арбитражного суда по собственной инициативе, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В абзаце 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий может быть отстранен в случае выявления или последующего возникновения обстоятельств, препятствующих (препятствовавших) его утверждению.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом, и так как утверждение арбитражного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на вынесение судебных актов в нарушение ст.18 АПК РФ незаконным составом суда, не нашла своего подтверждения.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2014 года, на основании пункта 18 АПК РФ, пункта 51 Регламента Арбитражного суда Кемеровской области, утвержденного приказом от 07.02.2008 N 14, в связи с отпуском судьи Нецловой О.А. произведена 23 июля 2014 года замена судьи по делу N А27-1966/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магазин Принцесса" при рассмотрении вопроса об отстранении временного управляющего должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом нарушены права как должника так и кредиторов, поскольку суд не учел мнение сторон и не известил стороны о судебном заседании и не убедился, что стороны извещены должным образом, является необоснованным.

Заявления кредиторов должника - ОАО "Энергетическая компания", город Полысаево, Гукович Анатолий Владимирович, город Анжеро-Судженск были оставлены без рассмотрения, поэтому они не приобрели статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе по вопросам, связанным с отстранением и назначением кандидатуры временного управляющего.

Как следует из материалов дела должник был надлежащим образом уведомлен о принятии заявления должника банкротом (л.д.6).

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В этой связи должник ООО "Магазин Принцесса", действуя разумно и добросовестно, обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Кроме того материалами дела подтверждено направление должнику уведомления о судебном заседании (л.д.12), которое согласно сведениям с сайта Почта России не было вручено ввиду временного отсутствия адресата, и возвращено по истечении срока хранения.

Ходатайство арбитражного управляющего Ивановой Т.А. об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью с 18.07.2014 было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае неявки лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство по ходатайству такого лица, если признает причины его неявки уважительными.

Судом первой инстанции не установлено оснований для признания уважительности причин неявки временного управляющего Ивановой Т.А., поскольку ходатайство об отложении судебного разбирательства направлено в суд 22 июля 2014 года факсом в 14-17, причем, не из медицинского учреждения и не с домашнего адреса управляющего, и даже не с адреса должника, а из приемной Энергосети Киселёвска, что позволило усомниться суду о нетрудоспособности Ивановой Т.А. Какие-либо документы от медицинского учреждения, подтверждающие факт болезни Ивановой Т.А. в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения вопроса об отстранении временного управляющего ООО "Магазин "Принцесса".

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что корреспонденция Ивановой Т.А. не доставлялась по указанному адресу, а письма пролежали определенный срок в потовом отделении и были возвращены, основано на предположении и материалами дела не подтверждено.

Несогласие должника с выводом суда о том, что Иванова Т.А. умышленно уклоняется от получения почтовой корреспонденции, основанием для отмены судебного акта не является.

Кроме того должник не обосновал нарушение своих прав и законных интересов, а также возможность их восстановления отменой обжалуемых им определений.

Суд апелляционной инстанции считает, что как при рассмотрении вопроса об отстранении временного управляющего должника, так и при утверждении кандидатуры Сидорцовой И.Ф. временным управляющим ООО "Магазин Принцесса" фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в дела доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемые определения являются законными и обоснованными, в силу чего отсутствуют основания для их отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2014 года по делу N А27-1966/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова