Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2014 г. N 20АП-4490/14

г. Тула

26 сентября 2014 г.

Дело N А23-661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: заявителя - открытого акционерного общества "Бутчино" (Калужская область, Куйбышевский район, с. Бутчино, ОГРН 1024000897920, ИНН 4010000416) - Архипова А.А.(протокол от 18.05.2012 N 1), Полищука С.П. (доверенность), заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1044002602808, ИНН 4023002940) - Мацыкина В.С. (доверенность от 17.03.2014 N 03-13/01760), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Росимущества в Калужской области (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бутчино" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2014 по делу N А23-661/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Бутчино" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калужской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 17.10.2013 N 7138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено территориальное управление Росимущества в Калужской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество, ссылаясь на невозможность использования спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства, не представило доказательств изменения его категории.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество ссылается на нахождение на спорном земельном участке лесного массива. Указывает на то, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки из состава земель лесного фонда не признаются объектом налогообложения земельным налогом.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества (акт проверки от 02.08.2013 N 7944), по результатам которой вынесено решение от 17.10.2013 N 7138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 в сумме 188 173 рублей и пени в сумме 12 742 рублей 27 копеек.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение в управление Федеральной налоговой службы по Калужской области.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Калужской области от 24.01.2014 N 63-10/00618 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 17.10.2013 N 7138, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости о земельном участке, за обществом зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 40:11:050000:2 кадастровой стоимостью 65 265 200 рублей, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Налогоплательщик при исчислении земельного налога за 2012 год исключил из налоговой базы часть участка площадью 4 073 га, ссылаясь на нахождение на нем лесного массива, т.е. на невозможность использования данного участка для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах лесного фонда.

Вместе с тем доказательства изъятия у общества спорного земельного участка и передаче его другому лицу в деле отсутствуют, то есть указанный участок продолжает находиться в постоянном (бессрочном) пользовании общества с категорией земель сельскохозяйственного назначения. При этом невозможность использования всего земельного участка с кадастровым номером 40:11:050000:2 в сельскохозяйственных целях обществом не подтверждена.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, древесно-кустарниковой растительностью, предназначенной для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, замкнутыми водоемами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно статье 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую") предусмотрена возможность перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию в исключительных случаях, связанных с включением непригодных для осуществления сельскохозяйственного производства земель в состав земель лесного фонда, земель водного фонда или земель запаса.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие акт о переводе земель или земельных участков, направляют копию такого акта в течение пяти дней со дня его принятия в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного кадастрового учета недвижимого имущества и ведение государственного кадастра недвижимости, или, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, в подведомственное данному федеральному органу исполнительной власти государственное учреждение. О внесенных изменениях орган кадастрового учета уведомляет заинтересованных правообладателей земельных участков с указанием акта о переводе земель или земельных участков, а также органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для внесения в течение семи дней изменений в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2). Перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории (пункт 3).

Поскольку общество не представило доказательств перевода спорного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, изменения вида его разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные обществом документы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих возражений, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы такими доказательствами не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.07.2014 по делу N А23-661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Бутчино" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин