Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 16АП-2921/14

г. Ессентуки

25 сентября 2014 г.

Дело N А22-827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2014 по делу N А22-827/2014,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте,

к обществу с ограниченной ответственностью "Калмводстрой",

о взыскании налогов и пени,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте - Музраев С.Ф. по доверенности от 11.01.2014 N 04-19/39479;

от общества с ограниченной ответственностью "Калмводстрой" - Бодгаев Д.Б. по доверенности от 16.05.2014 N 427;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее-Инспекция) обратилась в арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калмводстрой" (далее-Ответчик) о взыскании: налогов на сумму 3 786 459 рублей, из них налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 173 289 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Республики Калмыкия, в сумме 1 559 603 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 053 567 руб.; пеней в сумме 762 676 рублей, из них пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 41 445 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия, в сумме 224 752 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 496 479 руб.; штрафов 718 637 рублей, из них штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 32 750 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия, в сумме 299 998 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 889 руб., всего на общую сумму 5 267 772 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2014 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано пропуском срока на обращение в суд, несоблюдением требований статей 45,46 НК РФ, а также тем, что налоговая инспекция использовала право на списание сумм в бесспорном порядке.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом не учтено оспаривание налогоплательщиком решения налоговой инспекции в судебном порядке и принятие обеспечительных мер судом по делу А22-2896/2012. Суд пришел к ошибочному выводу об использовании права на списание сумм в бесспорном порядке, так как такие меры были приняты только в отношении дополнительно начисленных сумм пеней.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Калмводстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение от 11.09.2012 N 11-38/60 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Кодекса, а также предложено уплатить дополнительно начисленные суммы налогов и соответствующих пеней.

Согласно решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 11-38/60 от 11.09.2012 г., налогоплательщику предложено уплатить:

1) налоги на общую сумму 3 786 459 руб., из них:

-по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 173 289 руб. (КБК 18210101011011000110);

-по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 1 559 603 руб. (КБК 18210101012021000110);

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 053 567 руб. (КБК 18210301000011000110).

2) пени на общую сумму 762 676 руб., из них:

по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 41 445 руб. (КБК 18210101011012000110);

по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 224 752 руб. (КБК 18210101012022000110);

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 496 479 руб. (КБК 18210301000012000110).

3) штрафы на общую сумму 718 637 руб., из них:

-по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 32 750 руб. (КБК18210101011013000110);

-по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия в сумме 299 998 руб. (КБК 18210101012023000110);

-по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 889 руб. (КБК 18210301000013000110)

Всего 5 267 772 руб.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в управление с апелляционной жалобой. Решением от 23.11.2012 управление оставило апелляционную жалобу ООО "Калмводстрой" без удовлетворения, решение от 11.09.2012 N 11-38/60 без изменения. Эти обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2013 по делу N А22-2896/2012, имеющем преюдициальное значение.

26.11.12 Инспекцией выставлено требование N 2100 от об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в котором предлагалось уплатить вышеуказанные суммы (общая сумма 5 267 772 руб., в срок до 14.12.2012.

Требование обществом в добровольном порядке не исполнено.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения от 11.09.2012 N 11-38/60.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2013 по делу N А22-2896/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 года по делу А22-2896/2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.04.2013 года отменено, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, решение налоговой инспекции от 11.09.2012 N 11-38/60 признано недействительным.

Постановлением ФАС СКО от 22.11.2013 по делу N А22-2896/2012 кассационная жалоба Инспекции удовлетворена, постановление 16 ААС от 31.07.2013 отменено, решение АС РК от 18.04.2013 оставлено без изменения.

Определением 12.12.2013 отменены обеспечительные меры.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм, начисленных решением N 11-38/60 от 11.09.2012 г. и не уплаченных в добровольном порядке по требованию от 26.11.12 N 2100.

В соответствии со статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 26 АПК РФ.

В соответствии со статьей 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Требование N 2100 от 26.11.12 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, в общей сумме 5 267 772 руб. в срок до 14.12.2012 обществом получено, что подтверждается обществом (том 1 л.д. 29), но в добровольном порядке не оплачено.

Условия подачи заявления в суд налоговой инспекцией соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ в требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 и пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по основаниям, установленным подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 названного Кодекса, может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате налоговых платежей в течение шести месяцев после истечения срока исполнения соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу.

Требование N 2100 от 26.11.12 об уплате налогов, пеней, штрафов на общую сумму 5 267 772 руб., выставлено своевременно, содержит необходимые реквизиты в соответствии со статьей 69 НК РФ.

В срок до 14.12.2012, указанный в требовании, общество начисленные суммы налогов, пеней, штрафов добровольно не перечислило.

Меры к взысканию налоговых платежей, указанных в требовании N 2100 от 26.11.12 в бесспорном порядке в порядке статьи 46, 47 НК РФ налоговая инспекция не принимала, решений об обращении взыскания на денежные средства, на имущество налогоплательщика, не выносила и налогоплательщику не направляла.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок на обращение в суд истекал 14.06.2013.

Налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением 11.03.2014, заявив ходатайство о восстановлении срока (том 1 л.д. 100-101). Ходатайство мотивировано тем, что своевременному обращению в суд препятствовало рассмотрение дела N А22-2896/2012 и принятие обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на обжалование, признав данные причины неуважительными.

При этом судом не учтено, что решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения налоговой инспекции от 11.09.2012 N 11-38/60 вступило в силу 22.11.2013 после принятия постановления ФАС СКО. Постановление ФАС СКО было обжаловано в ВАС РФ и определением от 22.01.2014 было отказано в передаче дела в Президиум.

Кроме того, определением от 20.12.2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 11.09.2012 N 11-38/60 до вступления в силу решения суда по делу А22-2896/2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры препятствовали взысканию сумм в бесспорном порядке (статьи 46, 47 НК РФ), но не препятствовали обращению в суд. При этом судом не учтено, что обеспечительными мерами приостанавливалось действие решения налогового органа, которое может исполняться как в бесспорном порядке, так и путем обращения в суд. Поскольку действие решения было приостановлено, это являлось препятствием для обращения в суд.

Отдельный запрет на взыскание в бесспорном порядке начисленных сумм, что является более узкой обеспечительной мерой, судом не устанавливался.

В судебном акте не были решены вопросы об отмене обеспечительных мер, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ налоговая инспекция правомерно обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 12.12.2013 обеспечительные меры отменены.

Действие обеспечительных мер препятствовало обращению в суд.

Аналогичный подход содержится в Определении ВАС РФ от 05.12.2013 N ВАС-17584/13 по делу N А78-8765/2012.

Налоговая инспекция обратилась в суд с заявление по настоящему делу в течение 6 месяцев со дня принятия постановления кассационной инстанцией постановления, которым отменено постановление апелляционной инстанции и оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах названные причины являются уважительными, порядок обращения в суд соблюден, срок обращения в суд подлежит восстановлению, заявление налоговой инспекции подлежало рассмотрению по существу. Иной подход противоречил бы соблюдению баланса интересов.

Вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция не выполнила условия обращения в суд с заявлением о взыскании начисленных решением налоговой инспекцией налоговых платежей, предусмотренные статьей 45, 46 НК РФ, сделан без учета фактических обстоятельств. Судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: "Судам необходимо учитывать, что факты уклонения ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи".

В пунктах 7 и 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано:

"Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7).

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ (пункт 8)".

Как следует из решения от 18.04.2013 по делу А22-2896/2012, операции по приобретению товаров по договорам поставки не имели реального характера, носили характер имитации реальной деятельности, направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, поэтому налоговой инспекцией правомерно исключены затраты при исчислении налога на прибыль и не предоставлен налоговый вычет по НДС, что послужило основанием для начисления налога на прибыль, НДС пеней и штрафа в общей сумме 5 276 772 рубля.

Сделки, не носящие реального характера, являются мнимыми (статья 170 ГК РФ) недействительными, налоговая инспекция правильно установила, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Суд первой инстанции установил недостоверность легальности операций с поставщиком общества; наличие признаков согласованных действий, полученных на получение необоснованной налоговой выгоды; представление недостоверных и не соответствующих требованиям закона доказательств оплаты им товаров; документальную неподтвержденность понесенных обществом расходов, о чем указано в постановлении ФАС СКО от 22.11.2013 по делу N А22-2896/2012.

Из содержания судебного решения следует, что суд определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, и признал правомерным решение налоговой инспекции о начислении налогов, пеней, штрафов.

При таких обстоятельствах на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговая инспекция вправе взыскать начисленные налоги, пени, штрафы в судебном порядке.

То, что в заявлении, поданном в суд, налоговая инспекция ошибочно указала в качестве основания наличие лицевых счетов (пункт 2 статьи 45 НК РФ), которых у общества не имеется, поскольку оно является не бюджетной, а коммерческой организацией, не является основанием для отказа в судебной защите. В целом ссылка на пункт 2 статьи 45 НК РФ сделана верно.

Поскольку законность начисления налогов, пеней, штрафов подтверждена вступившим в силу судебным решением, требования налоговой инспекции подлежат удовлетворению.

В решении суда первой инстанции указано, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явилось также то, что налоговый орган принял меры к взысканию сумм в бесспорном порядке, путем выставления новых требований, принятия решений об обращении взыскания на денежные средства, списал суммы в бесспорном порядке, а затем возвратил их налогоплательщику.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что 14.01.2013 ООО "Калмводстрой" получены из ИФНС России: требование N 70252 от 27.12.2012 об уплате в срок до 24.01.2013 доначисленной пени в сумме 142 руб. 96 коп., указано также справочно: по состоянию на 27.12.2012 за ООО "Калмводстрой" числится общая задолженность в сумме 5 271 937 руб. 11 коп., в том числе по налогам - 3 786 459 руб.; требование N 70253 от 27.12.2012 об уплате в срок до 24.01.2013 доначисленной пени в сумме 1 286 руб. 67 коп.; указано также справочно: по состоянию на 27.12. 2012 за ООО "Калмводстрой" числится общая задолженность в сумме 5 271 937 руб. 11 коп., в том числе по налогам - 3 786 459 руб.; требование N 70254 от 27.12.2012 об уплате в срок до 24.01. 2013 доначисленной пени в сумме 1 694 руб. 20 коп.; указано также справочно: по состоянию на 27.12. 2012 за ООО "Калмводстрой" числится общая задолженность в сумме 5 271 937 руб. 11 коп., в том числе по налогам - 3 786 459 руб. 15.01.2013 года Инспекцией вынесены: решение N 207 о взыскании с ООО "Калмводстрой" доначисленной пени в сумме 3 428 руб. 24 коп.; решение N 208 о взыскании доначисленной пени в сумме 30 854 руб. 15 коп.; решение N 209 о взыскании доначисленной пени в сумме 40 626 руб. 40 коп.; решения N N 15856, 15857 и 15858 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в общей сумме 74 908 руб. 79 коп. В адрес ООО "Калмводстрой" копии решений N N 207, 208 и 209 не направлялись, ссылки на эти решения имелись в инкассовом поручении N 352 от 15.01.2013 и платежном ордере N 353 от 16.01.2013. 15.01.2013 инкассовым поручением N 352 Инспекцией снята со счета ООО "Калмводстрой" доначисленная пеня в сумме 3 428 руб. 24 коп.16.01.2013 Инспекцией платежным ордером N 353 снята со счета ООО "Калмводстрой" доначисленная пеня в сумме 25 391 руб. 24 коп. Итого со счета ООО "Калмводстрой" взыскана доначисленная пеня в сумме 28 819 руб. 48 коп. Впоследствии указанные суммы после направления Ответчиком претензии возвращены, инкассовые поручения N N 352-354 от 15.01.2013 отозваны Инспекцией 18.01.2013.

Данные документы приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 36-56).

При этом суд в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал надлежащей оценки данным документам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в заявлении просила взыскать налоги, пени, штрафы, указанные в требовании N 2100 от 26.11.2012, основанием для взыскания которых явилось решение налоговой инспекции от 11.09.2012 N 11-38/60.

Требования N 70252, N 70252, N 70252 от 27.12.2012 касаются последующих пеней за период просрочки уплаты налогов после выставления требования N 2100 от 26.11.2012, не повторяют и не изменяют содержание требования 2100 от 26.11.2012. Взыскание, а затем возврат указанных в них пеней не являются мерами по исполнению требования N 2100 от 26.11.2012 и не препятствуют обращению с заявлением по настоящему делу. Также не препятствуют рассмотрению судом заявленного требования о взыскании налогов пеней, штрафов (требование 2100 от 26.11.2012) иные требования: N 69109, 69110, 69111 по состоянию на 03.12.2012, в которых указана пеня за неуплату налогов в добровольном порядке после вынесения решения и выставления требования N 2100 от 26.11.2012. То, что в названных требованиях справочно указывалась информация о задолженности общества за прошлые периоды, не означает, что налоговая инспекция выставляла повторные требования об уплате всей задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому в соответствии со статьей 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2014 по делу N А22-827/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калмводстрой" налоги на сумму 3 786 459 рублей, из них налог на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 173 289 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Республики Калмыкия, в сумме 1 559 603 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 2 053 567 руб.; пени в сумме 762 676 рублей, из них пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 41 445 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия, в сумме 224 752 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 496 479 руб.; штрафы в сумме 718 637 рублей, из них штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 32 750 руб.; штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Республики Калмыкия, в сумме 299 998 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 385 889 руб., всего на общую сумму 5 267 772 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников