Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 11АП-12691/14

г. Самара

25 сентября 2014 г.

Дело N А72-2972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Запад-2" - представителя Каримовой А.Г., доверенность от 07.08.2014 года N 86,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска - представителя Петрова С.В., доверенность от 30.12.2013 года N 16-05-25/025031,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Запад-2" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 по делу NА72-2972/2014 (судья Каргина Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Запад-2" (ИНН 7325103330, ОГРН 1117325001925), г.Ульяновск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска, г.Ульяновск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Запад-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - ответчик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 30.09.2013 N 16-14-28/018316 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неуплаты обществом налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 г. в сумме 1972555,93 руб.; привлечения ООО "Запад-2" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога в виде штрафа в размере 20% в результате неправильного исчисления налога, совершенного по неосторожности, в сумме 394511,19 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 136442,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о нереальности хозяйственных отношений между ООО "Запад-2" и ООО "Камелот".

Судом не приняты во внимание доводы о том, что характер операции (поставка) не предполагает наличия ресурсов (персонала, основных средств, складских помещений), хозяйственная операция представляет собой коммерческое посредничество. Кроме того, оплата по договору совершена в безналичном порядке. Добросовестность контрагента была подтверждена как поставкой товара, так и последующей деятельностью, доказательства которой представлены в материалы дела, судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что им в суд представлены достаточные доказательства экономической обоснованности и реальности хозяйственных операций. При заключении сделки с ООО "Камелот" заявителем проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности, которая позволяла бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 30.03.2011 по 31.12.2012, исполнения обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 30.03.2011 по 31.12.2012.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 26.08.2013 N 16-14-28/1789 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 30.09.2013 N 16-14-28/018316.

Указанным решением ООО "Запад-2" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 394511,19 руб., решением доначислен НДС в сумме 1972555,93 руб., уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1500000 руб., начислены к уплате пени в сумме 136638,01 руб.

Основанием послужил вывод ответчика о необоснованном отражении заявителем в составе вычетов за 4 квартал 2012 года по налогу на добавленную стоимость 1972555.93 руб. по взаимоотношениям с ООО "Камелот".

Решением УФНС по Ульяновской области от 16.12.2013 вынесенное ответчиком решение утверждено.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

ООО "Запад-2" выполняет функции инвестора-застройщика с последующей реализацией недвижимости. Функции заказчика строительства выполняет сторонняя организация ООО "Стройподряд". Строительство ведется полностью подрядным способом по очередям. Средства на финансирование поступают от участников долевого строительства по заключенным договорам.

В ходе проверки ответчиком установлено, что заявителем неправомерно отражены в составе вычетов за 4 квартал 2012 года 1972555.93 руб. по счетам-фактурам от 28.05.2012 N 66, от 31.05.2012 N 69, от 06.06.2012 N 74, выставленным ООО "Камелот" в рамках договора от 01.04.2012 поставки товаров: кабеля ААШВ-10 3*240, кабеля АСБ-10 3*240, муфты концевой GUST-12/150-240/800-L12, муфты соединительной GUSJ-12/150-240.

Счета - фактуры содержат сведения о том, что от имени контрагента подписало их уполномоченное лицо ООО "Камелот" - Муртазин P.P.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со статьёй 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза.

Экспертом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области представлены заключения от 25.08.2013 N Э1/1125, от 06.08.2013 N Э1/1126, от 06.08.2013 N Э1/1127, из которых следует, что упомянутые счета-фактуры, договор, а также товарные накладные Муртазин P.P. не подписывал.

Из протокола допроса от 25.07.2013 учредителя ООО "Камелот", Муртазина Рафаэля Рифатовича, следует, что он не осведомлен о деятельности учрежденного общества и о движении денежных средств по расчётному счету, работает в организации ООО "ДСК" водителем.

Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что денежные средства ООО "Запад-2" в оплату поставленного товара (кабеля марки ААШВ-10 3*240, кабеля марки АСБ-10 3*240, муфты концевой GUST-12/150-240/800-L12, муфты соединительной GUSJ-1.2/150-240), перечисленные ООО "Камелот", обналичены физическими лицами: Мальгиным А.А. и Ситниковым П.Е.

Муртазин Р.Р. не подтвердил факт операций по поставке ООО "Запад-2" кабеля марки ААШВ-10 3*240, кабеля марки АСБ-10 3*240, муфты концевой GUST-12/150-240/800-L12, муфты соединительной GUSJ-12/150-240.

Со слов Муртазина P.P., формированием налоговой отчетности занимался Мальгин Алексей Александрович, его знакомый, в организации ООО "Камелот" он не числился, вся документация хранилась у Мальгина А.А. по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 64, каб. 306.

По данным федеральной информационной базы, справки о заработной плате по форме 2- НДФЛ в отношении Муртазина Р.Р. ООО "Камелот" не представляло.

Мальгин Алексей Александрович согласно протоколу допроса от 20.08.2013 о себе пояснил, что является директором ООО "Сталкер", лично знаком с Муртазиным P.P. (друзья детства), заключал с ООО "Камелот" договоры беспроцентного займа, денежные средства получал на личную сберкнижку, займ полностью не погашен, формированием бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Камелот" не занимался, документация и печать ООО "Камелот" у него не хранились, документы, касающиеся деятельности ООО "Камелот", не подписывал. Мальгин А.А. также пояснил, что он лично знаком с директором ООО "Запад-2" Лушиным К.Н.

Ситников Павел Евгеньевич согласно протоколу допроса от 20.08.2013 также является коммерческим директором ООО "Сталкер". Ситников П.Е. дал показания о том, что заключал с ООО "Камелот" договоры беспроцентного займа, денежные средства получал от ООО "Камелот" на личную сберкнижку, задолженность полностью не погашена, Муртазин Р.Р. является его другом.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, Муртазин P.P. значился учредителем и директором ООО "Камелот" с момента образования общества до 23.01.2013, с 23.01.2013 директором ООО "Камелот" является Мустафин Р.Р.

По данным федеральной информационной базы, справка о заработной плате по форме 2-НДФЛ в отношении Мустафина Р.Р. представлена ООО "Сталкер".

У ООО "Камелот" в 4 квартале 2012 года отсутствуют средства и ресурсы для осуществления поставок товара, нет складских помещений, организация зарегистрирована по домашнему адресу, платежи за аренду помещений не производятся. Организация не имеет транспортных средств, необходимых для осуществления результатов соответствующей экономической деятельности, что подтверждается ответом Управления ГИБДД по Ульяновской области. Численность данной организации, по данным справок о доходах физических лиц, а также по сведениям о количестве застрахованных лиц, от 0 до 1.

Таким образом, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на формальную организацию документооборота по сделке приобретения кабеля и муфты, ответчиком сделан вывод о нереальности операций с ООО "Камелот" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившим правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Согласно пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает подписание счетов - фактур руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Под налоговой выгодой согласно пункту 1 Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Суд, исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сделал верный вывод о том, что представленные налогоплательщиком на проверку документы достоверно не подтверждают наличие хозяйственных отношений между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Камелот".

Обстоятельства, установленные налоговой инспекцией в ходе проверки, не опровергнуты налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела.

Представленный заявителем в материалы дела в обоснование довода о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента договор общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на поставку товара для нужд бюджетного учреждения от 23.05.2012 правомерно отклонен судом, поскольку заявитель заключал сделку с ООО "Камелот" 01.04.2012.

Кроме того, часть представленных заявителем в материалы дела 28.05. 2014 г. документов не относится к проверенному периоду деятельности, часть подписана не Муртазиным Р.Р., а Мустафиным Р.Р., при этом Мустафин Р.Р., подписывая документы, датированные 2012 годом, не являлся директором ООО "Камелот" ( л.д. 65,70, 75, 76-77, 80, 85, 90 т.2).

Таким образом, данные документы не устраняют противоречий, установленных в ходе налоговой проверки.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Камелот" образовано 14.10.2011 с уставным капиталом - 10000 руб., учредителем и директором организации с момента основания являлся Муртазин Р.Р. В разделе "Сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" указаны данные о директоре Мустафине Р.Р. лишь с 23.01.2013.

Кроме того, ответственным за перевозку товаров со стороны ООО "Камелот", как следует из представленных в суд транспортных накладных, в частности накладной N 2318 от 30.05.2012 (л.д. 81 т.2), указан Мальгин А.А., который отрицал в ходе допроса в качестве свидетеля в налоговом органе подписание документов, касающихся деятельности ООО "Камелот".

Как правильно указал суд, при проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований налогового законодательства Российской Федерации. При разрешении указанного вопроса следует учитывать, что представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов. Поэтому при решении вопроса о правомерности (неправомерности) применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также сведений о контрагентах.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемых товаров (работ) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ общество, совершая сделку с упомянутым контрагентом, осуществляло предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, соответственно, оно должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость, чего в рассматриваемом случае не сделано.

При таких обстоятельствах негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Аналогичные вывод содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.11.2012 по делу N А57-24466/2011, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.07.2013 по делу N А72-7240/2012, Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Подписание спорных счетов-фактур лицом, не являющимся руководителем общества, свидетельствует о их несоответствии положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и, в силу пункта 2 настоящей статьи, указанные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53, исходя из доказанности налоговым органом несоответствия счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Камелот".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 07 августа 2014 года N 1969 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Запад-2" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.07.2014 по делу N А72-2972/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Запад-2" излишне уплаченную по платежному поручению от 07 августа 2014 года N 1969 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин