Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 13АП-14138/14

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2014 г.

Дело N А56-55668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителей Романова В.И., паспорт, Кобит А.Ю., доверенность от 30.08.2013

от ответчика (должника): представителя Архиреева И.В., доверенность от 21.09.2011

от 3-го лица: представителя Дивногорцевой И.Ф., доверенность от 17.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14138/2014) ООО "Петротанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-55668/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску (заявлению) ИП Романова Владимира Ивановича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петротанк"

3-е лицо: ООО ФПГ "РОССТРО"

о взыскании 357 955 руб. 34 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Владимир Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петротанк" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 357 955 руб. 34 коп. убытков, причиненных имуществу истца в результате пожара.

Решением от 24.04.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 151787 руб. 06 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не установлен факт наличия вины ответчика, так же, как и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиной пожара. Поскольку не доказано нарушение ответчиком каких-либо норм и правил, инструкций, то есть отсутствует грубая неосторожность со стороны ответчика, ООО "Петротанк" считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ссылается на пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что вред возник вследствие непреодолимой силы, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по его возмещению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец и третье лицо против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 в 15 ч. 55 мин. произошел пожар в авторемонтной мастерской, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39, принадлежащей ООО "Росстро"; пожар произошел в боксе, арендуемом ООО "Петротанк".

Постановлением начальника отделения ОНД Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу подполковника внутренней службы Ушкова С.Н. от 26 июля 2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту данного пожара установлено, что Вавилов В.В. (водитель ООО "Петротанк") и Сафонов СМ. (слесарь ООО "Петротанк") около 15 часов 15 минут 28.06.2013 установили автомобиль марки Скания (бензовоз) г.н. В 726 TP 78 per. в арендуемом ООО "Петротанк" ремонтном боксе N 1, спустились в смотровую яму данного бокса, подставили емкость для слива жидкости и открыли сливную пробку между первой и второй секциями вышеуказанного автомобиля, после чего из межсекционного пространства в образовавшееся отверстие полилась жидкость на элементы освещения и электропроводку смотровой ямы; Вавилов В.В. и Сафонов С.М. увидели открытое горение в смотровой яме, предприняли меры для тушения пожара, но им это не удалось; была вызвана пожарная охрана, которая ликвидировала горение.

На основании технических заключений Ушков СН. установил, что причиной возникновения пожара явилось попадание жидкости из межсекционного пространства автомобиля марки Скания (бензовоз) г.н. В 726 TP 78 per. на элементы освещения и электропроводки смотровой ямы бокса N 1 авторемонтной мастерской ООО "Росстро", арендуемого ООО "Петротанк", произошло тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы электрооборудования, что послужило причиной воспламенения горючих материалов (жидкостей).

В результате данного пожара был поврежден, в том числе, автомобиль марки "Вольво FL 616" г.н. Е 264 XX 98 per., принадлежащий ИП Романову Владимиру Ивановичу.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Романов В.И. обратился в оценочную компанию ООО "Технический цент "Герком", согласно экспертному заключению которой N 72449 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) марки "Вольво FL 616" г.н. Е 264 XX 98 per. от 12.08.2013 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 357 955 руб. 34 коп.

Полагая, стоимость восстановительного ремонта и расходы на экспертизу в сумме 7000 руб. подлежат возмещению за счет причинителя вреда - ООО "Петротанк", истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦНПЭ "Петроэксперт" Зюскину Владимиру Михайловичу.

Из заключению эксперта Зюскина В.М. N 14-31-Д-А56-55668/2013 от 11.03.2014 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Вольво FL 616" г. н. Е264 ХХ98 с учетом износа, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате пожара, произошедшего 28.06.2013 в помещении ремонтной мастерской, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 39 составляет 144 787 руб. 06 коп.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной в данном экспертном заключении сумме и сумме расходов истца, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта в ООО "Технический центр "Герком" в целях защиты нарушенного права, то есть в общей сумме 151 787 руб. 06 коп.

Ответчик считает, суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вред имущества истца причинен не по его вине, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае. как установлено судом первой инстанции, вред был причинен имуществу истца при исполнении трудовых обязанностей работниками ООО "Петротанк".

Довод ответчика о том, что пожар возник вследствие действия непреодолимой силы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку конкретные обстоятельства, которые по мнению ответчика носили в сложившейся ситуации характер чрезвычайных и непредотвратимых, последним не приведены, факт их наличия в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

Ссылка ответчика на то, что подтверждением действия форс-мажора служит имеющееся в деле постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не принимается судом. Из данного постановления видно, что осуществление органом пожарного надзора проверки обстоятельств произошедшего осуществлялось на основании уголовно-процессуальных норм, базирующихся на позиции презумпции невиновности. Отказ в возбуждении уголовного дела по такому основанию, как отсутствие события преступления, указывает в данном случае на то, что не доказана вина лица в совершении преступления, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к уголовной ответственности.

В гражданском же судопроизводстве установлена презумпция вины лица, причинившего вред; последнее в целях освобождения его от ответственности за причинение вреда должно доказать, что вред причинен не по его вине, либо вследствие иных предусмотренных законом обстоятельств.

Учитывая, что ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств в подтверждение наличия оснований для его освобождения от возмещения вреда, апелляционный суд считает, что с него правомерно было взыскано в пользу истца 151787 руб. 06 коп. ущерба.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понятие которых раскрыто законодателем в названной норме закона.

Размер причиненного имуществу истца ущерба установлен судом на основании экспертного заключения. Оснований для признания данного заключения ненадлежащим доказательством не делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2014 по делу N А56-55668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова